Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-20910/20 по делу N А32-39154/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3760/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-39154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от акционерного общества "Кореновскрыба" в лице Денисовой Валентины Павловны: представитель Денисов Е.Р. по доверенности от 03.10.2018, Селевко В.Н. по доверенности от 14.07.2018,

от Денисова Егора Ремировича: Денисов Е.Р. лично, паспорт; представитель Селевко В.Н. по доверенности от 14.07.2018,

от ответчика: представитель Горяев Д.В. по доверенности N 23АА8978119 от 22.05.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Кореновскрыба": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Денисовой Валентины Павловны, Першина Александра Викторовича, Трифонова Андрея Владимировича, акционерного общества "Кореновскрыба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39154/2018

по иску акционерного общества "Кореновскрыба" в лице Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича

к Першину Александру Викторовичу,

при участии третьего лица - Трифонова Андрея Владимировича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна, Денисов Егор Ремирович действуя от имени АО "Кореновскрыба" (далее - общество), обратились в арбитражный суд с иском к Першину Александру Викторовичу о взыскании 167 500 руб. убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Андрей Владимирович.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-39154/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 руб. убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-39154/2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования природы происхождения (основания начисления) штрафа и доказательств, подтверждающих его выплату контрагентом общества, а также дачи надлежащей оценки обстоятельствам возмещения обществу его имущественных потерь иным лицом (непосредственным причинителем вреда).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ Денисовой В.П., Денисова Е.Р. от исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 500 руб.

28.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Денисовой В.П., Денисов Е.Р. о взыскании судебных расходов:

- в пользу Денисовой В.П. 8 992 рубля транспортных расходов, 2 830 рублей расходов на проживание, 171 000 рублей оплаты юридических услуг Селевко В.Н. за представление интересов заявителя при рассмотрение дела, включая первую инстанцию, два рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассмотрение в суде кассационной инстанции и рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, 10 000 рублей оплаты услуг представителя Денисова Е.Р., понесенных дополнительно при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 905 рублей расходов на оплату банковских услуг в связи с переводом денежных средств;

- в пользу Денисова Е.Р.: 9 500 рублей расходов на представителя Селевко В.Н., понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 47,5 рублей банковских расходов, 10 915 рублей расходов на проживание в связи с явкой в судебное заседание и поездкой для сбора доказательств по делу, 42 975,96 рублей, 3 605 китайских юаней транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание и поездками для сбора доказательств по делу, 195 гонконгских долларов расходов на заверение документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-39154/2018 с Першина Александра Викторовича в пользу Денисовой Валентины Павловны взыскано 65 217 руб. 73 коп. судебных расходов. С Першина Александра Викторовича в пользу Денисова Егора Ремировича взысканы судебные расходы в размере 63 438 руб. 46 коп, 195 Гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3 605 Китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа. С Трифонова Андрея Владимировича в пользу Денисовой Валентины Павловны взыскано 14 217 руб. 73 коп. судебных расходов. С акционерного общества "Кореновскрыба" в пользу Денисовой Валентины Павловны взыскано 14 217 руб. 73 коп. судебных расходов.

Денисова Валентина Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции в связи с подачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не является законным и обоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждения обоснованности несения расходов в той части, в которой судом было отказано. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам пришел к выводу о том, что расходы истца носили явно завышенный характер.

Першин Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не мотивированно, без наличия оснований и надлежащих доказательств произвольно установил размер судебных расходов в пользу заявителя при том, что материалы дела не содержат доказательств, понесенных Денисовой В.П. расходов на представителя Селевко В.Н. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО "Кореновскрыба" часть транспортных расходов Денисовой В.П. на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019.

Трифонов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не мотивированно, без наличия оснований и надлежащих доказательств произвольно установил размер судебных расходов в пользу заявителя при том, что материалы дела не содержат доказательств, понесенных Денисовой В.П. расходов на представителя Селевко В.Н. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Трифонова А.В. часть транспортных расходов Денисовой В.П. на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019.

Першин Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Денисовой В.П. судебные расходы за рассмотрение дела на различных стадиях процесса, так как истец не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих расходы в сумме 168 000 руб. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке возражениям ответчика о неправомерности требований Денисовой В.П. о взыскании расходов за участие 12.09.2019 в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Денисова Е.Р. о распределении заявленных им расходов в полном объеме, так как заявленные Денисовым Е.Р. расходы не относятся к рассматриваемому делу, не доказаны, являются не разумными и завышенными.

В судебное заседание Трифонов Андрей Владимирович и акционерное общество "Кореновскрыба", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля.

Денисов Егор Ремировича и представитель Денисова Егора Ремировича и Денисовой Валентины Павловны возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследованы все материалы дела, поэтому оснований для удовлетворения дополнительно ходатайства об исследовании судом доказательств, содержащихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, сумма судебных издержек, заявленных Денисовой В.П. к взысканию, составила:

- 8 992 руб. транспортных расходов и 2 830 рублей расходов на проживание в связи с обеспечением личного участия в судебном заседании кассационной инстанции;

- 171 000 руб. оплата услуг представителя Селевко В.Н. за рассмотрение дела, включая рассмотрение в первой инстанции, рассмотрение жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, рассмотрение жалоб ответчика, процессуального истца и третьего лица в суде кассационной инстанции, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов;

- 10 000 руб. оплата услуг представителя Денисова Е.Р., понесенных при рассмотрения заявления о распределении судебных расходов;

- 905 рублей расходов на оплату банковских услуг в связи с переводом средств.

В качестве доказательств несения расходов, понесенных Денисовой В.П., в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора на оказание юридических услуг N 16/0815-01 от 15.08.2016 c Селевко В.Н.;

- копия дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору N 16/0815-01 от 15.08.2016;

- копия акта N 1 от 06.03.2020;

- счет N 2006/29-1 от 29 июня 2020 года дополнительно на сумму 3 000 рублей за дополнительные услуги Селевко В.Н., оказанные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- копии заявлений на перевод средств и платежных поручений с отметкой банка в подтверждение фактической оплаты расходов за услуги Селевко В.Н. и указанием суммы комиссий за перевод от 02.11.2018 N 634383 на сумму 2 000 рублей, от 02.12.2018 N 642049 на сумму 3 000 рублей, 25.03.2019 N675056 на сумму 6 000 рублей, от 07.05.2019 N686920 на сумму 8 000 рублей, от 10.09.2018 N620803 на сумму 8 280 рублей, от 22.02.2019 N 668317 на сумму 10 500 рублей, от 24.09.2019 N 726097 на сумму 12 500 рублей, от 22.10.2019 N 733961 на сумму 15 000 рублей, от 11.02.2020 N 771353 на сумму 15 000 рублей, от 26.07.2019 N 709460 на сумму 33 300 рублей, от 10.03.2020 N 781572, от 30.06.2020 N 825623 на сумму 3 000 рублей - итого на 168 000 рублей;

- копия договора от 30.01.2020 N 20200130 с Денисовым Е.Р. об оказании юридических услуг;

- копия платежного поручения от 18.09.2020 N 853429 на сумму 10 000 рублей в счет оплаты по договору Денисову Е.Р.;

- копии квитанций оплаты авиабилетов, посадочных талонов и квитанций в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживания.

Согласно уточненным требованиям от 23.09.2020 сумма судебных издержек, заявленных Денисовым Е.Р., составила:

- расходы на проживание в г.Краснодар в связи с участием в судебном заседании 23.01.2019 - 3 705 рублей, расходы на проживание в г.Краснодар в связи с участием в судебном заседании 26.02.2019 - 3 430 рублей, расходы на проживание в г.Краснодар в связи с поездкой для сбора доказательств по делу - 3 780 рублей, транспортные расходы 21.01.2019 - авиабилеты Гонконг - Москва - 21 401 руб., транспортные расходы 22.01.2019 - такси до аэропорта 655 руб., транспортные расходы 22.01.2019 - 23.01.2019 авиабилеты по маршруту Москва - Краснодар - Москва - 5 570 руб., транспортные расходы 22.01.2019 такси из аэропорта в Краснодар - 350 руб., транспортные расходы 29.01.2019 такси в аэропорт - 759 руб., транспортные расходы 29.01.2019 Москва - Краснодар - 2 700 руб. 96 коп., транспортные расходы 30.01.2019 Краснодар - Москва - 4 177 руб., транспортные расходы в ночь с 30 на 31 января 2019 года - 993 рубля на такси от аэропорта, транспортные расходы 24.02.2019 - 02.03.2019 авиабилеты Гонконг - Москва - Гонконг - 2 997 китайских юаней, транспортные расходы 26.02.2019 - такси в аэропорт Шереметьево - 1273 рубля, транспортные расходы 26.02.2019 - авиабилеты Москва - Краснодар - 608 китайских юаней, транспортные расходы 26.02.2019 - такси из аэропорта в город - 395 руб., транспортные расходы 27.02.2019 Авиабилет Краснодар - Москва 3 695 рублей, транспортные расходы 27.02.2019 такси из аэропорта в город - 1007 рублей.

Дополнительно расходы Денисова Е.Р. на представителя Селевко В.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 9 500 рублей, 47 рублей 50 копеек банковских расходов в связи с осуществлением оплаты, 195 гонконгских долларов за консульское заверение перевода документов в подтверждение проживания Денисова Е.Р. в Гонконге.

В обоснование судебных издержек, понесенных Денисовым Е.Р., в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг N 16/0815-01 от 15.08.2016 c Селевко В.Н.;

- копия дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору N 16/0815-01 от 15.08.2016;

- копия счета от 15.06.2020 No2006/15-1 на сумму 9 500 рублей за оказанные услуги ИП Селевко В.Н.;

- копия платежного поручения от 17.06.2020 N 821639 на сумму 9500 рублей с указанием банковской комиссии за перевод в сумме 47,5 руб.;

- копии билетов и посадочных талонов, копии электронных квитанций и отчетов о поездках Яндекс-Такси с указанием сумм оплаты, копии счетов и чеков оплаты за услуги проживания.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, актов Селевко В.Н. оказаны следующие услуги Денисовой В.П. при рассмотрении в первой инстанции: составление искового заявления (том 1 л.д.3-7); подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д.25); ознакомление с материалами дела со снятием фотокопий (том 1 л.д.27); подготовка ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 28-32); подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 62); ознакомление с материалами дела со снятием фотокопий (том 1 л.д. 61); подготовка пояснений к исковому заявлению (том 1 л.д. 66-68); подготовка возражений истцов л.д.172-177 с изложением возражений в отношении представленных доказательств и правовой позиции сторон; подготовка повторного ходатайства об истребовании документов том 1 л.д.179-182; подготовка запроса в общество от имени акционера Денисовой В.П. для передачи в общество (том 1, л.д.185-186); подготовка запросов в ФНС РФ и ФССП РФ в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств по делу (том 1, л.д.181 -184); выезд в город Кореновск по поручению истца Денисовой В.П. совместно с истцом Денисовым Е.Р. для сбора доказательств, представления запросов в ФССП и ФНС г. Кореновска с последующим представлением доказательств в суд; изучение судебной практики, подготовка и представление в суд подборки судебных решений по аналогичным спорам (том 1, л.д.187-194); иные услуги, связанные с представлением интересов Денисовой В.П. при рассмотрении настоящего дела, включая устные консультации, участии в судебных заседаниях и др.

Селевко В.Н. оказаны следующие услуги Денисовой В.П. при рассмотрении апелляционной жалобы: изучение апелляционной жалобы ответчика и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 23-29); подготовка возражений (том 1, л.д. 15-20) с приложением анализа судебной практики по аналогичным спорам, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: изучение первичных документов, представленных ответчиком в апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании, явившимися основанием для частичной отмены постановления; подготовка отказа от исковых требований в части; иные услуги, связанные с представлением интересов Денисовой В.П. при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, указанные в акте.

Селевко В.Н. оказаны следующие услуги Денисовой В.П. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: изучение материалов трех кассационных жалоб; подготовка возражений на кассационные жалобы; подготовка дополнений к возражениям на кассационные жалобы; подготовка ходатайства о приобщении документов; участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Заявитель так же указывает, что Селевко В.Н. оказаны следующие услуги Денисовой В.П. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов: подготовка заявления о распределении судебных расходов; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания; подготовка дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов; сбор и представление в суд дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований; участие в судебных заседаниях 10.03.2020, 17.06.2020; иные услуги, связанные с представлением интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так же заявители просят взыскать дополнительные расходы, понесенные Денисовой В.П. в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Денисова Е.Р., составили 10 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 30.01.2020 и копией платежного поручения от 18.09.2020 N 853429 с отметкой об исполнении на сумму 10 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Першина А.В. в пользу Денисовой Валентины Павловны судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций в размере 51 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2019 -7 000 руб.;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.11.2020, от 28.11.2020 в размере 3 000 руб. (1500 руб. х 2);

- ходатайство об истребовании доказательств - 1 000 руб.;

- оказания услуг Денисова Е.Р. - 10 000 руб.;

- подготовка заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

Так же при распределении судебных расходов заявителя - Денисовой В.П. в суде кассационной инстанции судом учтено следующее:

В связи с оспариванием принятых по делу судебных актов в материалы дела было подано три кассационных жалобы, а именно ЗАО "Кореновскрыба", Першина А.В., Трифонова А.В.

Кассационные жалобы удовлетворены частично на 4,47 %, в связи с чем при расчете судебных расходов Денисовой В.П. в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат распределению с учетом удовлетворения требований на 95,53%.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным произвести следующий расчет судебных расходов в суде кассационной инстанции:

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 12.09.2019 - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.09.2019 - 7 000 руб.;

- подготовка отзыва на жалобы - 15 000 руб.;

- подготовка дополнительных возражений - 5 000 руб.;

- транспортные расходы 7 343 руб. (судом с учетом возражений ответчика, исключены расходы в размере 1 500 руб. на оплату VIP зала в аэропорту, 149 руб. расходы по выбору места в самолете);

- расходы на проживание 2 830 руб.

Итого 44 673 х 95,53 % = 42 653,20 руб.: 3 = 14 217,73 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в суде кассационной инстанции с Першина А.В. в размере 14 217 руб. 73 коп., Трифонова А.В. в размере 14 217 руб. 73 коп, ЗАО "Кореновскрыба" в размере 14 217 руб. 73 коп.

Так же суд считает возможным взыскать в пользу Денисова Егора Ремировича судебные расходы, исходя из следующего расчета:

- расходы по оплате услуг представителя - 9 500 руб.;

- 47,5 руб. расходы по оплате банковского перевода;

- транспортные расходы в размере 42 975 руб. 96 коп;

- расходы на проживание в размере 10 915 руб.

- 195 Гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа расходы на консульское заверение перевода документов в подтверждение проживания Денисова Е.Р. в Гонконге.

- 3605 Китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа транспортных расходов.

Возражения о том, что предоставленные в материалы документы об оплате 168 000 рублей не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в назначении платежа отсутствует указание на оплату услуг по договору N 16/0515-01 от 15.08.2016 года подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права. Относимость расходов к данному делу подтверждена также иными документами, представленными в дело, в частности, актом выполненных работ, а также подтверждается сторонами договора.

Возражения о неразумности несения расходов в связи с явкой Денисовой В.П. в судебное заседание кассационной инстанции подлежит отклонению как не основанное на нормах права и входящие в противоречие с базовыми нормами процессуального закона. Денисова В.П. реализовало гарантированное ей право принят личное участие в судебном заседании по рассмотрению дела, с которой она являлась истцом. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в возмещении понесенных издержек, поскольку итоговый судебный акт принят в ее пользу, тот факт, что судебное заседание было отложено не влияет на распределение расходов в пользу лица, исковые требования которого были удовлетворены.

Возражения об исключении стоимости бортового питания не являются обоснованными в силу того, что разные авиакомпании включают данные услуги в стоимость билетов или не включают их. При таких обстоятельствах билеты без питания стоят дешевле, чем билеты с питанием. Аналогичным образом билеты без багажа стоят дешевле, чем билеты с багажом, включенным в стоимость перелета. Однако, наличие багажа при перелете или его отсутствие не может быть основанием отказа во взыскании расходов на перелет, которые включают в себя комплекс услуг на борту, необходимых для минимального комфорта пассажира, включая напитки, питание, а также иные услуги. Общая стоимость данных услуг составляет расходы на перелет. При этом доказательств неразумности понесенных расходов сторона не представила.

Аргументы о неразумности расходов на проживание в силу наличия авиасообщения сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении данных расходов. Путешествие планируется заранее, как и совершается бронирование. При этом лицо, участвующее в судебном заседании не может быть уверено в сроках его окончания с учетом также возможного перерыва для продолжения в более поздний срок в тот же день.

Суд дважды обязывал ответчика и общество предоставить данные документы, Денисова обратилась как акционер письменно с аналогичным требованием, однако определения суда исполнены не были, документы не были предоставлены.

С учетом изложенного Денисов Е.Р. и Селевко В.Н. выехали в г.Кореновск, где передали письменные запросы. Копии запросов с отметкой о принятии представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах необходимость несения расходов связана с процессуальным поведением ответчика и неисполнением им определений суда о предоставлении документов, истребованных судом.

Вопреки доводам Першина, право Денисова Е.Р. на участие в судебном заседании лично гарантировано процессуальным законом и не может быть поставлено в зависимость от конкретного места проживания. При таких обстоятельствах неразумными можно считать такие расходы на перелет, которые были бы совершены по более высокой стоимости, например, бизнес классом.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов на перелет и проживание Денисова Е.Р. стороной ответчика не представлено.

Наличие представителя не лишает права Денисова Е.Р. на личное участие в судебном заседании.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на такси в составе судебных, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и длительности проезда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.01.2021 от Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. поступило заявление о распределении расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39154/2018.

В пункте 28 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в этом отношении заключил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение от 21.03.2013 N 461-О).

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, не имеется

При таких обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-39154/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по заявлению Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39154/2018 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик