Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-613/21 по делу N А33-27893/2020

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-27893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В.. Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания А.А. Конончук,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой (Астапенко) Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу N А33-27893/2020,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Анастасия Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2021 года по делу N А33-27893/2020 в удовлетворении ходатайства должника отказано. Признано заявление Семеновой (Астапенко) Анастасии Владимировны (14.12.1984 г.р., урож. г.Красноярска, ИНН 246305051450, СНИЛС 109-956-025 83, адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Норильская, д. 6А, кв. 180) о своём банкротстве обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника Зарипова Светлана Юрьевна. Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Назначено дело к судебному разбирательству на 06 мая 2021 года в 11 час. 00 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-27893/2020 в части введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долга и ввести процедуру реализации имущества должника, принять новый судебный акт (отменить решение в части).

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По мнению заявителя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов в данной ситуации является бесперспективным, поскольку низкий уровень ежемесячного дохода с учетом величины прожиточного минимума, не позволят погасить сумму имеющегося долга. Должник указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: общая сумма кредитной задолженности на дату подачи заявления составляет 1 945 608,15 руб.; в настоящее время должник не работает, в связи с чем не имеет постоянного заработка; у заявителя имеется в собственности доля квартиры, являющиеся единственным жильем для должника и его семьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.01.2021 12:16:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.02.2021 от должника - Семеновой (Астапенко) Анастасии Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности, превышающей 500 000 рублей, заявитель в списке кредиторов и должников указывает, что заложенность возникла из следующих обязательств: кредитный договор N 625/0040-0920556 от 12.12.2018 с ПАО "Банк ВТБ", кредитные договоры N ПНННВС193187/810/18 от 04.12.2018, N МТСНВС114641/810/18 от 08.08.2018 с ПАО "МТС-Банк".

Должник признает наличие задолженности в сумме 1 945 608 рублей 15 копеек.

Должник состояла в зарегистрированном браке с Семеновым Виктором Ивановичем, 20.07.1978 г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия от 13.06.2015. Решением Мирового судьи судебного участка N 65 Ок5тябрьского района г. Красноярска от 27.03.2017 (резолютивная часть) брак между Семеновой А.В. и Семеновым В.И. расторгнут.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Семеновой Варвару Викторовну (свидетельство о рождении серии III-БА N 686086 от 19.08.2015).

Согласно описи имущества от 31.08.2020, у должника имеется имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Норильская, д. 6А, кв. 180 (вид собственности - общая совместная собственность).

Наличие у Семеновой (Астапенко) Анастасии Владимировны задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом. Просит ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, ввиду отсутствия дохода в размере, достаточном для погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания заявления Семеновой (Астапенко) Анастасии Владимировны о своем банкротстве обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника Зариповой Светланы Юрьевны не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина.

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно положениям которого, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом первой инстанции установлено непредставление должником следующих документов и сведений: полных сведений о составе имущества супруга; ответов регистрирующих органов в отношении супруга; ответов регистрирующих органов в отношении должника (за исключением сведений из ЕГРН), в частности ответа ГИБДД с соответствующей выборкой за проверяемый период, из которой можно установить факты регистрационных действий за последнее время; ответов регистрирующих органов в отношении должника на фамилию Астапенко; доказательств, подтверждающих отсутствие по месту проживания иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы должника о целях расходования кредитных средств не имеют документального подтверждения.

Указанные доказательства ни к заявлению о признании должника банкротом, ни в посредствующем с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, должником не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявление должника о своем банкротстве обосновано рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

При этом поступившие в материалы дела 17.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр" дополнительные документы: пояснения по заявлению, копия кредитного договора с ВТБ, копии справок о задолженности с МТС-Банк (т. 1, л.д. 59) приобщены судом первой инстанции к материалам дела 18.12.2020, что подтверждается визой судьи "В дело" и его подписью, в связи с чем доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях по не рассмотрению ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, учитывая, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств, принимая во внимание возможность прощения части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу N А33-27893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина