Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-6942/20 по делу N А58-4316/2020

г. Чита

26 февраля 2021 г.

Дело N А58-4316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания УЗСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу N А58-4316/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф. попова, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания УЗСТ" (ОГРН: 1117447017643, ИНН: 7447201246, адрес: 454090, г. Челябинск, пр. Ленина, 21А, оф. 216) о взыскании 442 455,65 руб.,

(суд первой инстанции - Д.И. Ивашин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания УЗСТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку и недопоставку товара по договору поставки N И-ТК-19-08 от 19.09.2019 в размере 442 455,65 руб. за период с 19.12.2019 по 31.12.2019; расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 849 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания УЗСТ" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" неустойка за нарушение срока поставки по договору поставки N И-ТК-19-08 от 19.09.2019 в размере 374 385,56 руб. за период с 19.12.2019 по 29.12.2019; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 026 руб. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что материалами дела нарушение сроков поставки товара подтверждено, поэтому основания для взыскания неустойки имеются с учетом корректировки расчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2020 г. по делу А58-4316/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что нарушение срока поставки составило 1 единицы техники - 11 календарных дней, 4 единиц техники - 8 календарных дней, поэтому расчет пени из общей суммы договора, которая составляет 34 035 051 рублей 00 копеек является неверным, так как Истец принял и оплатил только 3 единицы техники, а именно: 1 единица Грузопассажирского автомобиля Урал-4320-70 с кузовом-фургоном, грузовой бортовой платформой и КМУ ИМ-95, 1 единица Бурильной машины МРК-750А4; 1 единица Бурильной машины МРК-750 на общую сумму 21 430 779 рублей 68 копеек. Оставшиеся 2 единицы техники: Автогидроподъемники телескопические с рабочей платформой Истец отказывается принимать до настоящего времени. Факт одностороннего отказа Истца от приёмки продукции в данный момент рассматривается в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) под номером дела N А58-1500/2020.

Таким образом, считает, что неустойка за несвоевременную поставку продукции должна быть рассчитана из стоимости принятой и оплаченной Истцом техники за фактические дни просрочки, которые произошли по вине Ответчика.

С расчетом суда Ответчик не согласен, так как в нем допущены нарушения, выражающиеся в следующем, судом был установлен факт, что поставка Товара была произведена в следующем порядке:

* 26.12.2019 - транспортная железнодорожная накладная ЭХ264310, поступили бурильные машины МРК-750А4 на шасси автомобиля Урал в количестве 2 единиц на сумму 7 872 508,48 руб. каждая;

* 26.12.2019 - транспортная железнодорожная накладная ЭХ 266935, поступил автогидроподъёмник телескопический с рабочей платформой Г1СС-131.22Э в количестве 2-х единиц, которые не были приняты ПАО "Якутскэнерго", так как товар не соответствовал условиям договора;

* 29.12.2019 - транспортная железнодорожная накладная ЭХ203685, поступил грузопассажирский автомобиль Урал с кузовом-фургоном, грузовой платформой и КМУ, ИМ-95 в количестве 1 единицы на сумму 5 685 762,72 руб.

Однако расчет произведен от полной суммы договора и с максимальным сроком просрочки поставки, в то время как часть Товара была поставлена с просрочкой 8 дней и только одна единица с просрочкой 11 дней. В связи с данным обстоятельством считает, что расчет неустойки должен быть соответствующим периодам поставки. Из данного расчета следует, что пени за просрочку поставки рассчитанные судом должны составлять 292 437 рублей 70 копеек.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Якутскэнерго" (покупатель) и ООО "ТК УЗСТ" (поставщик) заключен поставки от 19.09.2019 N И-ТК-19-08 (далее - договор поставки) на сумму 34 035 051 руб. с учетом НДС. В соответствии с условиями договора ООО "ТК УЗСТ" обязалось поставить ПАО "Якутскэнерго" продукцию, указанную в спецификации в срок 90 дней с момента подписания договора, договор подписан 19.09.2019 года, поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 18.12.2019.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик должен был поставить в адрес истца пять единиц автотранспорта:

- грузопассажирский автомобиль Урал с кузовом-фургоном, грузовой платформой и КМУ, ИМ-95 в количестве 1 единицы;

- бурильные машины МРК-750А4 на шасси автомобиля Урал в количестве 2-х единиц;

- автогидроподъёмник телескопический с рабочей платформой ПСС-131.22Э в количестве 2-х единиц.

Из перечисленных транспортных средств поставлено и получено 3 единицы транспортных: грузопассажирский автомобиль Урал с кузовом-фургоном, грузовой платформой и КМУ ИМ-95 и бурильные машины МРК-750А4 на шасси автомобиля Урал в количестве 2-х единиц.

Поставка указанной продукции подтверждается актами приема передачи от 14.01.2020.

Истец произвел оплату за поставленную продукцию платежным поручением N 12173 от 28.02.2020 в сумме 21 430 779,68 руб.

Оставшаяся часть продукции была поставлена ответчиком в место доставки, однако не была принята истцом, как он указал, ввиду ее несоответствия условиям договора.

Кроме того, поставка продукции произведена с нарушением определенного условиями договора срока поставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2020 N 119/1427 с требованием перечислить неустойку в размере 442 455,65 руб. за период с 19.12.2019 по 31.12.2019.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполняя взятые на себя обязательства, ответчик поставил в адрес истца:

- бурильные машины МРК-750А4 на шасси автомобиля Урал в количестве 2-х единиц;

- автогидроподъёмник телескопический с рабочей платформой ПСС-131.22Э в количестве 2-х единиц.

При этом первые два наименования товара были приняты истцом по акту от 14.01.2020, третье наименование истец отказался принимать ввиду несоответствия товара условиям договора поставки.

Истец указывает на нарушение сроков поставки товара ответчиком с 19.12.2019 по 31.12.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает просрочку поставки частей товара на 9 и 11 дней.

Ответчиком также в материалы дела представлены товарные железнодорожные накладные ЭХ266935, ЭХ264310, ЭХ203685, подтверждающие доставку груза в место назначения - станцию Беркакит - двух частей товара 26.12.2019 и одной части товара 29.12.2019.

В дополнении от 03.11.2020 N 119 истец признал, что товар был поставлен в следующие сроки:

- 29.12.2019 - транспортная железнодорожная накладная ЭХ203685, поступил грузопассажирский автомобиль Урал с кузовом-фургоном, грузовой платформой и КМУ, ИМ-95 в количестве 1 единицы на сумму 5 685 762,72 руб.

Согласно п. 6.2. договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции (нарушения срока поставки, недопоставки) покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размер 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 6.2. договора поставки произведен расчет неустойки исходя из цены договора в размере 442 455,65 руб. за период с 19.12.2019 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции с учетом п.6.2 договора обоснованно согласился с доводами истца о необходимости расчета нестойки исходя из цены договора, но правомерно отклонил дату окончания начисления неустойки 31.12.2019, поскольку сам истец признал поставку товара не позднее 29.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что периодом просрочки поставленного товара следует считать дни с 19.12.2019 по 29.12.2019, поскольку последняя партия товара была поставлена 29.12.2019.

Довод ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из принятой истцом стоимости техники на сумму 21 430 779,68 руб. за фактические дни просрочки (9 дней), судом первой инстанции правильно был отклонен как основанный на неправильном применении норм материального права и условий договора в связи со следующим.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность поставки товара отдельными партиями должна быть предусмотрена договором. Следовательно, только в такой ситуации в случае просрочки поставки отдельной партии товара начисление неустойки должно производиться на стоимость партии, а не всей цены товара. Однако, из содержания договора не следует, что товар может быть поставлен частями (партиями), что делало бы необходимым рассчитывать неустойку исходя из каждой поставленной части (партии) товара.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, действующая судебная практика считает недопустимым начисление неустойки на всю цену договора, а не на поставленную его часть только в тех случаях, когда речь идет о заключении государственного (муниципального) контракта, где другая сторона лишена возможности самостоятельно определять условия контракта, а в настоящем деле между сторонами был заключен гражданско-правовой договор поставки, при его заключении стороны согласовали все условия, в том числе условие о начисление неустойки за просрочку поставки от всей цены договора, что позволило истцу применить при расчете неустойки указанное условие договора.

Таким образом, начисление истцом неустойки в настоящем споре связано с тем, что ответчик, допустил просрочку поставки всего товара на период с 19.12.2019 по 29.12.2019.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы, также отмечает, что срок поставки договором установлен один для всех товаров.

Довод ответчика, также приведенный апелляционному суду, о том, что в последующем часть товара была неправомерно принята истцом лишь 14.01.2020 ввиду ее несоответствия условиям договора, правильно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора и не изменяющий того факта, что весь товар был поставлен с просрочкой. Кроме того, истец признал поставку товара 29.12.2019.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (в настоящем споре это 29.12.2019, т.е. день поставки последней части товара).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки в размере 374 385,56 руб. за период с 19.12.2019 по 30.12.2019.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.12.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
34 035 051,00	19.12.2019	29.12.2019	11	34 035 051,00 Ч 11 Ч 0.1%	374 385,56 р.
				Итого:	374 385,56 руб.
Сумма основного долга: 34 035 051,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 374 385,56 руб.

Довод ответчика о нецелесообразности проведения судебного разбирательства по настоящему дела до момента рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-1500/2020 по иску ответчика к истцу об обязании принятия части товара и взыскании убытков, правильно был отклонен судом первой, поскольку предмет требований по настоящему делу касается неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, а предмет требований по делу N А58-1500/2020 относится к отказу истца принять часть товара 14.01.2020 ввиду ее несоответствия условиям договора.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения данного вопроса не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании неустойки в размере 374 385,56 руб. за период с 19.12.2019 по 29.12.2019.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу N А58-4316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев
Н.В.Ломако

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.