Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-6638/20 по делу N А33-1319/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф02-2701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-1319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2021 N 18-2021, Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2021 N 22-2021,

ответчика - Шиховцовой К.Е. по доверенности от 10.01.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-1319/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэненргосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэненргосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268, далее - ООО "Крассети", ответчик) о взыскании:

- 29 072 рублей задолженности по договору от 28.01.2016 N 016/3-244 в связи с неисполнением пункта 21 приложения N 6 договора;

- 9 439 рублей 33 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 21.10.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения;

- 12 709 рублей 24 копеек пени за период с 19.06.2019 по 21.10.2019, рассчитанных в соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленные ко взысканию судебные расходы являются задолженностью ответчика по договору от 28.01.2016 N 016/3-244, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 приложения N 6 к договору; пункт 21 приложения N 6 устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик с даты оплаты услуг по передаче электрической энергии без законных на то оснований пользовался чужими денежными средствами, разница в стоимости услуг является для ответчика неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами;

- электрическая энергия, приобретаемая ответчиком в целях компенсации потерь за май 2019 года, должна была быть оплачена до 18.06.2019; в связи с нарушением срока оплаты ответчик обязан оплатить пени на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- в решении суда первой инстанции не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, а также не обоснован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами;

- акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении ООО "ТВК-6", не является надлежащим основанием, свидетельствующим о правомерности применения расчетного способа в отношении указанного потребителя, соответственно, не подтверждает право на получение денежных средств со стороны ООО "Крассети";

- факт и размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами;

- акты поверок трансформаторов тока и прибора учета потребителя ООО "ТВК-6" представлены в материалы дела N А33-21691/2019 05.08.2019, в указанную дату ответчик узнал о необоснованности применения расчетного способа и о неосновательном обогащении со своей стороны;

- факт необоснованного уменьшения объема потерь подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А33-21691/2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.01.2016 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Крассети" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от N 016/3-244 (далее - "договор).

17.05.2019 сотрудниками сетевой организации ООО "Крассети" в присутствии потребителя проведена проверка приборов учета N 01064712, N 01064715, установленных на объекте ООО "ТВК-6" по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7.

По результатам проведенных проверок составлены акты от 17.05.2019 N 144, N 145, в соответствии с которыми выявлены нарушения: истек межповерочный интервал приборов учета и трансформаторов тока типа (ТОП-0,66 N 27383, N 27316, N 27310, N25435, N 25460, N 25454), измерительный комплекс распломбирован, расчет объема потребленной электрической энергии производится в соответствии с ПП РФ от 04.05.2012 N 442.

Вышеуказанные акты подписаны потребителем без возражений и замечаний.

В связи с составлением ООО "Крассети" указанных актов и выполненного расчета объемов неучтенного потребления по актам, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТВК-6" с требованием о взыскании 853 598 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по актам проверки расчетных приборов учета от 17.05.2019 N 144, N 145 (N А33-21691/2019).

07.10.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21691/2019 в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Основанием для принятия указанного решения явилось следующее обстоятельство: в ходе судебного разбирательства в обоснование своих исковых требований и возражений против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "ТВК-6" указало, что 10.07.2019 обществом приборы учета и трансформаторы тока были переданы на поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", на основании результатов периодической поверки приборы учета и трансформаторы тока признаны пригодными к применению.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" были понесены следующие судебные расходы: 9000 рублей государственной пошлины, взысканной в пользу ООО "ТВК-6", 20 072 рубля уплаченной ПАО "Красноярскэнергосбыт" при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 19.07.2019 N 26198 и заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2018 N 15500 и возвращенной из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N А33-14112/2018, всего 29 072 рубля.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ООО "Крассети" направлена претензия от 14.10.2019 N 148173, в которой предложено в добровольном порядке оплатить сумму государственной пошлины, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В ответ на указанную претензию ООО "Крассети" письмом от 30.10.2019 N 551-19/КС сообщило об отказе от оплаты вышеуказанных сумм.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Крассети" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 28.01.2016 N 016/3-244 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора сетевая организация обязалась ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к настоящему договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора сетевая организация обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

При рассмотрении дела N А33-21691/2019 установлены следующие обстоятельства:

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам оценки актов от 17.05.2019 N 144, N 145 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в решении суда по делу NА33-21691/2019 отсутствуют, произведенный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N442 не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.

Основанием для удовлетворения первоначальных требований ООО "ТВК-6" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о произведении перерасчета задолженности за потребленную электрическую энергию по актам от 17.05.2019 N 144, N 145, а также основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" явился факт проведения потребителем поверки приборов учета и трансформаторов тока после истечения сроков межповерочного интервала.

С учетом установленных в рамках дела N А33-21691/2019 обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении актов проверки от 17.05.2019 N 144, N 145 сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, указанные акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по делу NА33-21691/2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по договору от 28.01.2016 N 016/3-244.

В обоснование требования о взыскании суммы 29 072 рублей (судебные расходы по делу N А33-21691/2019 - 9000 рублей государственной пошлины, взысканной в пользу ООО "ТВК-6", 20 072 рубля уплаченной ПАО "Красноярскэнергосбыт" за подачу встречного иска) истец указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются задолженностью ответчика по договору от 28.01.2016 N 016/3-244, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 приложения N 6 к договору; пункт 21 приложения N 6 устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения N 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами) во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Проанализировав положения пункта 21 приложения N 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что пункт 21 приложения N 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по договору от 28.01.2016 N 016/3-244 при рассмотрении дела N А33-21691/2019 не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), которые повлекли отказ во взыскании задолженности по актам об истечении МПИ.

С учетом изложенного, оснований для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения N 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом в рамках дела N А33-21691/2019 судебных расходов в сумме 29 072 рублей не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по указанному требованию отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

По требованию о взыскании 9 439 рублей 33 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 21.10.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании расчета объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, выполненного ООО "Крассети", в отношении потребителя ООО "ТВК-6" ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило оплату оказанной услуги, согласно платежному поручению от 18.06.2019 N 21633 и включило рассчитанный сетевой организацией объем потребленной электрической энергии в объемы переданной электроэнергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Крассети" за май 2019 года (выписка из объемов за май 2019 года по потребителю ООО "ТВК-6"). Расчет стоимости объема переданной электрической энергии произведен истцом следующим образом: 155 257 кВт*ч * 2, 21195 (тариф) * 1,2 (НДС) = 412 104,87 руб.

По мнению истца, ответчик с даты оплаты услуг за передачу электрической энергии по вышеуказанному абоненту неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 9 439,33 рублей за период с 21.06.2019 по 21.10.2019.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном конкретном случае стоимость объема электрической энергии, составляющей разницу между объемом, определенным по прибору учета потребителя ООО "ТВК-6", и объемом, определенным расчетным путем по правилам пунктов 166, 179 Правил N 442, в случае оплаты услуг по передаче электрической энергии образует на стороне сетевой организации неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истец не обосновал правомерность заявленного периода для начисления процентов - с 21.06.2019 по 21.10.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла узнать и должна была узнать не ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении требований потребителя о перерасчете объема электрической энергии и об отказе во встречном иске гарантирующего поставщика.

Вопрос о том, имелось ли нарушение в работе системы учета потребления электроэнергии в связи с истечением МПИ, разрешается судом при рассмотрении конкретного спора о взыскании стоимости электроэнергии и/или перерасчете объема потребленной электроэнергии. Потребитель не лишен возможности доказывать отсутствие нарушений в учете электроэнергии в связи с истечением МПИ, при этом представление свидетельств о последующей поверке системы учета не является безусловным основанием для отказа в применении расчетного способа исчисления.

В свою очередь, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе оспаривать представленные потребителем документы, в том числе заявлять о фальсификации документов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу N А33-21691/2019 вступило в законную силу 07.11.2019, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2019 по 21.10.2019 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение истца в рамках рассмотрения дела N А33-21691/2019.

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции запросил и исследовал материалы дела N А33-21691/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после поступления от потребителя ООО "ТВК-6" 05.08.2019 в материалы дела свидетельств о поверке приборов учета и трансформаторов тока истец не отказался от встречных исковых требований о взыскании задолженности, размер которой определен расчетным способом в связи с истечением МПИ.

В материалы дела N А33-21691/2019 01.10.2019 представлен проект трехстороннего соглашения по фактическим обстоятельствам между ООО "ТВК-6", ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Крассети", который предусматривал урегулирование вопроса, возникшего в связи с составлением в отношении потребителя актов от 17.05.2019 N 144, N 145 и последующим подтверждением достоверности показаний приборов учета свидетельствами о поверке от 15.07.2019 и от 23.07.2019.

Указанный проект подписан со стороны ООО "ТВК-6" и ООО "Крассети", и не подписан со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А33-21691/2019 именно ПАО "Красноярскэнергосбыт" настаивало на применении расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии даже после представления потребителем свидетельств о поверке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что факт и размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; акты поверок трансформаторов тока и прибора учета потребителя ООО "ТВК-6" представлены в материалы дела N А33-21691/2019 05.08.2019, в указанную дату ответчик узнал о необоснованности применения расчетного способа и о неосновательном обогащении со своей стороны.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания процентов в сумме 9 439,33 рублей за период с 21.06.2019 по 21.10.2019 отсутствуют, в данной части в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно отказал.

По требованию о взыскании 12 709 рублей 24 копеек пени за период с 19.06.2019 по 21.10.2019, рассчитанных в соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Истец указывает, что сетевой организацией не была оказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 155 257 кВт*ч, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21691/2019, в нарушение пункта 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ответчиком не была произведена оплата потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца электрическая энергия, приобретаемая ответчиком в целях компенсации потерь за май 2019 года, должна была быть оплачена до 18.06.2019. В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, приобретаемой ответчиком, в целях компенсации потерь, истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2019 по 21.10.2019 в размере 12 709,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика в части данного требования, согласно которой пени подлежат уплате в случае неправомерного неисполнения обязательства, между тем, неоплата в мае 2019 года потерь электрической энергии была обусловлена тем, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу А33-21691/2019, которым установлено отсутствие оснований для уменьшения подлежащих оплате потерь на сумму объема электрической энергии по актам проверки от 17.05.2019, основания для признания данного объема объемом потерь отсутствовали.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу N А33-21691/2019 вступило в законную силу 07.11.2019.

С учетом изложенного требование гарантирующего поставщика об оплате пени за нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 19.06.2019 по 21.10.2019, являются необоснованными, так как отсутствовала просрочка со стороны ООО "Крассети".

Доводы апелляционной жалобы по данному требованию отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-1319/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-1319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.