Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-16771/20

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-16771/20 по делу N А07-37226/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А07-37226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-37226/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 на основании заявления Десяткиной Светланы Николаевны (далее - Десяткина С.Н.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БашМГС" (далее - ООО "БашМГС", должник).

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление Десяткиной С.Н. признано обоснованным и в отношении ООО "БашМГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шершуков Олег Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020).

20.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, кредитор, апеллянт, податель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БашМГС" (далее - реестр):

- задолженность пропорционально бюджетным обязательствам согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 23.07.2018 N 0101300031318000153-0091818-01 (1 397 031 руб. 10 коп. в бюджет Российской Федерации, 286 138 руб. 90 коп. в бюджет Республики Башкортостан, 16 830 руб. в бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан);

- задолженность пропорционально лимитам финансирования по итогам электронного аукциона в пределах лимитов бюджетных обязательств, согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 25.09.2018 N 0101300031318000223-0091818-02 в сумме 776 935 руб. 58 коп.;

- задолженность в виде штрафа по контракту от 23.07.2018 N 0101300031318000153-0091818-01 в сумме 51 000 руб., по контракту от 25.09.2018 N 0101300031318000223-0091818-02 в сумме 23 308 руб. 07 коп.;

- задолженность в виде пени по контракту 1 в сумме 144 840 руб., по контракту 2 в сумме 66 194 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2020 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 07.12.2020 заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "БашМГС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что по делу N А07-37675/2019 у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Воля направлена на защиту прав и имущественных интересов органа местного самоуправления.

Оставление без рассмотрения нарушает его права на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь и погашение имеющейся задолженности перед бюджетом.

Кроме того, как указывает податель жалобы, перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим, поэтому не может толковаться арбитражным судом расширительно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021 на 15 час. 20 мин.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация представила копию резолютивной части решения от 05.02.2021 по делу N А07-37675/2019, которая приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (далее - заказчик) и ООО "БашМГС" в лице директора Ю.В. Сабуровой, действующей на основании Устава (далее - исполнитель) заключены муниципальные контракты N 0101300031318000153-0091818-01 от 23.07.2018 (далее - Контракт 1), N 0101300031318000223-0091818-02 от 25.09.2018 (далее - Контракт 2) по выполнению комплексных кадастровых работ на территории городского округа город Стерлитамак в отношении 22 кадастровых кварталов с кадастровыми номерами: 02:56:030201, 02:56:040101, 02:56:050306, 02:56:060406, 02:56:010104, 02:56:040402, 02:56:040403, 02:56:060605, 02:56:010203, 02:56:050302, 02:56:050303, 02:56:050305, 02:56:060405, 02:56:060504, 02:56:010301, 02:28:070601, 02:28:070602, 02:56:060506, 02:56:040403, 02:56:020201, 02:56:060301, 02:56:040102, 02:56:060217, согласно технического задания (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контрактов, все работы выполняются силами и средствами исполнителя.

Стоимость Контракта - 1 составила 1 700 000 руб. в том числе НДС по ставке 18% - 259 322 руб. 03 коп., стоимость Контракта - 2, составила 776 935 руб. 58 коп. в том числе НДС по ставке 18% - 118 515 руб. 60 коп.

Акты выполненных работ N N 8, 9 по муниципальным контрактам подписаны 30.11.2018.

20.12.2018 заказчиком произведена оплата в полном объеме.

В свою очередь исполнитель на текущую дату обязательства по контракту не исполнил, сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в картах-планах территорий кадастровых кварталов, недостоверны, объекты недвижимости не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

30.09.2019 в адрес общества направлено требование с предоставлением десятидневного срока для исполнения обязательств по контрактам, а именно внесение сведений об объектах недвижимости, содержащихся в картах-планах территорий кадастровых кварталов в ЕГРН. Исполнитель ответ не предоставил.

04.12.2019 между администрацией в лице первого заместителя главы администрации Ю.В. Тротт и ООО "БашМГС" заключены соглашения к муниципальным контрактам.

Соглашением сторон были внесены изменения в пункт 6.1. технического задания: "В результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается в установленном Федеральном законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке подготовка карты-плана территории, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территорий выполнения комплексных кадастровых работ".

30.11.2018 распоряжением N 252 Галеев Р.Р. принят на должность первого заместителя главы Администрации по строительству и развитию инфраструктуры городского округа.

Согласно пункту 9.2. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий настоящего контракта одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В связи с тем, что на момент подписания дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, Тротт Ю.В. не имел полномочий на подписание вышеназванных соглашений, 01.11.2019 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении муниципальных контрактов по соглашению сторон, на что ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ООО "БашМГС", Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда рассматривается дело N А07-37675/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по нему в связи с введением в отношении ООО "БашМГС" процедуры наблюдения не приостанавливалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, на момент принятия в рамках обособленного спора обжалуемого определения, в материалах дела отсутствовали доказательства, из которых бы следовало, что Администрация в исковом производстве (дело N А07-37675/2019) ходатайствовала о приостановлении производства по делу. Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем кредитора подтверждено намерение на продолжение рассмотрения его требований в порядке искового производства (в деле о взыскании спорного долга, возбужденном ранее - 12.12.2019).

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение искового заявления Администрации в рамках дела N А07-37675/2019 и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем обращению заявителя в суд с требованием в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оснований для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не установлено.

При указанных обстоятельствах оставление судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения полностью соответствует пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-37226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев