Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38925/20 по делу N А21-7176/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-7176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38925/2020) (заявление) Администрации МО "Светлогорский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-7176/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Полухина Олега Владимировича

к Администрации МО "Светлогорский городской округ"

3-е лицо: МКП "Водоканал Донское" Светлогорского городского округа; ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович (далее - истец, ИП Полухин О.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Светлогорский городской округ в лице Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 848 898,63 руб. по обязательствам МКП "Водоканал Донское", установленным определением от 11.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Водоканал Донское" Светлогорского городского округа (далее - МКП "Водоканал Донское"); Отделение судебных приставов Светлогорского городского округа (далее - ОСП Светлогорского ГО).

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исходя из норм абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, только при недостаточности у муниципального казенного предприятия имуществ на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования, при этом, единственным законным и достоверным способом установления недостаточности денежных средств или имущества является наличие акта уполномоченного на исполнение решения суда и отыскания имущества должника органа - службы судебных приставов. Однако, судом установлено, что исполнительное производство в отношении основного должника вообще не возбуждалось, а достоверные сведения об отсутствии у МКП "Водоканал Донское" денежных средств и имущества в материалах дела отсутствуют.

Как указала Администрация, ссылка суда на пояснения директора МКП "Водоканал Донское" отсутствии денежных средств ничем не подтверждена.

По мнению подателя жалобы, поскольку судом не установлены недостаточность денежных средств или имущества основного должника, являющегося казенным предприятием, приведенные в решении суда выводы противоречивы и не подкреплены надлежащими доказательствами, к моменту подачи иска истек исковой давности по недействительным сделкам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприниматель представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-209505/14-178-231 "Б" была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, МКП "Водоканал Донское" было обязано возвратить денежные средства в размере 1 875 210,22 руб. в конкурсную массу АО "Славянка".

По результатам торгов в форме публичного предложения данная задолженность была реализована, победителем торгов был признан ИП Полухин О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-259505/2014 была произведена замена взыскателя в данном правоотношении на ИП Полухина О.В.

26.01.2019 истец направил в МКП "Водоканал Донское" уведомление, в котором указал на договор уступки прав требования от 15.01.2019, заключенный по результатам публичных торгов и просил погасить долг в размере 1 875 210,22 руб.

Задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2020 об оплате указанной задолженности, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Согласно правилам пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Указанные правовые нормы продублированы в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества несут Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Основной должник - МКП "Водоканал Донское" в данном случае является казенным предприятием.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика относительно обязательности обращения к основному должнику и получения письменного отказа в удовлетворении требований противоречит правовой позиции, изложенной в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11. Однако, как усматривается из материалов дела, взыскатель до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника. Вместе с тем, основной должник в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства.

Ссылка ответчик на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности исключительно после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (и невозможность его исполнения), судом отклонена, как не соответствующая смыслу статьи 399 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель МКП "Водоканал Донское" не указал на наличие имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истца.

Данные обстоятельства являются достаточными для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку требование Предприниматели к основному должнику не удовлетворено, имеются законные основания для привлечения Администрации как собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле истцом реализовано субъективное право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника в соответствии со статьями 113, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 были применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" 1 875 210,22 руб. Отсутствие указания на взыскание указанных денежных средств не меняет сути обязательства - это денежное требование о взыскании задолженности и оно не может быть исполнено иначе, как перечислением денежных средств кредитору.

Существом заявленного требования является взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а не признание сделки недействительной. Недействительность сделки установлена определением Арбитражного суда города Москвы. Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском истцу послужило отсутствие удовлетворения претензий о взыскании задолженности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения в суд (20.07.2020) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не истек.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-7176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина