Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-974/21 по делу N А32-11722/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-3641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-11722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "МСК энергосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-11722/2020 по иску акционерного общества "МСК энергосеть" (ИНН 5018054863, ОГРН 1035003351657) к публичному акционерному обществу "Россети Кубани" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МСК энергосеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик) о взыскании: 1 776 657,23 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 407/30-442 МРСК от 01.01.2008 за период с января по май 2017 года; 369 341,13 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 24.10.2017 за несвоевременную оплату оказанных услуг на сумму оплаченной задолженности; 631 459,24 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 19.03.2020 на сумму неоплаченной задолженности с последующим начислением, начиная с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 с публичного акционерного общества "Россети Кубань" в пользу акционерного общества "МСК энергосеть" взыскано 183 942,61 руб. неустойки и 2 441,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Акционерному обществу "МСК энергосеть" из федерального бюджета возвращено 1300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1216 от 20.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "МСК энергосеть" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга и законной неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности по договору оказания услуг N 407/30-442 МРСК от 01.01.2008 за период с января по май 2017 года в размере 1 776 657,23 руб. и законной неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за период с 29.03.2017 по 11.01.2021 в размере 783 101,57 руб. с последующим начислением начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не учел положение абз. 29 п. 81 Основ ценообразования, согласно которому в случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии. Так как на территории Краснодарского края принята модель взаиморасчетов "котел сверху", то ПАО "Россети Кубань" является "держателем котла", т.е. заказчиком (потребителем) услуг, а АО "МСК Энерго" - сетевой организацией, оказывающей ПАО "Россети Кубань" услуги по передаче электрической энергии с использованием своих объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, в модели взаиморасчетов "котел сверху" в силу абз. 29 п. 81 Основ ценообразования только АО "МСК Энерго" может выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "МСК Энерго" оказывает ПАО "Россети Кубань" услуги по передаче электрической энергии. Так как АО "МСК Энерго" не направляло ПАО "Россети Кубань" уведомление о выборе двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, то в спорном периоде (январь-май 2017 г.) расчеты между ПАО "Россети Кубань" и АО "МСК Энерго" должны были осуществляться по одноставочному тарифу, применявшемуся в предшествующем расчетном периоде регулирования. Кроме того, истец не согласен с оспариваемым решением Арбитражного суда Краснодарского края в связи с неполным выяснением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении о выборе двухставочного варианта тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 183 942,61 руб. отказать.

Как следует из отзыва, из смысла абз. 21 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что правом на изменение вида тарифа в период регулирования при условии письменного уведомления об этом сетевой организации был наделен именно ответчик - ПАО "Кубаньэнерго", как сетевая организация котлового типа, выступающий заказчиком по договору и действующий в интересах конечных потребителей электрической энергии. Реализуя свое право на выбор варианта тарифа ПАО "Россети Кубань" уведомило АО "МСК Энергосеть", как исполнителя по договору о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем двухставочного тарифа, направив в адрес АО "МСК Энергосеть" письмо от 20.01.2017 NКЭ/011/407. Не согласившись с выбранным вариантом тарифа, что подтверждается письмом истца от 21.04.2017 N462, истец сформировал разногласия на общую сумму исковых требований, вступая в противоречие с нормативным регулированием правоотношений сторон. Поскольку возникновение спорной суммы задолженности связано с приме6нением ПАО "Россети Кубань" в порядке реализации предоставленного ему действующим законодательством права выбора в спорный период регулирования в расчетах с исполнителем за оказанные услуги двухставочного варианта тарифа, требования АО "МСК Энергосеть" о взыскании с разногласий по договору, рассчитанных с применением одноставочного тарифа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 407/30-422-МРСК на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 13 утверждена новая редакция договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата за услугу по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору за период с января по май 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий по объемам сводными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии за спорный период. Вместе с тем, сводные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями по применяемому тарифу (стоимость услуг определена истцом исходя из одноставочного тарифа 1,11409 руб./кВтч, а ответчиком - истцом исходя из двухставочного тарифа 0,11251 руб./кВтч).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату за услуги по передаче электрической энергии за спорный период и соответствующие счета-фактуры: за январь 2017 года - счет от 31.01.2017 на сумму 2 134 807,03 руб.; за февраль 2017 года - счет от 28.02.2017 на сумму 2 143 968,66 руб.; за март 2017 года - счет от 31.03.2017 на сумму 1 824 741,92 руб.; за апрель 2017 года - счет от 30.04.2017 на сумму 1 769 941,73 руб.; за май 2017 года - счет от 31.01.2017 на сумму 1 557 816,27 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата указанных услуг по платежному поручению от 14.04.2017 за январь 2017 года на сумму 1 556 024,50 руб. вместо выставленных истцом 2 134 807,03 руб., платежному поручению от 14.04.2017 за февраль 2017 года - на сумму 1 556 949,71 руб. вместо выставленных истцом 2 143 968,66 руб., платежному поручению от 07.07.2017 за март 2017 года - на сумму 1 524 711,57 руб. вместо выставленных истцом 1 824 741,92 руб., платежному поручению от 28.07.2017 за апрель 2017 года - на сумму 1 519 177,39 руб. вместо выставленных истцом 1 769 941,73 руб., платежному поручению от 24.10.2017 за май 2017 года - на сумму 1 497 755,21 руб. вместо выставленных истцом 1 557 816,27 руб.

По расчетам истца в результате произведенной ответчиком частичной оплаты образовалась задолженность в общем размере 1 776 657,23 руб.: за январь на сумму 578 782,53 руб.; за февраль на сумму 587 018,95 руб.; за март 300 030,35 руб.; за апрель 250 764,34 руб.; за май 60 061,06 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил 369 341,13 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 24.10.2017 на сумму оплаченной задолженности и 631 459,24 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 19.03.2020 на сумму неоплаченной задолженности с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения акционерного общества "МСК энергосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу абзаца 1 пункта 81 Основ ценообразования предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы. Единые (котловые) тарифы, действующие на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации, могут устанавливаться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при наличии согласования между высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В абзаце 21 пункта 81 Основ ценообразования установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация (далее - монопотребитель), должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа. В случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 13 к договору оказания услуг от 01.01.2008 N 407/30-422 МРСК стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для проведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения настоящего договора сторонами согласован одноставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. В случае если по договору отсутствует встречное оказание услуг, то из территориальной сетевой организации, которая является потребителем услуги (заказчик), вправе выбрать в установленном порядке вариант тарифа.

Приказом РЭК от 26.12.2016 N 52/2016-э установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год.

Согласно приложению N 1 к указанному приказу для взаиморасчетов между истцом и ответчиком введены тарифы на услуги по передаче электроэнергии в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца как исполнителя об изменении с 01.01.2017 условий договора сторон о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем двухставочного тарифа, направив в адрес истца письмо от 20.01.2017 N КЭ/011/407. Письмо направлено заявителем в пределах месячного срока и получено истцом 30.01.2017.

Таким образом, ответчик имел право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления истца, что им было сделано. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-15671/2016, N А32-23148/2015, N А32-16818/2016, N А50-26722/2015, NА79-4722/2016 и учтена судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости применять вариант тарифа, определенный сторонами в пункте 6.2 договора уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с указанием на то, что спорные правоотношения возникли в 2017 году в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.11.2011 N 1178, а также положения статьи 422 ГК РФ.

Основы ценообразования утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 N 1178 и регламентируют в том числе порядок выбора варианта тарифа на период регулирования. В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Поскольку правовые нормы, установленные абзацем 28 пункта 81 Основ ценообразования, действуют автоматически с момента их принятия и являются императивными, они подлежат применению независимо от того, внесены сторонами соответствующие изменения в договор или нет.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что пункт 6.2 договора не подлежит применению как противоречащий императивной норме абзаца 28 пункта 81 Основ ценообразования, подлежащей применению к правоотношениям сторон в спорный период.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях по делу N А32-13865/2017; по делу NА20-2464/2018, по делу NА32-1674/2018.

Таким образом, стоимость услуг за период с января по май 2017 года, подлежит определению исходя из двухставочного варианта тарифа, выбранного ответчиком в установленном действующим законодательством порядке на 2017 год, а не одноставочного тарифа, как указывает заявитель.

Оснований для взыскания задолженности в размере 1 776 657,23 руб., образовавшейся в результате применения неверного варианта тарифа на 2017 год у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении суммы основного долга за период с января по май 2017 года в размере 1 776 657,23 руб. в удовлетворении требований о взыскании 631 459,24 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.03.2020, а также пени, начисленной на сумму указанной задолженности с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 369 341,13 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 24.10.2017 за несвоевременную оплату неоспариваемой части оказанных услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абз. 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует и подписывает сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет его заказчику. Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (абз. 1 п.6.7 договора).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, предусмотренной пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (абз. 2 п.6.7 договора).

При определении периода начисления неустойки суд первой инстанции руководствовался положением договора о её начислении по истечение 10 рабочих дней с даты получения истцом необходимых для оплаты услуг документов: за январь 2017 - с 29.03.2017; за февраль 2017 - с 28.04.2017; за март 2017 - с 25.05.2017; за апрель 2017 - с 30.06.2017; за май 2017 - с 28.07.2017.

Оплата неоспариваемой части услуг произведена ответчиком в следующие сроки: за январь 2017 - платежным поручением от 14.04.2017 на сумму 1 556 024,50 руб.; за февраль 2017 - платежным поручением от 14.04.2017 на сумму 1 556 949,71 руб.; за март 2017 - платежным поручением от 07.07.2017 на сумму 1 524 711,57 руб.; за апрель 2017 - платежным поручением от 28.07.2017 на сумму 1 519 177,39 руб.; за май 2017 года - платежным поручением от 24.10.2017 на сумму 1 497 755,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки по оплате услуг за февраль 2017 года, а размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты неоспариваемой части услуг за январь, март, апрель и май 2017 года согласно расчету суда составил 183 942,61 руб. за период с 29.03.2017 по 24.10.2017.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты неоспариваемой части оказанных услуг отказано правомерно.

Довод ПАО "Россети Кубань", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь 2017 года и февраль 2017 года подлежит отклонению, поскольку ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-11722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая