Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-12458/20 по делу N А03-4562/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А03-4562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (07АП-12458/2020) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (ОГРН: 1162225051867, ИНН: 2204078425, г. Бийск) к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН: 1122225019070, ИНН: 2225135610, г. Барнаул), при участии в качестве третьего лица Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (далее - ООО "Управляющая организация "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция, ответчик) о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ООО "Управляющая организация "Заречье" взыскано 22 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности как мера реагирования надзорного органа на выявленное правонарушение за не исполнение предписания является обоснованным, вина должностного лица отсутствует; полагает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при привлечении заявителя к административной ответственности за не исполнение законного предписания; сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной и обоснованность размера затрат на оказание услуг не подтверждена; указывает, что разумные расходы по оплате услуг представителя по данному делу не могут превышать 1000 руб. за участие в судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 консультантом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Ершовым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "Управляющая организация "Заречье" 02.07.2019 не выполнило в установленный срок, а именно - до 01.07.2019, законное предписание Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края N 14-04/ЛК/1155-1 от 08.05.2019 по установленным фактам нарушений лицензионных требований, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Заречье" переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска.

Постановлением мирового судьи от 23.09.2019 по делу N 5-250/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УО "Заречье" по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности ООО "УО "Заречье" для защиты своих прав заключил с Рожневым Александром Владимировичем соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 01/09/19 от 01.09.2019.

Стоимость оказанных представителем услуг согласно пункту 3.5. соглашения составила 50 000 руб.

Истец оплатил услуги представителя. Денежные средства получены Рожневым А.В. по расходному кассовому ордеру N 07 от 01.04.2020

Полагая данные расходы убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23.09.2019 по делу N 5-250/2019.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания постановления в суде.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу N 01/09/19 от 01.09.2019, расходному кассовому ордеру N 07 от 01.04.2020 на общую сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Вместе с тем, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, представленными в дело доказательствами, необходимость установления разумного размера расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению является расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., из расчета по 7 500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях у мирового судьи 09.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о том, что взысканная сумма является чрезмерной.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для еще большего уменьшения документально подтвержденных убытков, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Ссылка на судебную практику по другому делу (N 2-660/2017) отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк