Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1276/21 по делу N А53-34926/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-34926/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Васенковой Оксаны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-34926/2020

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уай ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Васенковой Оксане Геннадьевне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Васенковой Оксане Геннадьевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958 в сумме 10 000 руб.; за нарушение прав на использование товарного знака N 1224441 в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Свинка/Mammy Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Персонаж Джордж/George Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Папа Свин/Daddy Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Дедушка Свин/Grandpa Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Бабушка Свинка/Granny Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Киска Кэнди/Candy Cat" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Зебра Зоя/Zoe Zebra" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Слоненок Эмили/Emily Elephant" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Крольчонок Ребекка/Rebecca Rabbit" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Овца/Mummy Sheep" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Щенок Дэнни/Danny Dog" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Лисенко Фрэдди/Fraddy Fox" в сумме 10 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; расходов по приобретению товара в сумме 180 руб., почтовых расходов в сумме 192 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства (рисунок) посредством реализации контрафактного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 с индивидуального предпринимателя Васенковой Оксаны Геннадьевны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 2989602) взыскана компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958 в сумме 10 000 руб.; за нарушение прав на использование товарного знака N 1224441 в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Свинка/Mammy Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Персонаж Джордж/George Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Папа Свин/Daddy Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Дедушка Свин/Grandpa Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Бабушка Свинка/Granny Pig" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Киска Кэнди/Candy Cat" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Зебра Зоя/Zoe Zebra" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Слоненок Эмили/Emily Elephant" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Крольчонок Ребекка/Rebecca Rabbit" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Овца/Mummy Sheep" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Щенок Дэнни/Danny Dog" в сумме 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Лисенок Фрэдди/Fraddy Fox" в сумме 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; расходы по приобретению товара в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Васенкова Оксана Геннадьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя Entertainment One UK Limited. Истцом не представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица Entertainment One UK Limited и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также подтверждения наличия полномочий подписанта первоначальной доверенности на выдачу доверенностей на представление интересов в судах РФ, что явилось основанием для возвращения искового заявления. Полномочия подписанта доверенности от 22.09.2020 директора Николас Джон Мюррей Гауни не подтверждены ни надлежащей копией протокола собрания коллегиального органа управления Совета директоров, ни Солиситором, ни Апостилем, ни российским нотариусом (который заверил только подпись переводчика, а не соответствие копий английским копиям) и ни документом от госрегистратора юрлиц Великобритании (в котором отсутствует информация о том, что директор Николас Джон Мюррей Гауни имеет право на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде), а соответственно, не подтверждены и полномочия представителя Пчелинцева Романа Алексеевича и всех его российских представителей, подписавших исковое заявление. Не подтверждены полномочия Николаса Джона Мюррей Гауни в качестве директора Entertainment One UK Limited. По мнению апеллянта, достоверность сведений в документах, заверенных российским нотариусом, находится под сомнением и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из отзыва, в подтверждение полномочий Шевченко В.М. действовать от имени компании Entertainment One UK Limited представлены протокол собрания Совета директоров компании от 28.11.2014 на выдачу доверенности Николасу Джону Мюррею Гону для представления интересов компании; акт о выдаче доверенности Николасу Джону Мюррею Гону; выданная Entertainment One UK Limited, в лице Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 08.11.2018, уполномочивающая, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная Entertainment One UK Limited, в лице Пчелинцева Р.А., нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2019, уполномочивающая представлять интересы компании Entertainment One UK Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе Шевченко В.М. Исковое заявление от имени компании подписал представитель, действуя на основании нотариально заверенной доверенности с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности иностранным гражданином - Nicolas John Murray Gawne, действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014. Истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

07.10.2019 в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 46, ответчик реализовал контрафактный товар - игровой набор героев и серии "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") по цене 180 руб. Товар упакован в картонную коробку в сочетании с полимерным прозрачным материалом, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1224441, N1212958.

По факту продажи товара и его оплаты ответчиком выдан кассовый чек от 07.10.2019.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленной материалам дела, а также вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела определением от 20.11.2020.

Истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "Свинка Пеппа".

Истцу принадлежат авторские права на следующие художественные изображения "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig", изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", изображение "Папа Свин/Daddy Pig", изображение "Поросенок Джордж/George Pig", изображение "Дедушка Свин/Grandpa Pig", изображение "Бабушка Свинка/Granny Pig", изображение "Киска Кэнди/Candy Cat", изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit", изображение "Зебра Зоя/ Zoe Zebra", изображение "Слоненок Эмили/Emily Elephant", изображение "Крольчонок Ребекка/ Rebecca Rabbit", изображение "Мама Овца/ Mummy Sheep", изображение "Щенок Дэнни/Danny Dog", изображение "Лисенок Фрэдди/Fraddy Fox", данное обстоятельство подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077653 от 07.09.2018 и аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077654 от 07.09.2018.

Истцу принадлежат авторские права на остальные художественные изображения, относящиеся к собственности "Рерра Pig", что подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гауни, номер апостиля АРО -1077653 от 07.09.2018.

Исключительное право на указанные товарные знаки N 1212958, N 1224441; принадлежит Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на Товарные знаки N1224441, N1212958. Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак N 1224441 (словесное обозначение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение): изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig" (регистрационный номер авторского права в США VA0001329059), изображение "Мама Свинка/Mummy Pig" (регистрационный номер авторского права в США VA0001329058), изображение "Поросенок Джордж/George Pig" (регистрационный номер авторского права в США VA0001329056), изображение "Папа Свин/Daddy Pig" (регистрационный номер авторского права в США VA0001329057), изображение "Дедушка Свин/Grandpa Pig" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018, изображение "Бабушка Свинка/Granny Pig" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018, изображение "Киска Кэнди/Candy Cat" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077653 от 07.09.2018, изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018, изображение "Зебра Зоя/ Zoe Zebra" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018, изображение "Слоненок Эмили/Emily Elephant)) (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018, изображение "Крольчонок Ребекка/ Rebecca Rabbit" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018, изображение "Мама Овца/ Mummy Sheep" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018, изображение "Щенок Дэнни/Danny Dog" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077653 от 07.09.2018, изображение "Лисенок Фрэдди/Fraddy Fox" (аффидавит Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018. Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями), присутствующими в аффидавитах Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 и 1077653 от 07.09.2018, истец заявляет о контрафактности вышеуказанной продукции.

По мнению истца, ответчиком были нарушены исключительные права как на товарные знаки, так и произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "СвинкаПеппа/Рерра Pig", что выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений.

Указанные обстоятельства, как следует из искового заявления, дают истцу право в соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 160 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый объект - два товарных знака и четырнадцать исключительных прав на изображения персонажей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "Свинка Пеппа".

Истцу принадлежат авторские права на следующие художественные изображения "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig", изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", изображение "Папа Свин/Daddy Pig", изображение "Поросенок Джордж/George Pig", изображение "Дедушка Свин/Grandpa Pig", изображение "Бабушка Свинка/Granny Pig", изображение "Киска Кэнди/Candy Cat", изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit", изображение "Зебра Зоя/ Zoe Zebra", изображение "Слоненок Эмили/Emily Elephant", изображение "Крольчонок Ребекка/ Rebecca Rabbit", изображение "Мама Овца/ Mummy Sheep", изображение "Щенок Дэнни/Danny Dog", изображение "Лисенок Фрэдди/Fraddy Fox", данное обстоятельство подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077653 от 07.09.2018 и аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077654 от 07.09.2018.

Нарушение прав компании Entertainment One UK Limited выразилось в реализации ответчиком контрафактного товара - игрового набора героев и серии "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"). Товар упакован в картонную коробку в сочетании с полимерным прозрачным материалом, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1224441, N1212958.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о правообладателе упомянутого товарного знака.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями), присутствующих в аффидевите Николаса Джона Мюррея Гона, можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца на 14 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Свинка Пеппа/Рерра Pig", "Мама Свинка/ Mammy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Дедушка Свин/Grandpa Pig", "Бабушка Свинка/Granny Pig", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Зебра Зоя/ Zoe Zebra", "Слоненок Эмили/Emily Elephant)), "Крольчонок Ребекка/ Rebecca Rabbit", "Мама Овца/ Mummy Sheep", "Щенок Дэнни/Danny Dog", "Лисенок Фрэдди/Fraddy Fox".

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Реализация спорного товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом зафиксированы на видеозапись.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

При этом истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права на 2 разных охраняемых товарных знака:

Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "PeppaPig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,9, 16, 18, 20, 21, 24, 25,28, 29,30, 32,41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 1224441 (словесное обозначение "PeppaPig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо товарных знаков охраняемые объекты авторского права - художественное изображение персонажей анимационного сериала "Рерра Pig" - "Свинка Пеппа/Рерра Pig", "Мама Свинка/ Mammy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Дедушка Свин/Grandpa Pig", "Бабушка Свинка/Granny Pig", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Зебра Зоя/Zoe Zebra", "Слоненок Эмили/Emily Elephant)), "Крольчонок Ребекка/Rebecca Rabbit", "Мама Овца/Mummy Sheep", "Щенок Дэнни/Danny Dog", "Лисенок Фрэдди/Fraddy Fox".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность компании Entertainment One UK Limited, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае, ответчик не заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела

Характер предпринимательской деятельности ответчика связан с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, убытки истца не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, поскольку ответчик не представил доказательств совершения правонарушения впервые.

Ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом его материальном положении.

Компенсация заявлена в минимальном размере - 10 000 руб. за каждое нарушение, снижение размера компенсации ниже низшего предела возможна только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая и наличия каких-либо значимых оснований для снижения судом не установлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере - в отношении двух товарных знаков в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак; за нарушение исключительных прав на художественное изображение персонажей анимационного сериала "Рерра Pig" - "Свинка Пеппа/Рерра Pig", "Мама Свинка/Mammy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Дедушка Свин/Grandpa Pig", "Бабушка Свинка/Granny Pig", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Зебра Зоя/Zoe Zebra", "Слоненок Эмили/Emily Elephant)), "Крольчонок Ребекка/Rebecca Rabbit", "Мама Овца/Mummy Sheep", "Щенок Дэнни/Danny Dog", "Лисенок Фрэдди/Fraddy Fox" по 10 000 руб. за каждый.

Оценивая заявленные компанией расходы в сумме 180 руб. на покупку товара, 192 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходы по получению выписки из ЕГРИП учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени истца является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что данные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом самостоятельно проверены сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk).

Материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении Entertainment One UK Limited, номер Компании 2989602 (Certificate of incorporation), выданного Регистрационной палатой Великобритании (Companies House), копию свидетельства об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, выписку из реестра компаний, которые подтверждают действующий статус истца как юридического лица, а также выписку о текущем руководящем составе Entertainment One UK Limited, представленную с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В подтверждение полномочий Шевченко Виктора Михайловича действовать от имени компании Entertainment One UK Limited представлены протокол собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014 на выдачу доверенности Николасу Джону Мюррею Гауни для представления интересов компании; акт о выдаче доверенности Николасу Джону Мюррею Гауни; выданная Entertainment One UK Limited, в лице Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 08.11.2018, уполномочивающая, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная Entertainment One UK Limited, в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2019, уполномочивающая представлять интересы компании Entertainment One UK Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе Шевченко В.М.

Юридический статус истца подтвержден также выпиской из Реестра компаний Великобритании с проставленным апостилем, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гон является директором Entertainment One UK Limited. Ранее бывшим директором Адамм Херст было принято решение о выдаче доверенности Николосу Джону Мюррею Гону на право действовать от имени компании.

Государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри удостоверено соответствие копий документов их оригиналам.

Суд принимает во внимание, что под аффидавитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидавита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-934/2015).

Суд установил, что вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании Entertainment One UK Limited.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с индивидуального предпринимателя Васенковой Оксаны Геннадьевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-34926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васенковой Оксаны Геннадьевны (ИНН 615408822834, ОГРНИП 312615426800062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик