Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-1109/21 по делу N А65-22104/2019

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-22104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от Гарипова А.Р. - представитель Рахматуллин Р.Р., по доверенности от 14.03.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по заявлению гражданина Гарипова А.Р. об исключении земельного участка с расположенным на нем жилым помещением из конкурсной массы

в рамках дела N А65-22104/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Айдара Райхатовича, г. Казань, ИНН 165922948433.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 Гарипов А.Р. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Гарипов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена супруга должника Гарипова Л.Ф., г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника Гарипова А.Р. исключен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 8, кадастровый номер N 16:24:090201:737; жилой дом, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 8, кадастровый номер N 16:24:090201:9778.

Финансовый управляющий Сидоров М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Сидорова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Гарипова А.Р. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 этой же статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Верховным судом РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, в Определении Верховного суда Российской Федерации от "29" октября 2020 г. по делу N 309-ЭС20-10004 было изложено следующее:

"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Довод финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях, сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, необремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П дана оценка конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном акте разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Этот институт существует для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно выписке регистрирующего органа должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, с расположенным на нем жилым помещением.

Право собственности должника на иные жилые помещения прекращены 11.09.2009, 22.01.2018.

В настоящий момент должник зарегистрирован по месту фактического проживания (регистрация произведена 23.11.2019), до указанного момента должник был зарегистрирован по месту расположения жилых помещений, которые ему принадлежали, за исключением периода 20.01.2018-23.11.2019.

Должник с 22.09.2018 состоит в браке, которому на праве собственности принадлежит квартира (1/3 доля в праве).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что помещение, в котором проживает должник и его супруга не пригодно для постоянного проживания, поскольку не отвечает требованиям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. При этом должник в этом помещении не проживает, у него имеется возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем его супруге на праве собственности. Финансовый управляющий полагает, что статус единственного пригодного для постоянного проживания придан должнику в целях исключения этого имущества от взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 приведенной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Как указано выше, супруге должника принадлежит квартира общей площадью 52,90 кв.м., в которой у нее имеется 1/3 доля в праве собственности, права на остальную часть помещения в равной доле принадлежат матери и сестре третьего лица.

Согласно материалам дела, в указанной квартире проживают мать и сестра супруги должника, которая исключает возможность проживания в этой квартире дополнительно третьего лица с супругом, учитывая, нормативный минимум площади жилого помещения, приходящийся на одного человека.

Согласно решению Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения составляет 18 кв. м. на одного человека.

С учетом того, что в квартире, расположенной по адресу: М.Чуйкова, д.20, кв. 52 супруге Гарипова А.Р. принадлежит всего лишь 1/3 доли, то (52,9 кв.м./3=17,6) при этом данное обстоятельство уже ниже нормы установленной решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13.

Таким образом, возможность пользования должником жилым помещением, которое принадлежит третьему лицу, учитывая при этом долю последнего лица в праве собственности и общую площадь этого жилого помещения, а также проживание в нем других сособственников, в целях удовлетворения жилищных потребностей, необходимых для нормального существования, отсутствует.

Из материалов дела следует, что должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Амаль" жилое помещение, подписав 28.12.2016 договор купли-продажи N ЛК-41/12-16-Д.

Цена приобретения имущества составила 49 994 535 рублей 71 копейка, которая подлежала оплате покупателем в два платежа. Первый платеж вносится должником в размере 6 395 000 рублей в день подписания договора, второй платеж в размере 43 599 535 рублей 71 копейка - в течение 12 месяцев.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в связи с невозможностью исполнения обязательства перед продавцом по оплате оставшейся стоимости имущества должником принято решение о продаже жилого помещения по цене 49 994 535, 71 рублей, которое было оформлено договором от 11.01.2018.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты, доказательства наличия претензий со стороны ООО "Лизинговая компания "Амаль" о неоплате полной стоимости имущества не представлены.

Факт регистрации должника в доме по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 8, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждается выпиской из домовой книги от 26.11.2020, копией паспорта должника, справкой исполнительного комитета Матюшинского сельского поселения от 16.10.2020 N 14.

Должник фактически проживает в этом жилом помещении совместно с супругой, что подтверждается письменными показаниями соседей должника, актом совместного осмотра жилого помещения, проведенного с участием финансового управляющего, должника и судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020.

Из ответа исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 20.10.2020 N 5342/исх. следует, что имеет внешний вид, не соответствующий ветхому зданию, должник проживает в этом доме круглогодично.

Исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения данному лицу нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, арбитражный суд определяет указанное жилое помещение как защищенное исполнительским иммунитетом.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у должника исполнительного иммунитета на данное жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-22104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн