Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-18428/20 по делу N А72-18831/2018

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А72-18831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Павловой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должником - Ляпина А.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставнистого Никиты Сергеевича (ИНН 732590597244), г.Ульяновск

лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: - вторая сторона сделки (ответчик) - Павлова Ирина Евгеньевна, Павлова Юлия Евгеньевна, Ставнистая Алина Владимировна;

с участием:

от АО Банк "ВБРР" - Худяев М.Н., доверенность от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ставнистого Никиты Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019) Ставнистый Никита Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ляпин Андрей Александрович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ляпина А.А об оспаривании сделки должника, а именно:

1) Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 2,4 QUATTRO, VIN WAUZZZ4BZWN168517, 1998 г. выпуска, заключенный между Ставнистой Алиной Владимировной и Павловой Ириной Евгеньевной 10.09.2018;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ауди А6 2,4 QUATTRO, VIN WAUZZZ4BZWN168517, 1998 г. выпуска в конкурсную массу Ставнистого Никиты Сергеевича.

3) Признать недействительной сделкой действия Ставнистого Никиты Сергеевича по погашению займа Павловой Юлии Евгеньевны 14.09.2018 в сумме 300 000 руб.;

4) Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Павловой Юлии Евгеньевны возвратить 300 000 руб. в конкурсную массу Должника и восстановления Павловой Юлии Евгеньевне права требования задолженности в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 2,4 QUATTRO, VIN WAUZZZ4BZWN168517, 1998 г. выпуска, заключенный между Ставнистой Алиной Владимировной и Павловой Ириной Евгеньевной 10.09.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ауди А6 2,4 QUATTRO, VIN WAUZZZ4BZWN168517, 1998 г. выпуска в конкурсную массу Ставнистого Никиты Сергеевича.

Признан недействительной сделкой действия Ставнистого Никиты Сергеевича по погашению займа Павловой Юлии Евгеньевны 14.09.2018 в сумме 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Павловой Юлии Евгеньевны возвратить 300 000 руб. в конкурсную массу Должника и восстановления Павловой Юлии Евгеньевне права требования задолженности в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова Ю.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит части признания недействительной сделки в отношении нее отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании АО Банк "ВБРР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность части признания недействительной сделки с Павловой Е.Ю., т.е. сделку от 14.09.2018 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.02.2018 г. должником получен у матери Павловой Ю.Е. заем в размере 300 000 руб. сроком до 01.06.2018 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

14.09.2018 г. указанный заем был возвращен должником согласно представленной в материалы дела расписке Павловой Ю.Е.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 06.12.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности, информированность контрагента о неплатежеспособности должника и оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам.

Установлено, что на момент погашения займа Павловой Ю.Е. у должника имелись иные кредиторы с непогашенными просроченными денежными обязательствами (так согласно данных БКИ на 26.09.2018 г. размер просроченных обязательств должника составлял более 450 000 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

По кредитам, предоставленным должнику Банком "ВБРР" (АО), 25.07.2018 г. и 31.07.2018 г. в адрес должника были направлены требования о досрочном возврате кредита сроком исполнения 30 календарных дней с момента их отправления, в связи с чем, к 01.09.2018 г. срок исполнения указанных обязательств уже наступил, что отражено в решениях Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2018 г. по делу N 2-4507/2018 и от 29.10.2018 г. по делу N 2-4590/2018.

Задолженность должника перед Павловой Ю.Е. по договору займа от 20.02.2018 г. возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требование Павловой Ю.Е. в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор займа от 20.02.2018 г. заключен должником с матерью Павловой Ю.Е., что подтверждается сведениями, истребованными судом из Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области от 29.10.2020 г., в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки в пользу заинтересованного лица.

Учитывая заключение договора займа и совершение платежа в пользу заинтересованного лица (другой стороной сделки - заимодавцем является мать должника), наличие цели причинения вреда презюмируется, а также предполагается, что другая сторона знала о такой цели, независимо от того, что она проживает в г.Москва.

Суд первой инстанции правомерно учел, что займ был предоставлен на срок до 01.06.2018 г., однако, он не был возвращён должником в указанный срок, что также свидетельствует об информированности Павловой Ю.Е. о финансовых трудностях должника.

Сделка Ставнистого Н.С. по погашению суммы займа Павловой Ю.Е. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по сравнению с остальными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, чем были грубо нарушены их права и интересы, поэтому вывод о том, что в соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве ответчик обязана вернуть 300 000 руб. в конкурсную массу должника правомерен.

В отношении сделки должника с Павловой Ю.Е. верно применены последствия в виде обязания Павловой Юлии Евгеньевны возвратить 300 000 руб. в конкурсную массу должника, восстановить право требования Павловой Юлии Евгеньевны задолженности в размере 300 000 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расписка в получении является мнимой, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для погашения займа. Заявитель обращает внимание на противоречие в судебном акте, т.к. по первой сделке суд пишет о признаках неплатежеспособности у должника, а по второй сделке, он "якобы" имеет материальную возможность и гасит долг по займу перед своей матерью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств на условиях возвратности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Доказательств того, что расписка от 14.09.2018 о возврате займа в сумме 300 000 руб. была написана под влиянием угроз и запугиваний суду не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику денежной суммы в размере 300 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом учтено, что позиция ответчиков принципиально менялась на протяжении судебного процесса в суде первой инстанции от доводов о возврате займа за счет денежных средств вырученных от реализации автомобиля, до отрицания факта возврата займа, при этом как первый, так и второй довод документально не подтвержден и вступает в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, следует учесть, заинтересованность участников сделки в исходе дела, поэтому к их пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически.

Павлова Ю.Е. не заявила о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, не оспорила расписку от 14.09.2018 в связи с ее мнимостью (ст. 170 ГК РФ), подписанием под влиянием насилия, угрозы, обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) и не привела доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Каких-либо противоречий в судебном акте, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил: при оценке первой сделки суд первой инстанции установил, что стороны совершили мнимую сделку с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, а по второй сделке имело место погашение реального займа, о чем составлены соответствующие документы и сделка признана предпочтительной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года по делу А72-18831/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года по делу А72-18831/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова