Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-141/21 по делу N А45-12741/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-12741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романщак Татьяны Петровны (N 07АП-141/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-12741/2020 (Судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Романщак Татьяны Петровны (ОГРНИП 309540204800018) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1035402467616, ИНН 5406011122) о взыскании 249 400,28 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романщак Татьяна Петровна (далее ИП Романщак Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (далее ГБУЗ НСО "ГНОКГВВ", ответчик) о взыскании 249 400,28 руб. задолженности.

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ГБУЗ НСО "ГНОКГВВ" в пользу ИП Романщак Т.П. было взыскано 92 680,28 руб. задолженности и 890,4 руб. судебных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Романщак Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание, что в нарушение п. 5.2.2. контракта ответчик несвоевременно сообщал о недостатках в письменной форме, при этом, согласно актам проверки качества уборки в состав комиссии входило не более 4-х членов и ответчик не уведомлял истца о проводимой проверке; по мнению апеллянта, заказчик неправомерно предъявляет требования к исполнителю по п. 7.7. контракта.

ГБУЗ НСО "ГНОКГВВ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2019 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0351200005619000150 от 31.07.2019), проведенного с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, между ИП Романщак Т.П. (исполнитель) и ГБУЗ НСО "ГНОКГВВ" (заказчик) был заключен контракт N 03512000056190001500001 по оказанию клининговых услуг.

Цена контракта составляет 300 204 руб., источник финансирования - средства бюджетных учреждений, место оказания услуг - по месту нахождения заказчика (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 2). Срок оказания услуг исполнителя по контракту в полном объеме - в течение 3-х месяцев со следующего для с даты заключения контракта.

Заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг ежемесячно (п. 2.4. контракта).

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится ежемесячно с оформлением акта приемки оказанных услуг. Подписание акта приемки оказанных услуг служит для проведения расчетов и не является приемкой этапов исполнения контракта. После завершения оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес Заказчика акт приемки оказания услуг в 2 (двух) экземплярах, счет и иные необходимые документы. Акт приемки оказанных услуг заполняется по форме, согласно Приложению N 2 к контракту (п. 4.1 и п. 4.2 контракта).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов (акт приемки оказанных услуг, счет), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3 и п. 4.4 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 Контракта, а именно, в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу сторон.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 15.08.2019 по 31.08.2019 истец оказал соответствующие услуги, после чего письменно уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и 04.09.2019 направил в его адрес акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет N 307 от 30.08.2019 на сумму 50 803,72 руб.

10.09.2019 письмом N 04-07/880 заказчик сообщил исполнителю, что к услугам имеется ряд замечаний, в связи с чем заказчик оформил акты оказанных услуг, направил их в адрес исполнителя и просил в течение одного рабочего дня возвратить их в адрес заказчика. Далее повторно направил в адрес исполнителя письмо от 23.09.2019 (Исх. N 04-03/921) о том, что к пакету документов от 04.09.2019 имеется ряд замечаний и просил явиться для подписания акта приемки оказанных услуг.

Письмом от 15.10.2019 (Исх. N 04-09/1050) заказчик повторно направил в адрес исполнителя акты оказанных услуг от 15.08.2019 и от 31.08.2019 для подписания. Исполнитель получил данные документы 16.10.2019 и 23.10.2019 после неоднократных обращений заказчика в адрес исполнителя указанные документы поступили заказчику на оплату.

Оплата по актам оказанных услуг от 31.08.2019 была произведена ответчиком платежным поручением N 2512 от 25.10.2019 на сумму 50 803,72 руб.

После чего 24.09.2019 исполнителем в адрес заказчика был направлен акт приемки оказанных в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 услуг в 2 экземплярах, счет N 327 от 30.09.2019 на сумму 96 988,92 руб.

Ссылаясь на то, что ГБУЗ НСО "ГНОКГВВ" не исполнило свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг по контракту N 03512000056190001500001 от 14.08.2019 в полном объеме и не удовлетворило претензионные требования, ИП Романщак Т.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оказанию услуг в рамках контракта исполнены не в полном объеме, о недостатках истец был уведомлен соответствующими письмами ГБУЗ НСО "ГНОКГВВ", в связи с чем ответчиком был начислен и удержан с исполнителя штраф в общем размере 156 720 руб. по правилам п. 7.7 контракта, таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 92 680,28 руб. задолженности за вычетом удержанных ответчиком санкций.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей в размере 39 180 руб. (п. 7.7. контракта).

А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного исполнителем в соответствии с разделом 8 настоящего контракта (п. 7.9 контракта).

Поскольку ответчиком было установлено некачественное оказание истцом услуг, со стороны им в адрес исполнителя были направлены претензионные многочисленные письма с указанием на выявленные недостатки оказанных услуг.

Руководствуясь требованиями п. 7.7 контракта N 03512000056190001500001 от 14.08.2019 25.09.2019 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафа за сентябрь в размере 78 360 руб. на основании двух актов проверки качества, за октябрь 39 180 руб. и за ноябрь 39 180 руб., что в общей сумме составляет 156 720 руб.

Судом первой инстанции данные обстоятельства, указанные ответчиком, были приняты, сумма удержанных штрафов в общем размере 156 720 руб., произведенных на основании п. 7.7 контракта, была признана обоснованной и подлежащей вычету из суммы долга ответчика.

В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом неправомерно принят расчет штрафов ответчика к истцу, произведенный на основании п. 7.7, а не по п. 7.5. контракта N 03512000056190001500001 от 14.08.2019.

Исходя из буквального толкования положений п. 7.7 контракта, данный пункт применим в случае, если исполнитель предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

В таком случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей в размере 39 180 руб.

Между тем, доказательств того, что при закупке истцом была предложена наибольшая цена за право заключения контракта материалы дела не содержат, а напротив, исполнителем была предложена наименьшая цена, в связи с чем при расчете штрафов положения п. 7.7 контракта N 03512000056190001500001 от 14.08.2019 не подлежат применению.

Согласно п. 7.5 контракта N 03512000056190001500001 от 14.08.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. в размере 9 006,12 руб.

Учитывая, что факт наличия недостатков в работе и их объем материалами дела подтверждается, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафов на основании п. 7.5 контракта N 03512000056190001500001 от 14.08.2019, подлежащих вычету из суммы долга ответчика, и составил 36 024,48 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213 375,8 руб. задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что недостатки услуг ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, апелляционный суд исходит из несоответствия его материалам дела.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" на основании приказа ГБУЗ НСО "ГНОКГВВ" от 28.01.2019 N 37/1 в учреждении создана комиссия по соблюдению санитарного эпидемиологического режима, обязанности которой входит еженедельный контроль соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в учреждении.

Истец был уведомлен о наличии замечаний к объему работ.

В процессе исполнения заключенного сторонами контракта имелись жалобы медицинского персонала о том, что уборка проводится некачественно, несвоевременно выносится мусор, не проводится генеральная уборка помещений, о чем менеджеру клининговой компании было сообщено 11.09.2019.

Ответчиком в адрес истца направлялись многочисленные претензионные письма о выявленных нарушениях с просьбой их устранить, однако отправленные почтовые сообщения по адресу указанному в контракте истцом получены не были и возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В силу п. 2-3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обоснованности заявленных доводов в жалобе в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Романщак Т.П. является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-12741/2020 в части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-12741/2020 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" в пользу индивидуального предпринимателя Романщак Татьяны Петровны 213 375,8 руб. задолженности и 6 833,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" в пользу индивидуального предпринимателя Романщак Татьяны Петровны 2 566,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина