г. Челябинск |
|
25 февраля 2021 г. |
Дело N А76-27169/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 г. по делу N А76-27169/2020.
Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - истец, АО НПО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ответчик, АО ХК "Барнаултрансмаш") о взыскании стоимости нового стартера в размере 39 543,06 руб., расходов по командировке сотрудников в размере 105 448,50 руб. (с учетом уточнений от 14.12.2020).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества ХК "Барнаултрансмаш" в пользу АО НПО "Электромашина" взыскана задолженность в сумме 144 991,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 350 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, общество ХК "Барнаултрансмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в настоящем случае не представлено доказательств того, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истцом не доказан факт выхода из строя стартеров по вине ответчика, и соответственно, ответчик не должен нести ответственность за выход стартеров из строя.
Выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.
Кроме того, ни договором поставки N 150Д-0038-16/00 от 02.02.2016, ни ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых Истцом.
Истцом не доказана сумма заявленных исковых требований
* не доказана стоимость стартера. В соответствии с действующим законодательством в области государственного оборонённого заказа на продукцию (работы, услуги) истца распространяется государственное регулирование цены (Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 и другие нормативно - правовые акты) и. соответственно, цена должна определяться на основании Заключения 751 Военного представительства Минобороны России аккредитованного у истца.
* истцом не представлен расчет суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников.
* необоснованно участие водителя в выполнении гарантийных обязательств;
* необоснованно несение расходов на приобретение бензина;
* необоснованно несение расходов по найму жилого помещения вне места осуществления гарантийных обязательств:
- необоснованно начисление суточных расходов.
- необоснованно убытие из г. Энгельс 05.07.2019, когда как акт удовлетворения рекламации датирован 04.07.2019.
В арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Электромашина" и Акционерным обществом холдинговая компания "Барнаултрансмаш" заключен договор N 150Д-0388- 16/00 от 02.02.2016 (далее - Договор).
В соответствии с Договором АО "НПО "Электромашина" поставило в адрес АО "Барнаултрансмаш" продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций к Договору, в том числе стартер С5-2С N 2Ж09ЦТ0151.
Согласно письму N 07/274 от 06.05.2019 в в/ч 40218 (г. Энгельс) в связи с обнаружением дефекта гарантийного изделия С5-2С N 2Ж09ЦТ0151 командированы инженер отдела ремонта изделий АО "НПО "Электромашина" Черных В.Ю. (командировочное удостоверение N 767 от 21.06.2019) и водитель транспортного цеха АО "НПО "Электромашина" Макаров А.В. (командировочное удостоверение N 783 от 25.06.2019).
Согласно пункту 3.5. Договора, продукция, забракованная у Покупателя, подлежит возврату на склад Поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Исследование у Поставщика является окончательным.
В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ РВ безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3 ГОСТ РВ гарантийные обязательства: Обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.
В соответствии с пп. 3.1.9, 4.7 ГОСТ РВ, рекламацию на изделия поставщик не принимает, если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами, то есть дефект обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения).
Гарантийное изделие было исследовано при участии 751 ВП МО РФ, на территории АО "НПО "Электромашина" в г. Челябинск.
По результатам исследования стартера С5-2С N 2Ж09ЦТ0151 составлен акт исследования рекламационного изделия N 176 от 04.07.2019.
В ходе контрольной разборки обнаружено: при проверке сопротивления изоляции мегаомметром между выводным болтом стартера и его корпусом обнаружено короткое замыкание.
В ходе контрольной разборки обнаружено:
- при демонтаже кожуха С5.181 - на внутренней поверхности кожуха обнаружена щеточная пыль, смешанная с расплавленным лаковым покрытием обмотки якоря;
- деформирована коллекторная пластина, наличие задиров и перегрева на коллекторных пластинах;
-следы перегрева и повреждения изоляции статорных обмоток.
Исходя из характера повреждений причиной дефекта явилось нарушения режима работы установленного пунктом 1.1.1 г) С5-2С.ОО ТУ, что в последствии привело к вышеуказанным повреждениям. Зафиксирована установка стартера с нарушением КД (акт исследования N 177 от 04.07.2019), замеренный осевой зазор составил 6-7 мм (согласно п. 16) С5-2С.000ГЧ, осевой зазор должен составлять 3+1/5 мм). Виновная сторона АО "Барнаултрансмаш".
Гарантийное неисправное изделие С5-2С N 2Ж09ЦТ0151 было заменено на исправное С5-2С N 2Ю05ЦТО155 из фонда АО "НПО "Электромашина" в в/ч 40218 (г.Энгельс), что подтверждается Актом удовлетворения рекламации N176 от 04.07.2019, неисправный стартер С5-2С N2Ж09ЦТ0151 направлен на завод-изготовитель АО "НПО "Электромашина" для проведения исследования причин возникновения отказа.
По результатам исследования гарантийного изделия стартера С5-2С N 2Ж09ЦТ0151 составлен акт исследования рекламационного изделия N 68 от 16.07.2019. Виновная сторона определена и указана в акте N 68 от 16.07.2019 - АО "Барнаултрансмаш".
Из материалов дела следует, что в результате исполнения своих обязанностей согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 и Договора по исследованию гарантийного изделия, АО "НПО "Электромашина" понесло убытки, связанные с затратами на командирование специалистов из г. Челябинска, Челябинской области, в войсковую часть N 40218 в г. Энгельс, проживание в пункте назначения и на пути следования к месту назначения, на исследование причин дефектов, восстановлению изделия, доставки гарантийного изделия к месту окончательного исследования в размере 105 448,50 руб.
Расходы по командировке двух сотрудников подтверждаются материалами дела.
Командировочные расходы Черных В.Ю. на основании авансового отчета N 891 от 08.07.2019 на сумму 42 950,00 рублей и приложенных документов: счет N401, кассовый чек от 27.06.2019 на сумму 3 500,00 рублей; счет N35 от 28.06.2019, кассовые чеки на сумму 26 250,00 рублей; счет N6098947, кассовый чек от 05.07.2019 на сумму 3 500,00 рублей; квитанция N001058, кассовый чек от 06.07.2019 на сумму 3 650,00 рублей; суточные в размере 6 050,00 рублей.
Командировочные расходы Макарова А.В. - авансовый отчет N 890 от 08.07.2019 на сумму 62 498,50 рублей и приложенных документов: путевой лист автомобиля N036233 от 27.06.2019 и чеки АЗС на сумму 18 048,50 рублей; счет N400, кассовый чек от 27.06.2019 на сумму 3 650,00 рублей; счет N34, кассовый чек от 28.06.2019 на сумму 27 300,00 рублей; счет N6098946, кассовый чек от 05.07.2019 на сумму 3 650,00 рублей; квитанция N001057, кассовый чек от 06.07.2019 на сумму 3800,00 рублей; суточные в размере 6050,00 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что для восстановления изделия АО "НПО "Электромашина" понесло затраты в размере 39 543 руб.06 коп. - стоимость нового стартера, что подтверждается Заключением 751 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту цены на стартер С5-2С, поставляемый в адрес АО "Барнаултрансмаш" в 2019 году.
В связи с тем, что ответчиком требования истца о возмещении убытков о взыскании стоимости нового стартера в размере 39 543,06 руб., расходов по командировке сотрудников в размере 105 448,50 руб. не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, во исполнение условий договора от N 150Д-0388- 16/00 от 02.02.2016 истцом АО НПО "Электромашина" в адрес АО ХК "Барнаултрансмаш" поставлен стартер С5-2С N 2Ж09ЦТ0151, в работе которого заказчиком обнаружены дефекты.
В связи чем, истцом были командированы инженер отдела ремонта изделий АО "НПО "Электромашина" Черных В.Ю. (командировочное удостоверение N 767 от 21.06.2019) и водитель транспортного цеха АО "НПО "Электромашина" Макаров А.В. (командировочное удостоверение N 783 от 25.06.2019).
В соответствии с пунктом 3.5 договора, забракованная продукция подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ. Исследование у поставщика является окончательным.
Согласно акту исследования рекламационного изделия N 68 от 16.07.2019 дефект эксплуатационный, по вине потребителя, рекламация отклоняется. Виновной стороной признано АО "Барнаултрансмаш". Акт был направлен АО "Барнаултрансмаш". АО "Барнаултрансмаш" претензий или особого мнения по направленному акту в адрес АО "НПО "Электромашина" не направило.
В соответствии с пунктом 3.7. Договора, в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем.
В результате исполнения своих обязанностей, согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по исследованию гарантийного изделия, истцом понесены убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть по исследованию причин дефекта, восстановлению изделия, доставки гарантийного изделия к месту окончательного исследования в размере 144 991,56 рублей, в том числе затраты на замену нового стартера в размере 39 543,06 руб., расходы по командировке сотрудников в размере 105 448,50 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО ХК "Барнаултрансмаш" в пользу истца подлежит взысканию стоимость нового стартера в размере 39 543,06 руб., и расходы по командировке сотрудников в размере 105 448,50 руб.
Довод ответчика относительно неправомерности включения в сумму иска расходов АО "НПО "Электромашина" по командированию сотрудников, является необоснованным, поскольку в акте исследования рекламационного изделия N 68 от 16.07.2019 подтверждено отсутствие вины истца в обнаруженных неисправностях, в связи с чем расходы, связанные с выездом представителей истца на место проведения исследования, правомерно отнесены на ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказана сумма заявленных исковых требований в части обоснования суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников, не доказана стоимость стартера.
Между тем, АО "НПО "Электромашина" в исковом заявлении обосновало сумму заявленных требований в том числе:
- стоимость стартера (к исковому заявлению приложено заключение 751 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту цены на стартер С5-2С, поставляемый в адрес АО "Барнаултрансмаш" в 2019 году)
- представлен расчет суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников, несение расходов на приобретение бензина и доставку инженера до в/ч водителем, несение расходов по найму гостиниц и начисление суточных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 г. по делу N А76-27169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Г. Плаксина |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-27169/2020
Истец: АО НПО "Электромашина"
Ответчик: АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАРНАУЛТРАНСМАШ"