Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-38997/20 по делу N А56-120640/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-120640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Кутузов И.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38997/2020) ООО "Спортивный клуб "Питер-Гольф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-120640/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Спортивный клуб "Питер-Гольф" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений (далее - Комитет) 70 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности от 02.12.1996 N 00-(И)003125 (16).

Решением от 19.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

Определением от 17.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021 в 11 час. 20 мин.

Вместе с тем ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств поступило в апелляционный суд 16.02.2021, явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано вследствие злоупотребления истцом своими процессуальными правами. В решении суд указал, что ходатайство об истребовании и отложении судебного разбирательства подано истцом в день судебного заседания в канцелярию суда, что повлекло необходимость объявления перерыва, при этом представитель истца ни в одно судебное заседание не явился.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ истец не представил доказательства невозможности получить данные доказательства самостоятельно.

Поскольку в апелляционном суде истец также не обосновал невозможность заблаговременного направления ходатайства, а также не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 435-р "О проектировании и строительстве культурно-спортивного комплекса в Петродворцовом районе" Комитетом по управлению городским имуществом и правопредшественником Общества - закрытым акционерным обществом Спортивным клубом "Питер-Гольф", заключен договор от 02.12.1996 N 00-(И)003125(16) об инвестиционной деятельности и договор аренды земельного участка от 04.07.2000 N 00/ЗК-01184, согласно которому Комитет предоставляет застройщику (Обществу) земельный участок, расположенный по адресу: Петродворец, Луговой парк, южнее Заячьего Ремиза, для осуществления инвестиционного проекта по строительству культурно-спортивного комплекса и реставрационно-восстановительных работ на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять строительство и реставрацию, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2. решения Городской инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 435-р, и пункту 7.6 инвестиционного договора дворец Бельведер и спальный корпус, находящиеся на территории бывшего Лугового парка, в соответствии с целевым назначением переданы в аренду на 5 лет в соответствии с распоряжением Комитета от 22.02.1996 N 110-р с пролонгацией договора до 49 лет в случае выполнения Обществом плана графика ремонтно-восстановительных работ, согласованного с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 21.07.2001 N 522-ра внесены изменения в распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 435-р, в соответствии с которыми Комитетом и ЗАО СК "Питер-Гольф" 10.10.2001 заключено дополнительное соглашение к договору, которым, определено, что Комитет предоставляет земельный участок площадью 2500000 кв.м для строительства культурно-спортивного комплекса (объект 1) и здание спального корпуса дворца Бельведер площадью 572,6 кв.м (объект 2) для реконструкции под гостиницу за счет собственных и привлеченных средств по адресу: территория бывшего Лугового парка в Петродворцовом административном районе в рамках осуществления инвестиционного проекта (описание инвестиционного проекта приложение N 4а), а также установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию -21.01.2003, срок сдачи объекта 1 в эксплуатацию -21.07.2004.

В приложении 4а в числе подлежащих выполнению работ указаны работы по реставрации и приспособлению для целей гольф-клуба дворца Бельведер, по реконструкции спального корпуса под гостиницу, проектированию и реставрации собственного сада с благоустройством этой территории.

Работы по реставрации Спального корпуса (не является объектом культурного наследия) не завершены. Распоряжением Комитета от 28.08.2003 N 471-рк Обществу разрешено зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства - Спальный корпус. Регистрация осуществлена 27.06.2006. Впоследствии зарегистрирован переход права собственности к ООО "Бельведер Отель".

Актом от 12.09.2003, утвержденным КГИОП, приняты выполненные работы по сохранению дворца Бельведер. В акте комиссии указано, что работы по сохранению названного памятника культурного наследия выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, с хорошим качеством; работы по реставрации стилобата и гранитного цоколя, по примыканию гранитных (новых) полов галерей к историческим полам 1 и 2 этажей, по благоустройству прилегающей территории не закончены. На указанный объект недвижимости 14.09.2009 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-38750/2011 договор аренды от 04.07.2000 N 00/ЗК-01184(16) расторгнут, арендатор выселен с арендуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-7902/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, договор об инвестиционной деятельности от 02.12.1996 N 00-(И)003125(16) расторгнут, Общество выселено из нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Луговой парк, (дворец Бельведер), лит. А.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу N А56-7902/2013 сделаны выводы об отсутствии у Общества правовых оснований для оформления здания дворца Бельведер в собственность, поскольку договор от 02.12.1996 не предусматривал после его исполнения распределение долей на результат инвестирования между Комитетом и застройщиком.

Также судебными актами по делу А56-7902/2013 Обществу отказано в удовлетворении встречного иска об обязании заключить на 49 лет договор аренды здания дворца Бельведер.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2017 N 92-пг признано утратившим силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N435-р "О проектировании и строительстве культурно-спортивного комплекса в Петродворцовом районе".

Как указывает Общество, на проектные, строительно-монтажные, реставрационные работы по дворцу Бельведер потрачено не менее 70 000 000 руб. Полагая, что при расторжении договора об инвестиционной деятельности имущественно-правовые вопросы между Обществом и Комитетом не были разрешены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем доказательств того, что Обществу не предоставлено встречное удовлетворение, материалы дела не содержат.

Здание дворца Бельведер, здание спального корпуса и земельный участок были предоставлены во владение Общества для целей реализации инвестиционного проекта и находились в его владении до момента расторжения в судебном порядке соответствующих договоров.

Выполнение работ по реставрации дворца Бельведер является формой платы за его предоставление и сумма затрат не подлежит возмещению, т.к. результат работ был получен собственником объекта по установленным сделкой основаниям до момента расторжения договора об инвестиционной деятельности, что исключает правовую квалификацию соответствующих средств как неосновательное обогащение.

Основанием для расторжения инвестиционного договора в судебном порядке послужило ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по реставрации и приспособлению под гольф-клуб дворца Бельведер, реконструкции под гостиницу спального корпуса и комплексных ландшафтных работ по проектированию и реконструкции сада на предоставленном земельном участке, что установлено судебными актами по делу А56-38750/2011.

Условиями заключенных с Обществом договоров не была предусмотрена выплата компенсации затрат Общества при расторжении договора по вине Общества.

Суд пришел к правильному выводу, признав, что спорные затраты понесены Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий в рассматриваемом случае является предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), невозможность реализации инвестиционного проекта не связана с действиями Комитета как стороны по договору.

Кроме того, суд указал, что из содержания иска не представляется возможным определить каким образом Обществом рассчитана сумма в 70 000 000 руб. затрат, какие виды затрат включены в эту сумму, насколько эти затраты связаны с выполнением работ в отношении дворца Бельведер, и в силу каких обстоятельств имеются основания считать их неосновательным обогащением.

Взыскиваемая сумма является расходами Общества, произведенными при исполнении инвестиционного договора, в связи с чем подтвердить такие расходы возможно путем предоставления первичных документов (договоры, акты, платежные поручения, счета). Таким образом, вопреки доводам жалобы, истребуемые истцом документы не имеют существенного значения для дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-120640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина