Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-573/21 по делу N А50-17043/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-17043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Город Кунгур": Корякина В.Г., служебное удостоверение;

от ответчиков - Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края: Щекина М.А., паспорт, доверенность от 26.03.2020; от индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Алексеевича: Юрьев Н.А., лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

по делу N А50-17043/2020

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Город Кунгур"

к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, индивидуальному предпринимателю Юрьеву Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 315595800037669, ИНН 590611462916)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Юрьеву Николаю Алексеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 193 от 21.07.2017, заключенного между Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура и индивидуальным предпринимателем Юрьевым Николаем Алексеевичем; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Юрьева Н.А. передать Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура: газопровод низкого давления, протяженностью 363 п.м., расположенный по адресу: г. Кунгур, начало объекта - врезка в существующую сеть, конец - жилые дома NN 19,21,23,25,27 по ул. Крайняя, кадастровый номер 59:08:0000000:10551; газопровод, протяженностью 670 п.м., расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, д. NN 108,110,111,113,114,123,125, ул. Прорывная, д. NN 16,20, кадастровый номер 59:08:0000000:11093; сооружение трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления), протяженностью 370 п.м., расположенный по адресу: г. Кунгур, от дома N 54 по ул. Бочкарева до дома N 81 по ул. Пугачева (закольцовка), кадастровый номер 59:608:0000000:10955, обязании Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура возвратить ИП Юрьеву Н.А. денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные во исполнение договора купли-продажи N 193 от 21.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество принадлежало Комитету на праве собственности; в соответствии с положением о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Кунгур", утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 26.04.2016 N 447, спорное имущество было включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017 и плановый период 2018-2019 годов, утвержденный решением Кунгурской городской Думы от 25.08.2016 N 523, реализовано посредством торгов, при этом Прогнозный план приватизации и торги в установленном порядке не оспорены. Кроме того, ссылается на то, что со стороны третьих лиц жалоб относительно приватизации спорного имущества не поступало. В судебном заседании представитель Комитета доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокуратура Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу; присутствующий в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Юрьев Н.А. в судебном заседании поддержал позицию Комитета, просил решение суда отметить.

Управлением Росреестра по Пермскому краю (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представлены сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества; Управление просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между Муниципальным образованием "город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (продавец) и Юрьевым Н.А. (покупатель) на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, протокола рассмотрения заявок, вскрытия конвертов и об итогах продажи имущества от 06.07.2017 заключен договор купли-продажи N 193, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять в собственность муниципальное имущество:

- газопровод низкого давления, протяженностью 363 п.м., инв. N 30881:02, лит. 1 по адресу: г.Кунгур, начало объекта - врезка в существующую сеть, конец - жилые дома NN 19, 21, 23, 25, 27 по ул.Крайняя, кадастровый номер 59:08:0000000:10551;

- газопровод, протяженностью 670 п.м., по адресу: г.Кунгур, ул. Пугачева д. 108, 110, 111, 113, 114, 123, 125, ул. Прорывная, д. 16, 20, кадастровый номер 59:08:0000000:11093;

- сооружение трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления), протяженностью 370 п.м., по адресу: г. Кунгур, от дома N 54 по ул. Бочкарева до дома N 81 по ул. Пугачева (закольцовка), кадастровый номер 59:608:0000000:10955.

Стоимость отчуждаемого имущества на основании протокола рассмотрения заявок, вскрытия конвертов и об итогах продажи имущества от 06.07.2017 составляет 2 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2017

Оплата имущества произведена платежным поручением N 475532 от 10.07.2017 в сумме 2 000 руб.

28.07.2017 регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Алексеевича на приобретенное имущество.

Полагая, что договор купли-продажи N 193 от 21.07.2017, заключенный между Комитетом и Юрьевым Н.А., является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной сторонами с нарушением прямого запрета закона на приватизацию спорного имущества, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не подлежало приватизации в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением положений ст. 168 ГК РФ и законодательства о приватизации при ее совершении.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п. 2 ст. 30 Закона N 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждено, что переданные по договору купли-продажи объекты (газопроводы) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей г. Кунгура Пермского края.

Судом также установлено, что на территории данного населенного пункта иные газопроводы, по которым может осуществляться транспортировка газа отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что переданные по договору купли-продажи объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей, проживающих в г. Кунгуре Пермского края, при этом иные газопроводы, по которым может осуществляться транспортировка газа населению, отсутствуют, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 21.07.2017 N 193 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что спорное имущество было включено в Прогнозный план приватизации и реализовано посредством торгов, при этом Прогнозный план приватизации и плановый период 2018-2019 годов в установленном порядке не оспорены, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку Законом N 178-ФЗ не предусмотрена процедура продажи объектов коммунально-бытового назначения, используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Учитывая, что возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны третьих лиц жалоб о приватизации спорного имущества не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о правомерности сделки, в результате которой осуществлено отчуждение объектов из муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-17043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова