Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-242/21 по делу N А53-31109/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3869/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-31109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС": представитель Иванова О.В. по доверенности от 20.01.2021, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области": представитель Фарзалиев Р.Р. по доверенности от 19.05.2020, диплом от 27.06.2014, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФДК-ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-31109/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФДК-ВЕЛЕС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФДК-ВЕЛЕС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.2020 N РНП-61-47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на добросовестное исполнение контрактных обязательств и отсутствие вины. Так, в материалах дела имеются доказательства поставки кормов по заключенному контракту, незначительное отклонение показателей не может являться существенным нарушением условий контракта, также апеллянт указывает, что готов был поставить третью партию товара, однако из-за пандемии коронавируса не смог произвести поставку в установленные контрактом сроки. Обществом неоднократно осуществлялась поставка кормов по государственным контрактам, все обязательства по которым выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждает добросовестность и деловую репутацию. Управлением не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени рассмотрения заявления заказчика о включении ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого электронного аукциона N 0158100019020000096 с учетом положений статьи 111 Закона "Поставка сухого сбалансированного полнорационного корма премиум или суперпремиум класса для служебных собак", НМЦК - 3 500 000,00 рублей.

В результате подведения итогов электронного закрытого аукциона от 14.04.2020 N 121 комиссией Заказчика победителем закрытого электронного аукциона признано ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС", с ценовым предложением - 2 052 885,38 рублей (на 41,4 % ниже НМЦК).

06.05.2020 заказчик и поставщик заключили контракт N 2020189100362076165123750/24/20-ПСГОЗ на поставку сухого сбалансированного полнорационного корма премиум или суперпремиум класса для служебных собак, на сумму 2 052 885,38 рублей. Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 15 по 19 июня 2020 года, единовременно, в полном объеме.

Пунктом 5.11 Контракта установлено, что для проверки поставленного товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиями контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что при обнаружении несоответствия товара при его приемке и (или) в период гарантийного срока, поставщик обязан за свой счет заменить (допоставить) его в течение 10 (десяти) дней с момента направления соответствующего уведомления (претензии).

Местом поставки товара является ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Сиверса, д. 20.

18.06.2020 ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) N 249 от 18.06.2020.

Для определения показателей безопасности и качества товара, был осуществлен отбор проб товара, что подтверждается актом N 248 от 18.06.2020.

Протоколом испытаний N 04743 от 29.06.2020 выявлены, в том числе следующие несоответствия качественных показателей товара, а именно: "общая энергетическая питательность" вместо установленного Контрактом показателя - 410 ккал/кг, фактически предоставлен показатель - 312,7 ккал/кг (аукционной документацией предусмотрено не менее 370 ккал/кг); "медь" вместо установленного контрактом показателя - 6 мг/мк, фактически предоставлен показатель - 22,80 мг/мк (аукционной документацией предусмотрено не более 11 мг/мк).

28.07.2020 (исх. N 21/301/6/2/1-7/56) Заказчиком в адрес ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" было направлено требование о замене товара по Контракту в срок по 03.08.2020.

11.08.2020 заказчиком была проведена повторная приемка товара по качеству (Акт N 302 от 11.08.2020), при визуальном осмотре которой, в соответствии с физико-химическим составом, указанным на упаковке заводом-изготовителем, установлены, в том числе следующие несоответствия условиям Контракта, а именно: "жир" вместо установленного Контрактом показателя - 21%, фактически предоставлен показатель - 18% (аукционной документацией предусмотрено 21- 24%); "селен" вместо установленного Контрактом показателя - 0,25 мг/кг, фактически предоставлен показатель - 0,13 мг/кг (аукционной документацией предусмотрено 0,15 - 0,25 мг/кг).

17.08.2020 заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта с ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС".

18.08.2020 заказчик направил надлежащим образом уведомление об одностороннем расторжении контракта в ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС", которое было получено генеральным директором общества 19.08.2020.

В этой связи, датой надлежащего уведомления является 19.08.2020.

В десятидневный срок ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 30.08.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решением Управления от 08.09.2020 N РНП-61-47 сведения в отношении ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС", а также генерального директора Иванова Алексея Васильевича внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.2020 N РНП-61-47.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщиц (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В апелляционной жалобе ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" ссылается на добросовестное исполнение контрактных обязательств и отсутствие вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, полагает, что действия поставщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта, поскольку ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС", участвуя в аукционе и заключая контракт, согласилось с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте. Материалы дела свидетельствуют о недобросовестности общества, поставившего товар ненадлежащего и несоответствующего конкурсной документации качества.

Также в подтверждение добросовестности общество приводит довод о том, что готов был поставить третью партию товара, однако из-за пандемии коронавируса не смог произвести поставку в установленные контрактом сроки. Указанные доводы отклоняется судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Как было правомерно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 31.03.2020 (размещение извещения о проведении аукциона) и по состоянию на 14.04.2020 (подведения итогов аукциона) уже действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Таким образом, общество, подавая заявку на участие в аукционе и заключив в последующем контракт, приняло на себя обязательство исполнить его (контракт) надлежащим образом в условиях действия названных ограничительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суть допущенного ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" нарушения условий контракта заключается не в том, что товар не поставлен, а в том, что характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта.

Доводы общества, направленные на переоценку выводов суда по существу спора (в том числе о том, что незначительное отклонение показателей не может являться существенным нарушением условий контракта), апелляционный суд отклоняет полностью, так как они основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

При этом апелляционный суд учитывает, что участие заявителя в аукционе является добровольным, при подаче заявки участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены аукционной документацией. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения договоров, а также их условий и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком. Недобросовестность поставщика выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий контракта.

Ненадлежащее исполнение в данном случае участником закупки контракта влечет не только нарушение интересов заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, но и публичных интересов, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств, и обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика и исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий по качеству поставленного товара.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Материалами дела установлен факт нарушения ООО "Рейн-М" принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Ростовской области, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 08.09.2020 N РНП-61-47 удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УФАС по РО рассмотрело вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении его сведений о включении в реестр, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество в своем заявлении о признании недействительным решения антимонопольного органа от 08.09.2020 N РНП-61-47 (л.д. 6, том 1) указало, что 02.09.2020 ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" получило уведомление о назначении времени и места рассмотрения обращения ФГКУ "Пограничного управления ФСБ РФ по РО" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод жалобы о том, что Управление не обеспечило доступ в назначенное время к видеоконференции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Возникшие неполадки в работе оборудования, обеспечивающего проведение web-конференции, не являются зоной ответственности УФАС по РО. Кроме того, ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" не было лишено возможности направить на рассмотрение дела своего представителя.

Названный довод ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и ничем не обоснован. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность одностороннего отказа заказчика от контракта и законность решения, принятого антимонопольным органом. Доказательств добросовестности при исполнении договора, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, обществом не представлено.

Судебной коллегией не установлено нарушения порядка включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе, влекущих безусловную отмену решения антимонопольного органа от 08.09.2020 N РНП-61-47.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно включил ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.09.2020 N РНП-61-47 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО "ЭФДК-ВЕЛЕС" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-31109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов