Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-16983/20 по делу N А60-49660/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-49660/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой-Снаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49660/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой-Снаб" (ИНН 5406758041, ОГРН 1135476138412)

о взыскании 721 856 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (далее - истец, ООО "ХКА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Проектстрой-Снаб") о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора поставки N КА/АПРП/19/07256 от 23.19.2019 в сумме 162366 рублей 52 копеек, начисленной за период с 04.06.2020 по 26.10.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.3.6 указанного договора в сумме 162366 рублей 52 копейки, начисленных за период с 04.06.2020 по 01.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9495 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.12.2020, мотивированное решение изготовлено 10.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Проектстрой-Снаб" в пользу ООО "Холдинг кабельный альянс" взысканы: неустойка на основании п. 7.2 договора в сумме 162366 рублей 52 копейки за период с 04.06.2020 по 26.10.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.6 договора в сумме 162366 рублей 52 копейки за период с 04.06.2020 по 01.10.2020, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9495 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 162366 руб. 52 коп., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что представленный истцом в арбитражный суд УПД N ЭКК110003520 от 31.05.2020 не является доказательством поставки продукции покупателю, так как в договоре согласовано иное указание на дату поставки; ссылаясь на транспортную накладную N КАЦУ-005830 от 13.11.2020, ответчик утверждает, что дата поставки является 13.11.2020, соответственно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 04.06.2020 является необоснованным; также апеллянт отмечает, что в соответствии с п. 3.6 договора и по смыслу ст. 823 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту начинают исчисляться с момента истечения срока оплаты уже поставленной продукции, применение п. 3.6 договора возможно при условии согласования сторонами в спецификации N 2 от 25.03.2020 к договору (п. 1.1.1 договора) получения покупателем продукции ранее наступления срока оплаты; указанная спецификация содержит условия, при которых отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты все стоимости кабельной продукции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ООО "ХКА" (Поставщик) и ООО "ПроекСтрой-Снаб" (Покупатель) заключен договор поставки N КА/АПРП/19/07256, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 25.03.2020 стороны согласовали поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 4 031 168 руб. 40 коп., срок оплаты продукции: 50% от общей суммы спецификации в течение 3 календарных дней, но не позднее 30.03.2020 г., оставшиеся 50% по факту готовности продукции к отгрузке, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности КПП; вид транспорта: автотранспорт поставщика, доставка до г. Новосибирск.

Во исполнение договора N КА/АПРП/19/07256 от 23.12.2019 истцом по УПД NЭКК110003520 от 31.05.2020 в адрес ответчика поставлена кабельная продукция па общую сумму 2 725 063 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчик погасил перед истцом задолженность по основному долгу в сумме 414 972 руб. 80 коп., в связи с чем, 26 ноября 2020 года истцом подано и принято судом заявление об уточнении исковых требований; производство по делу в части взыскания указанной суммы прекращено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 331, 823, 809, 811 ГК РФ и условиями п. 3.6, п. 7.2 договора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6. договора поставки N КА/АПРП/19/07256 от 23.19.2019 стороны согласовали, что с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им.

Как установлено п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 1.1. договора поставки N КА/АПРП/19/07256 от 23.19.2019 сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 25.03.2020 к договору поставки N КА/АПРП/19/07256 от 23.19.2019 стороны согласовали следующие сроки оплаты продукции: 50% от общей суммы спецификации в течение 3 календарных дней, но не позднее 30.03.2020, оставшиеся 50% по факту готовности продукции к отгрузке, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности КПП.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2020 стороны предусмотрели, что факт приема-передачи продукции по договору может подтверждаться, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа (УПД) по форме, установленной действующим законодательством.

Согласованный к поставке товар на сумму 2 725 063 руб. 20 коп. был принят ответчиком 31.05.2020, что подтверждается представленным в дело УПД N ЭКК110003520 от 31.05.2020, подписанным ответчиком без возражений относительно его досрочной поставки и в отсутствие предварительной оплаты, в связи в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приемки товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара, срок исполнения которого, исходя из условий спецификации N 2 от 25.03.2020, наступил 03.06.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что датой поставки продукции следует считать 13.11.2020, в подтверждение чего ссылается на транспортную накладную N КАЦУ-005830 от 13.11.2020, просит приобщить указанный документ к материалам дела.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленное заявителем жалобы дополнительное доказательство - транспортная накладная N КАЦУ-005830 от 13.11.2020 к материалам дела не приобщается и оценке не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о передаче спорной продукции 13.11.2020 подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ) и опровергаемые представленным в материалы дела УПД N ЭКК110003520 от 31.05.2020.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 3.6 договора в сумме 162 366 руб. 52 коп. за период с 04.06.2020 по 01.10.2020, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49660/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.12.2020, мотивированное решение изготовлено 10.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова