Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-8450/20 по делу N А43-19856/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-19856/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-19856/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала и Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства по Приволжскому Федеральному округу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова Ивана Валерьевича и Басинского Владимира Анатольевича,

о солидарном взыскании 33 914 руб. 98 коп. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и Российскому Союзу Автостраховщиков о солидарном взыскании 33 914 руб. 98 коп. страхового возмещения и УТС и 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; неустойки, начисленной на сумму 33 914 руб. 98 коп., начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, а также 22 500 руб.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Защита страхователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как фактически при производстве экспертизы, осмотр автомобиля не производился, о дате проведения экспертизы страховая компания экспертом не извещалась. Экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. составлялось на основании акта осмотра ООО "Группа Компаний "РАНЭ", то есть подготовленного по результатам первоначального осмотра ТС страховщиком АО "НАСКО". Рассматриваемый акт осмотра транспортного средства соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Закон не содержит каких-либо ограничений относительно проведения экспертизы на основании акта осмотра другой экспертной компании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 по адресу: а/д Чухлома-Якша 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ленд Ровер, государственный регистрационный знак О381РЕ/750, принадлежащего Смирнову Ивану Валерьевичу (страховой полис ЕЕЕ N 2004298995), и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н136ВХ/44, под управлением Орловой Марины Владимировны (страховой полис ХХХ N 0007507387).

В результате указанного ДТП транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак О381РЕ/750, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Орлова М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0007507387, а гражданская ответственность Смирнова И.В (далее - потерпевший) - в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ N 2004298995 (полис выдан филиалом в г.Н.Новгороде).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 29.03.2018 обратился в АО "НАСКО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай признан страховым, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 134 967 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Смирнов И.В., инициировал независимую оценку размера ущерба у ИП Козлова Ю. В. Согласно заключению N 02984/03-19 от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак О381РЕ/750, с учетом износа составила 152 900 руб., утрата товарной стоимости - 15 982 руб. 22 коп. Расходы на оценку составили 9000 руб.

25.03.2019 между потерпевшим (цедент) и Басинским Владимиром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N АА 2019-202, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО "НАСКО") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" или п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у Цедента к страховой компании АО "НАСКО", в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 22.03.18 г., по адресу: а/д Чухлома-Якша 2 км, с участием: А) Орловой Марины Владимировны (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого(-ой) застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 00007507387; Б) Смирнова Ивана Валерьевича, гражданско-правовая ответственность которого(-ой) застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004298995.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.06.2019 между Басинским В.А. (цедент) и ООО "Защита Страхователей" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N БВ-202, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате неисполнения должником (АО "НАСКО") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" или п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у Смирнова Ивана Валерьевича (далее - Собственник) к страховой компании АО "НАСКО", в результате причинения механических повреждений автомобилю Собственника в ДТП, произошедшем 22.03.2018, по адресу: а/д Чухлома-Якша 2 км, с участием: А) Орловой Марины Владимировны (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого(-ой) застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 00007507387; Б) Смирнова Ивана Валерьевича, гражданско-правовая ответственность которого(-ой) застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по полису ОСАГО МММ N 2004298995.

24.04.2020 истец обратился в Нижегородский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав N БВ-202. Письмом от 06.05.2020 Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии.

05.05.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

05.05.2020 истец направил в адрес Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

Нижегородский филиал ПАО СК "Росгосстрах" и РСА ответа на обращения ООО "Защита Страхователей" не представили, страховую выплату не произвели.

Впоследствии истцом направлялись досудебные претензии в адрес ответчиков с требованием выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в полном объеме, а также расходов на оценку, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.05.2020, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Требования претензии ответчики не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления N 58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из спорных договоров цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом "в" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0007507387.

Таким образом, обращение в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" в рассматриваемом случае обосновано.

При этом РСА суд обоснованно признал ненадлежащим ответчиком по делу, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Между тем судом правомерно установлено, что требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела содержат доказательства выплаты АО "НАСКО" страхового возмещения в размере 134 967 руб. 24 коп. (убыток N ПВУ-103-008083/18/1).

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ИП Козловым Ю.В. от 14.03.2019 N 02984/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак О381РЕ/750, с учетом износа составила 152 900 руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы, недоплата составляет 17 932 руб. 76 коп. (152 900 руб. - 134 967 руб. 24 коп.).

Между тем, доказательств того, что после получения страховой выплаты в апреле 2018 года (лицензия у страховой компании АО "НАСКО" отозвана 14.05.2019) потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и с требованием организации независимой экспертизы истец не представил, равно как доказательств того, что страховщик отказал в проведении независимой оценки либо в осмотре транспортного средства.

Как следует из представленных в дело доказательств, независимая оценка по инициативе потерпевшего производилась спустя более года после ДТП, без уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы (доказательств иного истец не представил). При этом из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась на основании акта осмотра от 29.03.2018 N 290318760205, составленного ООО "ТС ООО "Группа Компаний "РАНЭ" по заказу страховщика. Доказательств осмотра экспертом ООО "ТС ООО "Группа Компаний "РАНЭ" автомобиля, и фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, не представлено.

В свою очередь, по заявлению 09.07.2019 в страховую компанию виновника - ПАО "СК "Росгосстрах" страховщиком приняты меры к назначению даты осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе в материалы дела представлены надлежащем образом оформленные телеграммы от 11.07.2019, 17.07.2019 и 23.07.2019, свидетельствующие о приглашении истца на осмотр по месту нахождения (регистрации) транспортного средства LAND ROVERRANGE ROVER Г/Н О381РЕ750: г.Кострома, ул.Юрия Смирнова, д.28Б, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства в указанные время и дату.

Доказательств того, что транспортное средство в силу характера повреждений и эксплуатационных особенностей не могло быть представлено страховщику, в материалах дело не имеется.

Оценив заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, установив проведение независимой оценки без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра с ООО "Группа Компаний "РАНЭ", составленного страховщиком, а также отсутствие доказательств уведомления заинтересованных сторон об организации оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное истцом заключения от 14.03.2019 N 02984/03-19, подготовленное ИП Козловым Ю.В., не соответствуют требованиям "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике.

Пунктом 1.3 Методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства.

В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства, однако рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Методики. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

К акту осмотра от 29.03.2018 N 290318760205 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил.

Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют), что расценено судом как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела заключения не соответствуют требованиям "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и правомерно расценил как недопустимое доказательство по делу.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ квалифицировал обращение за оценкой без представления транспортного средства на осмотр и без извещения заинтересованных лиц, при том, что страховая компания АО "НАСКО" на момент оценки являлась действующей, как злоупотребление правом.

При этом судом приняты во внимание выводы рецензии на экспертное заключение N 02984/03-19 от 14.03.2019, которым установлено следующее.

В нарушение п.2.3 Единой Методики, эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП. В представленном заключении отсутствуют какие либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении графического сопоставления с применением программных комплексов.

При составлении экспертного заключения N 0149-Д от 31.01.2019 г. определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт применил методические рекомендации "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г." Согласно информации, доступной из открытых источников, с 01 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", с одновременным прекращением действия методических рекомендаций "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году (См. Приложения), из чего следует, что представленное на исследование заключение составлено на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие.

Экспертом Козловым Ю.В. неверно установлен износ на подлежащие замене комплектующие изделия. Согласно п.4.3. Единой Методики, при определении износа комплектующих изделий, необходимо определять срок эксплуатации такого изделия. В свою очередь: "Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства. В заключении эксперт принял износ равным 23,5%, а возраст комплектующего 4,276... лет(коэффициент Тки). Приняв срок эксплуатации равный 4,27 годам, эксперт нарушил п.4.3. "Единой Методике". Начало эксплуатации ТС (первая регистрация) согласно данных ГИБДД РФ была 12.07.2013 г., а не 12.12.2013 г как указано в исследуемом заключении. Срок эксплуатации, согласно описанию объекта исследование, составляет 4,75 лет, согласно Единой Методике данное значение должно быть округлено до целых чисел и будет составлять 5 лет. Исходя из полученных значений износ будет равен 27,62%.

Экспертом Козловым Ю.В. неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. В представленном на рецензирование заключении не указан применяемый подход для расчета рыночной стоимости, что является нарушением п.5.1.5. б "МинЮст 2013", согласно которого, проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает обоснование применения подходов к оценке, методов исследования (оценки). Исходя из того, что метод (подход), примененный экспертом по определению рыночной стоимости в заключении не указан, возникает противоречие с п.5.1.11 "МинЮст 2013", поскольку эксперт при определении рыночной стоимости в исследовательской части заключения не указал обоснование отказа. В заключении приведены данные о средней цене исследуемого автомобиля (Иллюстрация N 7) без учета технических характеристик и потребительских свойств (пробега, комплектации, комплектности и т.д.), а также технического состояния транспортного средства, что нарушает требования п.5.1.13 "МинЮст 2013", согласно которого, определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация, тип кузова, дата выпуска (данные завода-изготовителя), пробег, комплектация и комплектность, техническое состояние АМТС и т.д. г)

Кроме того, не проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок, что не отвечает требованиям п. 5.3.1.2 "МинЮст 2013", согласно которому, необходимо выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, а если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. При этом процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому. д) Также в рассматриваемом заключении не учтена корректировка на торг, что не соответствует требованиям п.5.3.1.5 "МинЮст 2013", исходя из которого: средняя цена предложения должна быть скорректирована с учетом торга.

Также следует отметить, что экспертом при определении УТС, неверно выбрана методика расчета. Методика определения величины утраты товарной стоимости, примененная в исследуемом заключении, основывается не на анализе объема повреждений влияющих на ухудшение функциональных эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, а учитывает лишь стоимость восстановительного ремонта, которая может определяться в соответствии с методиками ("Единая Методика", "МинЮст 2018" и т.п.), которые предполагают использование различных источников стоимостных параметров (Справочники РСА, средние рыночные цены, прайсы дилерских станций и т.д.), что может значительно повлиять на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта как в большую, так и меньшую сторону, что, в свою очередь, также приведет к изменению величины утраты товарной стоимости при наличии одного и того же объема повреждений. Соответственно, применение данного метода необоснованно и не позволяет получить объективные и однозначные данные о величине утраты товарной стоимости. В отличие от примененной в исследуемом заключении методики, расчет утраты товарной стоимости в соответствии с "МинЮст 2018" позволяет получить объективные и однозначные данные, поскольку данная методика учитывает объем повреждений, влияющих на ухудшение функциональных эксплуатационных характеристик, вне зависимости от стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, ни истцом, ни третьим лицом не заявлено, в связи с чем они в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом злоупотребления истцом своими правами, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания неустойки и сопутствующих расходов также не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-19856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская