Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-1305/21 по делу N А56-86318/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-86318/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1305/2021) ИП Безносого Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-86318/2020 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модуль"

к ИП Безносому Илье Юрьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, оф. 20-с, ОГРН: 1177847319484; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безносому Илье Юрьевичу (адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Сертолово, пр. Ветеранов д.3, кв.232, ОГРН: 317470400042242; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2020 по день возврата сумму неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 14 копеек за период с 09.09.2020 по 28.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения поскольку спорные денежные средства являются платой за оказание транспортных услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском указал на ошибочное перечисление в адрес Ответчика денежных средств на основании платежных поручений N 245 и 246 от 30.06.2020 в размере 109 000 рублей. Поскольку перечисление денежных средств было произведено ошибочно, истец в претензии б/д и б/н потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 109 000 рублей. Данное требование было получено ответчиком 08.09.2020, но оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на отсутствие доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 109 000 руб. подтверждается представленным платежными поручениями N 245 и 246 от 30.06.2020 и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований ссылается на оказание транспортных услуг по заявкам N 716 от 06.04.2020 и N 777 от 30.04.2020, что подтверждается ТТН N 2052 от 06.04.2020 и N 2097 от 30.04.2020, актами оказанных услуг.

Вместе с тем указанные документы не представлены Ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты оказанных услуг не содержат отметок об их принятии Истцом, равно как и доказательств их направления в адрес истца.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доказательств предоставления Ответчиком какого-либо встречного предоставления, равнозначного спорной сумме денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных Истцом требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал 08.09.2020, получив претензию истца с требованием возвратить денежные средства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 14 копеек за период с 09.09.2020 по 28.09.2020.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Поскольку первоначальный расчет процентов произведен по 28.09.2020 включительно, то последующее начисление процентов необходимо производить с 29.09.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату работ (услуг) адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с представленным Договором оказания юридических услуг N 1Р/2020 от 24.08.2020, актом от 28.09.2020 и распиской от 28.09.2020 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-86318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья

О.В. Горбачева