Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-578/20 по делу N А71-5080/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор Глухов В.В., паспорт;

от Глухова В.В.: Булдаков М.А., паспорт, доверенность от 24.10.2020.;

кредитор Гараев В.М., паспорт;

от Гараева В.М.: Утробин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу кредитора Глухова Вадима Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Глухова В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела N А71-5080/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны (ИНН 183401035190),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 01.04.2019) заявление Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Екатерина Александровна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2019, а также в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

12.08.2019 Глухов Вадим Витальевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Федоровой Н.С. 300 000 руб. 00 коп. - задолженности по заработной плате, подтвержденной судебным приказом от 10.04.2019 по делу N 2-819/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 требования Глухова Вадима Витальевича к Федоровой Наталье Сергеевне признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения включены требования Глухова В.В. в сумме 300 000 руб. 00 коп.

12 марта 2020 года Гараев Вазих Минихаматович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда УР от 23.12.2019 по делу N А71-5080/2019 Т3 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10.04.2019 N 2-819/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-5080/2019 о включении Глухова Вадима Витальевича в реестр требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны отменено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года) Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 14.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" Овчинникова Екатерина Александровна.

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 года признано требование Глухова Вадима Витальевича, г. Ижевск (ИНН 183200259433) к Федотовой Наталье Сергеевне (ИНН 183401035190, СНИЛС

077-541-800 82) обоснованным в части в сумме долга 61047 руб. 62 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Глухов Вадим Витальевич (далее - Глухов В.В.) обжаловал его в апелляционном порядке.

Глухов В.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что суд неверно установил период оказания услуг, поскольку последние оказывались с октября 2018 и в течение 2019 года, в период времени пока длились судебные процессы с участием должника в районных судах. Отмечает, что право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. Ссылается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг не заявлялось. Считает, что суд при вынесении судебного акта никак не обосновал свой вывод о том, что цена услуг была чрезмерно завышена, при том договором была предусмотрена повременная ежемесячная оплата в размере 50 тысяч рублей в месяц, что является вполне умеренной платой за оказанный объем услуг. Фактов не добросовестности по делу установлено не было.

От Гараева В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Глухова В.В., в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Глухова В.В.

В судебном заседании Глухов В.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Гараев В.М. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают по доводам, изложенным в отзыве, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судебный акт (судебный приказ) о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отменен, в связи с чем, требование кредитора рассмотрено по представленным в материалы настоящего дела первичным документам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Федотовой Н.С. и Глуховым В.В. 01.10.2018 подписан договор, поименованный сторонами как трудовой, предметом которого является выполнение работником, по должности (профессии) юрисконсульт; работнику устанавливается в пределах недельной (месячной) нормы рабочего времени гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание продолжительность рабочего дня определяется графиком работодателя; работник принимается с испытательным сроком три месяца, трудовой договор заключен бессрочно; оклад п должности составляет 50 000 рублей в месяц.

Первоначально, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, заявитель сослался на наличие между ним и должником трудовых отношений и просил включить задолженность в сумме 300 000 рублей за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года во вторую очередь реестра требований кредитов должника.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности (включающие в себя, в числе прочего, уплату работодателем страховых взносов в соответствующие государственные фонды).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, в частности трудовой договор от 01.10.2018, а также приведенные сторонами пояснения относительно порядка его исполнения, согласно которым определенного рабочего места, трудового распорядка и графика исполнения обязанностей у Глухова В.В. не было, Федотова Н.С. периодически поручала ему составление юридических документов и представительство ее интересов в суде, принимая во внимание, что помимо договора, поименованного "трудовым", каких-либо иных доказательств указывающих на наличие между сторонами трудовых отношений и свидетельствующих о выполнении Глуховым В.В. в интересах, по поручению и под контролем Федотовой Н.С. именно соответствующей трудовой функции, а не разовой работы, не представлено, в частности, не имеется должностной инструкции, личного дела, графиков работы, отпусков, правил внутреннего трудового распорядка, производственного плана, непосредственно упомянутых в условиях договора от 01.10.2018, отсутствуют регистрация в уполномоченных государственных органах Должника в качестве работодателя и спорного договора, отсутствуют данные о предоставлении Федотовой Н.С. соответствующих сведений о работнике, уплаты обязательных взносов в государственные страховые фонды, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку Глухова В.В., учтя при этом, что в исследуемый период он занимал должность руководителя юридического лица - Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов", суд первой инстанции верно квалифицировал отношения должника и Глухова В.В. в качестве гражданско-правовых - соответствующих конструкции договора возмездного оказания услуг.

Заявитель просил включить задолженность в сумме 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сослался на фактическое оказание должнику в период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года правовых услуг, в подтверждение чего указал на участие в интересах Федотовой Н.С. в следующих судебных процессах в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики:

- дело N 2-624/2018;

- дело N 2-50/2019 (2-731/2018) М-289/2-2018;

- дело N 2а-2908/2018 М-2466/2018;

- дело N 2а-1618/2019 М-705/2019.

Также заявитель указал, что в отношении должника было возбуждено 13 исполнительных производств, в рамках которых Глухов В.В. взаимодействовал с судебными приставами-исполнителями. В марте 2019 года должник также была проконсультирована по вопросам процедуры банкротства, было составлено заявление в арбитражный суд о признании ее банкротом и введения процедуры реструктуризации. В судебном заседании заявитель дополнительно пояснил, что регулярно оказывал Федотовой Н.С. услуги консультирования по правовым вопросам по телефону и при личных встречах.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В рассматриваемом случае Федотова Н.С. и Глухов В.В. подписали договор за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве должника, а справка о задолженности по договору подписана за день до подачи указанного заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Механизм оспаривания подозрительной сделки должника с неравноценным встречным исполнением предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами требования о признании недействительным договора об оказании юридических услуг не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор не был признан недействительным, с учетом принципа свободы правовой природы отношений, которые возникают между сторонами из договора возмездного оказания услуг и предусматривают потребление услуг заказчиком в процессе их непосредственного оказания исполнителем, установленного факта оказания услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания стоимости услуг завышенной и снижения размера согласованной сторонами цены договора в рамках рассматриваемого дела.

Факт оказания Глуховым В.В. юридических услуг должнику подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнут.

Более того в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 4 указано, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт оказания должнику юридических услуг по договору от 01.10.2018.

Безусловных доказательств того, что должник и кредитор, заключая договор, злоупотребили правом, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для уменьшения суммы задолженности по договору от 01.10.2018 не имелось, требование Глухова В.В. в сумме 300 000 рублей долга подлежит включению третью очередь реестра требований кредиторов Федотовой Н.С.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу N А71-5080/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Глухова Вадима Витальевича в сумме 300 000 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова