Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-1916/21

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-1916/21 по делу N А55-12161/2020

город Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А55-12161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от ответчика 2: представитель Карандасов С.И. (доверенность от 09.10.2020 N 176), представитель Скорюпина И.С. (доверенность от 04.03.2019), от временного управляющего ООО "ТОМЕТ" Селищева А.Ю.: представитель Колодин О.А. (доверенность от 18.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (судья Хмелев С.П.) в части приостановления производства по делу N А55-12161/2020 по иску акционерного общества "Банк Развития Технологий и Сбережений" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский город", обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Развития Технологий и Сбережений" (далее - АО "Банк Развития Технологий и Сбережений", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский город" (далее - ООО "Волжский город", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее - ООО "ТОМЕТ", ответчик 2) о взыскании 808 931 834 руб. 80 коп.

Истец обратился в Арбитражный суда Самарской области с ходатайством о выделении требования к ООО "ТОМЕТ" в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 отказано в выделении требования в отдельное производство и приостановлено производство по делу.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в части приостановления производства по делу отменить и отказать в приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "ТОМЕТ" Селищев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОМЕТ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву временного управляющего ООО "ТОМЕТ" Селищева А.Ю. на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От временного управляющего ООО "ТОМЕТ" Селищева А.Ю. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайства истца мотивированы наличием возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-25451/2020, в рамках которого в отношении ООО "ТОМЕТ" определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 введена процедура наблюдения, а также подачей истцом заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании рассматриваемых в рамках настоящего судебного разбирательства договоров поручительства и залога права требования залогового счета от 30.04.2018.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайства истца и приостанавливая производство по делу, исходил из следующего.

Норма ч. 3 ст. 130 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" в отдельное производство.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 возбуждено производство по делу N А55-25451/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОМЕТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2012 по делу N А55-25451/2020 в отношении ООО "ТОМЕТ" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 130, 143, 147, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выделении требования в отдельное производство и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу в полном объеме в отсутствие соответствующего ходатайства истца, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по делу на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", и на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский город".

Указанный довод подателя апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский город" не препятствует приостановлению производства по делу в указанной части на основании положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих в качестве условия приостановления наличие соответствующего ходатайства истца (кредитора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о приостановлении производства по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" не подтверждено документально, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу N А55-25451/2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" введена процедура наблюдения, в связи с чем у истца имелись предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве основания для подачи ходатайства о приостановлении производства по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ". Закон о банкротстве не предусматривает в качестве условия подачи указанного ходатайства обращение с требованием к должнику в деле о банкротстве, более того, по точному смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве лишь после приостановления по ходатайству кредитора производства по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" Селищева Анатолия Юрьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-12161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов