Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 14АП-10336/20 по делу N А13-11885/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 г.

Дело N А13-11885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по делу N А13-11885/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Бабаевского муниципального района "Служба заказчика" (ОГРН 1043500480946, ИНН 3501005830; адрес: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Стружкина, дом 31а; далее - МП "Служба заказчика", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75а, офис 2; далее - ООО "Чистый след", общество) о взыскании 3 008 390 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 3 008 390 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 872 руб. Кроме того, этим же решением с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 11 170 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что в отношении увеличенной суммы исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за июль 2020 года предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным. Следовательно, по мнению апеллянта, в данной части заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 стать 148 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с частью удовлетворенных судом требований, составляющих сумму задолженности за июнь - июль 2020 года. Возражений относительно первоначально заявленных исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МП "Служба заказчика" и ООО "Чистый след" заключен договор от 16.12.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Вологодской области, определенной границами Бабаевского муниципального района Вологодской области, в соответствии с минимальным перечнем видов и классов опасности, подлежащих транспортированию в рамках оказываемых услуг из мест накопления и в соответствии с графиком вывоза ТКО, который выдается генеральным подрядчиком исполнителю ежемесячно, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 4.2 договора цена за 1 куб. м составляет 450 руб. 55 коп.

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

Предприятие, посчитав, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по договору за апрель - июль 2020 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 30.04.2020 N 90, от 31.05.2020 N 114, от 30.06.2020 N 132, от 31.07.2020 N 154, установило, что оплату оказанных услуг ответчик произвел ненадлежащим образом (не в полном объеме), что привело к возникновению задолженности в размере 1 860 414 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчик (региональный оператор) и истец (оператор) заключили договор от 01.01.2020 N 03/2020 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) города Череповца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор обязался принять ТКО в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечивать их размещение, а региональный оператор обязался оплатить услуги оператора по регулируемым тарифам на условиях договора.

В силу пункта 3.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по приему и размещению ТКО на сумму 1 147 975 руб. 69 коп., что подтверждается актами от 30.04.2020 N 89, от 31.05.2020 N 112, от 30.06.2020 N 131, от 31.07.2020 N 153.

Обязательства по оплате данных услуг на сумму 1 147 975 руб. 69 коп. ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 4 120 449 руб. за период апрель - май 2020 года, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2020 N 109, которая получена ответчиком 07.08.2020, однако оставлена последним без удовлетворения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 387 163 руб. 93 коп. за апрель - май 2020 года.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик производил частичное погашение задолженности за апрель - май 2020 года. При этом у общества также возникла задолженность по оплате услуг по вышеуказанным договорам за июнь и июль 2020 года в соответствующих суммах.

В связи с этим в период рассмотрения дела судом в адрес общества предприятием также направлена претензия от 02.09.2020 N 122 о погашении задолженности, которая получена ответчиком 07.09.2020, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом полного погашения ответчиком задолженности за апрель 2020 года, частичного погашения задолженности за май 2020 года и возникновением задолженности по услугам за июнь и июль 2020 года истец увеличил общую сумму исковых требований до 3 008 390 руб. 38 коп. за период май - июль 2020 года.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение заявленных истцом требований, а также, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности по договору от 16.12.2019 и от 01.01.2020 в общем размере 3 008 390 руб. 38 коп.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, равно как и убедительных доказательств в опровержение позиции истца в материалы дела не представил.

Приведенный в жалобе довод о несоблюдении предприятием претензионного порядка урегулирования спора ввиду увеличения периода задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, установлено ранее в настоящем постановлении и не оспаривает податель жалобы, до обращения в суд с иском по настоящему делу, предприятие направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по оплате оказанных услуг по двум договорам: от 16.12.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО и от 01.01.2020 N 03/2020 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на полигоне ТБО города Череповца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные МП "Служба заказчика" требования с учетом их уточнения.

Кроме того, в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно наличие долга и его размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления полностью или в части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по делу N А13-11885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева