Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-352/21 по делу N А62-11895/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А62-11895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Саргсяна Севака Володяевича (г. Смоленск, ИНН 671001149408, ОГРНИП 318673300018256), ответчика - администрации муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6702000901, ОГРН 1026700631803), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (г. Смоленск, ОГРН 1096731011629, ИНН 6730083787), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-11895/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саргсян Севак Володяевич (далее - истец, подрядчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области (далее - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 14.09.2018 N 07 задолженности в размере 89 100 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.02.2020, в сумме 10 158 руб. 21 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя задолженности в размере 70 767 руб. 34 коп., пени за период с 25.10.2018 по 06.02.2020 в размере 8 068 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован непредставлением администрацией доказательств оплаты выполненных предпринимателем в ее интересах работ по контракту на сумму 70 767 руб. 34 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что условие о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, которая была допущена в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части уведомления заказчика об увеличении объема работ и использованных при их производстве материалов, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ по контракту. По мнению администрации, судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в указанном судом первой инстанции размере, поскольку считает, что при пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции должен был производить расчет, исходя из первоначальной суммы исковых требований - 178 201 руб. 12 коп., без учета уточнения иска.

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные администрацией.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам запроса котировок, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 14.09.2018 N 07 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство братской могилы в дер. Яковлево Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.2, 1.4 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован следующий объем подлежащих выполнению работ:

- разборка бортовых камней: на щебеночном основании - 105 м;

- установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях длиной 500 мм - 105 м;

- камни бортовые, L = 500 мм - 53 м;

- разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 кв.м (плиты 1000*1000*100) 15 куб.м сборных железобетонных плит;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси 15 куб.м материала основания (в плотном теле);

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком - 1,5 кв.м.

В пункте 2.3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик производит расчеты с исполнителем за выполненные работы в течение 30 календарных дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, сметной документации и оформляется актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписан акт от 24.09.2018 N 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справка от 24.09.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 89 100 руб. 56 коп.

При этом, в данном акте от 24.09.2018 N 1 указано на принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в следующем объеме:

- разборка бортовых камней: на щебеночном основании - 105 м;

- установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях - 105 м;

- камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 куб.м (ГОСТ 6665-91) - 53 шт.;

- разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 кв.м - 11 куб.м сборных железобетонных плит;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы 15 куб.м материала основания (в плотном теле);

- смесь песчано-гравийная природная - 18,3 кв.м;

- устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 3 кв.м - 12,1 куб.м сборных железобетонных плит.

На основании приказа Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 23.10.2018 N 270-ОД в период с 24.10.2018 по 23.11.2018 в отношении ответчика проведена проверка с целью установления соответствия стоимости фактически выполненных работ по благоустройству братской могилы в дер. Яковлево Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области запрашиваемым средствам резервного фонда администрации Смоленской области согласно распоряжению администрации Смоленской области от 31.05.2018 N 641-р/адм.

При проверке качества выполненных работ по контракту было установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по благоустройству братской могилы в дер. Яковлево Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области составила 70 971 руб. 92 коп. При этом работы выполнены не в полном объеме, указанном в техническом задании, являющемся приложением к контракту, а укладка бордюрного камня выполнена некачественно.

Оплата за принятые работы в сумме 89 100 руб. 56 коп. администрацией произведена не была, в связи с чем предпринимателем направлена претензия от 05.08.2019 N 08/19.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 14.09.2018 N 07, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предпринимателем в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ согласно акту от 24.09.2018 N 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справке от 24.09.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 89 100 руб. 56 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о частичном признании исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 44 989 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценок и экспертиз" эксперту Филиппову Дмитрию Александровичу (далее - эксперт), и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 20.06.2020 N 248/20-Э.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по муниципальному контракту от 14.09.2018 N 07 (локальному сметному расчету к данному муниципальному контракту) с учетом стоимости материалов по состоянию на 1 квартал 2018 года составляет 146 338 руб.; в результате проведения сравнительного анализа объема фактически выполненных работ с объемами работ, заявленных в акте КС-2 от 24.09.2018 N 1, установлено:

- разборка бортовых камней на щебеночном основании перевыполнено 16,82 м.п.; камни бортовые БР 100.30.15 бетон В30 (М400), объем 0,043м3 (ГОСТ 665-91) заменены на камни бортовые БР 50.20.8 перевыполнено 82 м.п.;

- разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 кв.м перевыполнено 0,79 куб.м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы перевыполнено 2.6895 куб.м;

- смесь песчано-гравийная природная перевыполнено 3,28 куб.м;

- устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 3 кв.м не выполнено 3,1 кв.м.

В результате проверки качества произведенных работ по благоустройству объекта выявлены нарушения в части устройства бортовых камней, а именно:

- отсутствие перевязки вертикальных швов кладки бортовых камней;

- некачественно проведенные работы по подготовке грунта основания бортовых камней, приведшие к просадке и деформации кладки бортовых камней.

Согласно расчету эксперта, приведенному в таблице N 3, стоимость качественно выполненных работ составляет 82 046 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 20.06.2020 N 248/20-Э соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 20.06.2020 N 248/20-Э, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение от 20.06.2020 N 248/20-Э надлежащим доказательством по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ссылки администрации на то, что при расчете стоимости выполненных работ должна быть исключена стоимость бортового камня (позиция 2 таблицы 3 экспертного заключения от 20.06.2020 N 248/20-Э).

Согласно экспертному заключению от 20.06.2020 N 248/20-Эв результате проверки качества выполненных работ, а также изучения медиафайлов фиксации производства работ установлено: бордюрный камень вокруг захоронений уложен в два ряда на цементно-песчаном растворе. Выявлено искривление очертания кладки, как в вертикальной так и в горизонтальной плоскостях до 30 мм; швы между камнями не зачеканены цементно-песчаным раствором; отсутствует перевязка швов кладки. Выявлено нарушение, причиной образования данного дефекта является не соблюдение технологии установки бордюрного камня на цементно-песчаное основание, а также не качественная подготовка грунта основания, что привело к просадке кладки. Согласно таблице 3 экспертного заключения от 20.06.2020 при расчете стоимости качественно выполненных работ учтена стоимость материала - бортовых камней L-500 - 135 м. При этом, возможность повторного использования указанного материала экспертом не обоснована.

Согласно пояснения эксперта бортовые камни, использованные истцом при производстве работ на спорном объекте, могут быть использованы повторно. При этом экспертом в дополнение к экспертному заключению в материалы дела предоставлен справочный расчет стоимости разборки бортовых камней с сохранением материала на сумму 9 751 руб. 71 коп.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2020 (таблица 3) стоимость данного материала без учета НДС определена в сумме 9 558 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Госстроя Российской Федерации от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги.

Из изложенного следует, что общая стоимость спорного материала с учетом НДС 18%, определенная в экспертном заключении о 20.06.2020, составляет 11 278 руб. 44 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость работ по разборке бортовых камней с сохранением материала сопоставима со стоимостью нового материала, следовательно, устранение данного недостатка нецелесообразно, основания для учета стоимости использованного материала в сумме 11 278 руб. 44 коп. в общем объеме качественно выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 70 767 руб. 34 коп. (82 045 руб. 78 коп. - 11 278 руб. 44 коп.).

Принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ в сумме 70 767 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с администрации в пользу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из материалов дела, результат работ передан ответчику 24.09.2018 (дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ), оплата работ не произведена до настоящего времени, следовательно, с учетом пункта 3.6 контракта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.02.2020, является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.02.2020 в сумме 10 158 руб. 21 коп. Вместе с тем, предприниматель при расчете пени за нарушение сроков оплаты работ исходил из суммы задолженности в размере 89 100 руб. 56 коп.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом первой инстанции, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.10.2018 по 06.02.2020, исходя из задолженности в размере 70 767 руб. 34 коп., составила 8 068 руб. 07 коп., сумма которой правомерно взыскана с администрации в пользу предпринимателя.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как и не представил доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

При этом суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 руб. на основании пункта 5.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного муниципального контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием со взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в указанном судом первой инстанции размере, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.11.2019 N 275 уплачена государственная пошлина в размере 6 346 руб.

Администрация понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 238.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя задолженности в размере 70 767 руб. 34 коп., пени за период с 25.10.2018 по 06.02.2020 в размере 8 068 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанных разъяснений, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был производить расчет, исходя из первоначальной суммы исковых требований - 178 201 руб. 12 коп., без учета уточнения иска, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации в пользу предпринимателя понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 151 руб., а также о взыскании с предпринимателя в пользу администрации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6 411 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-11895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина