Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-8402/20 по делу N А82-4496/2017

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-4496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу N А82-4496/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера", Полатов Рашид Сутоевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-В", муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Заволжское" Некрасовского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Залесье", публичное акционерное общество "Славнефть-ЯНОС", Веткина Тамара Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз", ФГБОУВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова", МКУ "Служба городских кладбищ" г. Ярославля, хозяйственно-строительный кооператив "Хозовощблок", общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Центр", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", открытое акционерное общество "Управдом Красноперекопского района", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) 16 061 798 руб. 42 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) за январь 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера", Полатов Рашид Сутоевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-В", муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Заволжское" Некрасовского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Залесье", публичное акционерное общество "Славнефть-ЯНОС", Веткина Тамара Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз", ФГБОУВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова", МКУ "Служба городских кладбищ" г. Ярославля, хозяйственно-строительный кооператив "Хозовощблок", общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Центр", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", открытое акционерное общество "Управдом Красноперекопского района", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373 руб. 70 коп. долга, 2 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 190 844 руб. 06 коп. долга, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 191 217 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка). В рассматриваемой ситуации к объектам электросетевого хозяйства ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка) подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав, что от этой точки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных третьих лиц организационно-технические меры потребителями (ООО "Автодорстрой" и его поставщик электроэнергии - ООО "НЭП") не были приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления по данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Более того, Компанией 05.04.2016 было направлено письмо в Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области, где также указывалось на незаконные действия ООО "Автодорстрой".

В отношении разногласий по потребителю ООО "Социальная сфера" заявитель считает, что доводы о переходе права собственности потребителя на спорные энергопринимающие устройства к Полатову Р.С. не могут быть учтены при вынесении решения. ООО "Социальная сфера" сообщило о реализации принадлежащего ему имущества гарантирующему поставщику в конце декабря 2016 года. Письмом от 09.01.2017 ответчик сообщил истцу о расторжении договора энергоснабжения по спорным точкам поставки с 24 часов 00 минут 16.01.2017, отметив при этом, что с указанных даты и времени отпуск электроэнергии потребителю по договору энергоснабжения прекращается, а потребление электроэнергии является бездоговорным. Законодательство не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием права собственности на энергопринимающие устройства; потребителем по договору энергоснабжения может являться любой законный владелец энергопринимающих устройств. Соответственно, до момента расторжения (изменения) договора энергоснабжения в связи с исключением из договора соответствующей точки поставки (например, по причине выбытия ее из собственности), ООО "Социальная сфера" продолжает выступать стороной по действующему договору энергоснабжения. Даже если договор энергоснабжения между Обществом и ООО "Социальная сфера" был расторгнут, это не означает автоматического прекращения отношений по Договору, заключенному истцом и ответчиком. Соответствующая точка поставки в Договоре в спорном периоде (1-16 января 2017 года) существовала, каких-либо заявлений об исключении из Договора этой точки ответчик не делал. При этом истец не обязан, не имеет права и соответствующих полномочий проводить какие-либо мероприятия по установлению факта перехода права собственности от потребителя Общества каким-либо другим лицам. Ответчик в случае прекращения обязательств по договору с ООО "Социальная сфера" должен направить истцу заявку на ограничение режима потребления электроэнергии по соответствующим точкам поставки (в том числе, во избежание возникновения бездоговорного потребления электроэнергии). Ответчик в уведомлении о расторжении договора от 09.01.2017 сообщил о необходимости прекращения отпуска электроэнергии в спорные точки поставки только с 24 часов 00 минут 16.01.2017, в связи с чем должен нести риски, возникающие в результате не совершения им действий, предусмотренных законодательством. До 16.01.2017 истец не имел оснований прекращать передачу ресурса и продолжал оказывать ответчику услугу. В конце декабря 2016 года Общество уже было осведомлено об утрате ООО "Социальная сфера" права собственности на спорные энергопринимающие устройства, при этом соответствующие точки поставки исключены из договора электроснабжения только с 16.01.2017 года.

По акту о неучтенном потреблении в отношении Тряпкина Б.К. заявитель указал, что нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на систему учета, является формальным признаком, при наличии которого факт безучетного потребления электроэнергии презюмируется, независимо от того, повлекло ли это нарушение искажение данных об объеме потребления электроэнергии. Таким образом, не могут иметь значения для разрешения спора доводы ответчика о результатах поверки прибора учета в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации". Срыв пломб и знаков визуального контроля является формальным признаком, при наличии которого действия потребителя квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии, независимо от того, искажались ли результаты измерений фактически. Констатация факта исправности прибора учета со стороны ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации" (выполнение поверки) не исключает возможности произведенного ранее вмешательства в его работу путем монтажа каких-либо устройств, влияющих на передачу данных, либо иных совершенных с прибором учета действий, направленных на изменение режима его работы. Кроме того, заявитель отметил, что в объем услуг ноября 2016 года данный объем ответчиком также не включен. На данное обстоятельство сбытовая компания не указывала и в протоколе разногласий к акту об оказании услуг за январь 2017 года. На основании изложенного, стоимость услуг в размере 191 217,76 руб. (2425,39+187954,47+464,20+373,70) подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области".

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2017 N 76/7-40/012017, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

По мере согласования части разногласий, сторонами подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Разногласия на сумму 16 061 798,42 руб. возникли у сторон по отдельным потребителям и точкам поставки.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: ООО "Автодорстрой", ООО "Социальная сфера", Тряпкин Б.К.

Разногласия по погрузочной площадке ООО "Автодорстрой" (3 684,57 руб.).

Истец пояснил, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав, что от этой точки поставки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и электроснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО "Автодорстрой" и его поставщиком электроэнергии ООО "НЭП") не были приняты, в связи с чем полное ограничение режима потребления в данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. В июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей Компании, энергопринимающие устройства ООО "Автодорстрой" демонтированы, с августа 2017 года разногласий по объемам услуг в данной части у сторон спора не имеется.

При рассмотрении дела N А41-25330/2017 по иску Общества к ООО "Автодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года в удовлетворении требований было отказано. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу N 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

В рамках дела N А82-5971/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года разногласие в отношение ООО "Автодорстрой" также получило правовую оценку. Суд установил, что потребитель ОАО "Автодорстрой" обратился в энергосбытовую компанию ООО "НЭП", с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки "ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка" с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки "ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка" была исключена из Договора.

Дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 252/7-40 о ее исключении было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

Сумма указанных разногласий подлежит исключению из суммы стоимости оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия в отношении потребителя ООО "Социальная сфера" (187 954,47 руб.).

Истец полагает, что указанный объем не может считаться бездоговорным.

Ответчик считает, что по указанной точке поставки имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

27.11.2008 Общество и ООО "Социальная сфера" заключили договор энергоснабжения N 10880, по условиям которого сбытовая компания обязалась подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении N 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Точки поставки по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д.32, копр.2 (оборудованные приборами учета N 632563 и N 422866) включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

26.09.2016 по итогам проверки приборов учета истцом составлен акт проверки схемы измерений и работы прибора учета N 76/216911Ю, которым установлена непригодность указанных приборов учета в связи с истечением срока их поверки; потребителю дано указание заменить прибор учета N 422866 и измерительный комплекс N 632563. Данное требование потребителем не исполнено, в связи с чем истец за декабрь 2016 года, январь 2017 года (с 01.01.2017 по 16.01.2017) определил объем потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) потребителя согласно пунктам 166, 179 Основных положений N 442.

Заявитель полагает, что доводы о переходе права собственности потребителя на спорные энергопринимающие устройства к Полатову Р.С. не могут быть учтены при вынесении решения. ООО "Социальная сфера" сообщило ответчику о реализации имущества в конце декабря 2016 года. Письмом от 09.01.2017 ответчик сообщил истцу о расторжении договора энергоснабжения по спорным точкам поставки с 24 час. 00 мин. 16.01.2017, указав, что с указанных даты и времени отпуск электроэнергии потребителю по договору энергоснабжения прекращается, а дальнейшее потребление электроэнергии будет считаться бездоговорным. Законодатель не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием права собственности на энергопринимающие устройства. Соответственно, до момента расторжения договора энергоснабжения ООО "Социальная сфера" продолжает выступать стороной по действующему договору энергоснабжения. По мнению истца, даже если договор энергоснабжения между Обществом и ООО "Социальная сфера" расторгнут, это не означает автоматического прекращения отношений по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между истцом и ответчиком. Законодательство подобных оснований для прекращения договорных отношений не предусматривает. В случае прекращения договорных отношений с потребителем ответчик должен был направить истцу заявку на ограничение режима потребления электроэнергии по соответствующим точкам поставки. Ответчик только 09.01.2017 сообщил истцу о необходимости прекращения отпуска электроэнергии в спорные точки поставки с 24 час 00 мин 16.01.2017.

Нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д.32 корп.2, находились во владении и пользовании Полатова Р.С. по договору аренды от 01.06.2015 N 05-06/48. Помещения были подключены к прибору учета с заводским номером 422866.

30.09.2016 ООО "Социальная сфера" (собственник недвижимого имущества, продавец) и Полатов Р.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял спорные помещения.

Энергопринимающее устройство, а также счетчик N 422866 выбыли из владения ООО "Социальная сфера" 30.09.2016 на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из реестра право собственности на недвижимое имущество перешло к Полатову Р.С. 06.12.2016.

Из актов съема показаний на 01.01.2017, на 31.01.2017 следует, что потребление электроэнергии в декабре 2016 года и январе 2017 года Полатовым Р.С. не производилось. Договор энергоснабжения с Полатовым Р.С. заключен 03.04.2017 на основании акта о техприсоединении от 22.03.2017, выданного истцом, расчетным прибором учета является ПУ N 27387163.

Сетевая организация заявляет о необходимости применения при расчете положений пунктов 166, 179 Основных положений N 442 по точке поставки, по которой потребление в январе 2017 года не производилось.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие потребления ресурса по спорной точке поставки в спорный период, оснований для применения пункта 179 Основных положений N 442 не имеется.

При рассмотрении дела N А82-2752/2017 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года суд установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО "Социальная сфера". Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Разногласия в отношении потребителя Тряпкина В.К. (464,20 руб.), (лицевой счет 210489062, Рыбинский район, с. Покров, ул. Рабочая, д.14, кв.2).

17.11.2016 сотрудниками истца составлен акт N 76/000955 о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды по адресу: Рыбинский район, с. Покров, ул. Рабочая, д. 14, кв. 2. В Акте указано на механические повреждения на пломбах госповерки, что было квалифицировано истцом как безучетное потребление электроэнергии.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений N 442).

Акт составлен в ноябре 2016 года, следовательно, объем оказанных услуг должен был быть увеличен в ноябре 2016 года, а не в январе 2017 года.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Основных положений N 442. Для признания действий (бездействий) покупателя (абонента), приведших к безучетному потреблению электрической энергии, необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Потребитель Тряпкин В.К. факт неучтенного потребления не признал, свое вмешательство в работу прибора учета отрицал (заявление от 25.11.2016).

Прибор учета был сдан в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации" для проведения поверки.

Согласно свидетельству о поверке прибора учета от 06.12.2016 N 4.2/0530 ПУ Меркурий 201.5 N 06870966 был признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (копия свидетельства - т.2 л.д.145).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делам N А68-13427/2018 и N А11-4034/2018 следует, что потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п.17 ст.2 Закона N 102-ФЗ).

Основания для включения спорного объема в объем оказанных за январь 2017 года услуг отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу N А82-4496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин