Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-16016/20 по делу N А50-21898/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-21898/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-21898/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1154345011798, ИНН 4345416769)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/03-19 от 22.03.2019 в сумме 279 421 руб. 37 коп., пени за период с 09.06.2020 по 07.09.2020 в сумме 3 195 руб. 88 коп., задолженности за изготовление свай и поставке материалов в сумме 211 576 руб. 34 коп. (акт N 00000006 от 13.06.2019, акт N 00000008 от 13.06.2019, товарная накладная N 18 от 13.06.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 07.09.2020 в размере 3 016 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 22.03.2019 N 22/03-19, заявитель жалобы указывает, что названный договор расторгнут соглашением сторон от 22.01.2020, в котором указано на отсутствие у сторон взаимных претензий; никаких обязательств по выплате денежных средств после расторжения договора ответчик на себя не принимал; поскольку договор расторгнут и все обязательства по нему прекращены, постольку, считает ответчик, взыскание денежных средств по прекращенному договору невозможно. Кроме того, ответчик указывает, что по условиям п.4.7. договора окончательный расчет осуществляется после полного завершения работ на объекте. Однако работы на объекте не окончены, следовательно, основания для оплаты суммы удержания не наступили.

Относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания остальной части долга и процентов, заявитель жалобы, настаивая на том, что соответствующие требования основаны на договоре от 10.04.2019 N 12/2019, указывает, что названным договором установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Республики Коми, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2019 N 22/03-19 на выполнение работ по объекту: "Внеплощадочные сети и коммуникации ПГУ "Юг" 1-я очередь 50 т/ч (электроснабжение)" НШПП "Яреганефть" в 2018-2019 годах, (код инвестиционного проекта - U028A0853A).

Цена договора согласована сторонами в размере 5 204 691 руб. 60 коп. (приложение N 1).

Согласно п. 4.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, на основании оригиналов документов перечисленных в пунктах 4.1.1-4.1.7.

В соответствии с п. 4.7. договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение N 13, являющееся неотъемлемой частью договора), КС-14 НКЛ (Приложение N 14, являющееся неотъемлемой частью договора) приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Оплата осуществляется на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов-фактур при условии поступления оригиналов счетов- фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ, Справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 НКЛ и др.). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Пунктом 21.36. договора предусмотрено, что за нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы платежа. При нарушении заказчиком сроков оплаты, взыскание подрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не производится.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019 на общую сумму 3 304 929 руб.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по причинам независящим от подрядчика 22.01.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировано, что подрядчик исполнил перед заказчиком свои обязательства на сумму 3 304 929 руб.

Принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 3 025 507 руб. 63 коп. платежными поручениями от 17.06.2019, 05.08.2019, 19.08.2019, 16.09.2019, 21.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 01.04.2020, что составляет 90% от стоимости принятых работ.

24.04.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с приложением счетов на оплату и просьбой произвести доплату оставшихся 10% стоимости принятых работ, что составляет 279 421 руб. 37 коп.

Ответным письмом от 22.05.2020 заказчик в окончательном расчете отказал, указав, что строительство объекта еще не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, в связи с чем, срок окончательной оплаты не наступил, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме у подрядчика не возникла.

Кроме того, как указывает истец, для выполнения работ по договору N 22/03-19 от 22.03.2019 им поставлялись материалы и выполнялись иные не предусмотренные договором работы, в частности, работы по изготовлению свай на сумму 164 300 руб. 87 коп., поставка материалов (отводы, битумная мастика, асбестоцементный шнур, набивка сальниковая) на сумму 48 452 руб. 99 коп., о чем между сторонами подписаны акт N 00000006 от 13.06.2019 на сумму 164 300 руб. 87 коп., акт N 00000008 от 13.06.2019 на сумму 1 000 руб., товарная накладная N 18 13.06.2019 на сумму 47 452 руб. 99 коп.

Гарантийным письмом исх. N 192/04-2019 от 10.04.2019 ответчик гарантировал оплату: за изготовление металлоконструкций 95 000 руб. с НДС за тонну с доставкой к месту производства работ; за изготовление свай в размере 5300 руб. с НДС за 3 шт. с покраской в один слой, однако обязательств по оплате работ по актам N00000006 от 13.06.2019 и N00000008 от 13.06.2019, товарной накладной N18 13.06.2019 не исполнил.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 22.03.2019 N 22/03-19, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, а также отсутствия правовых и фактических оснований для удержания заказчиком 10% их стоимости с учетом того, что договорные отношения сторон прекращены по соглашению сторон по обстоятельствам, независящим от подрядчика, а потому окончание строительства объекта не может быть отнесено к событию, которое должно неизбежно наступить в смысле положений ст.190 ГК РФ и от воли подрядчика не зависит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Факт действительного выполнения истцом работ на сумму 3 304 929 руб. и их приемки заказчиком подтверждены актами приемки работ 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019.

Разногласия относительно действительного выполнения работ, их качества, объема и стоимости между сторонами отсутствуют (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 4.7. договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение N 13, являющееся неотъемлемой частью договора), КС-14 НКЛ (Приложение N 14, являющееся неотъемлемой частью договора) приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Поименованные в п.4.7. договоры Акты формы КС-11, КС-14 между сторонами не подписаны, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы на его стороне не возникла.

Исследовав обоснованность доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены по соглашению сторон по обстоятельствам, независящим от подрядчика, что исключило возможность оформления между сторонами Актов формы КС-11, КС-14.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения возникшего спора апелляционным судом исследован вопрос о правовой природе (значении) указанных в п.4.7. договора Актов формы КС-11, КС-14 применительно к договорным обязательствам сторон с целью установления того, подлежит ли п.4.7. договора применению и после расторжения договора.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные в п.4.7. договора акты признаны сторонами в качестве итоговых документов, свидетельствующих о полном выполнении истцом подрядных работ по договору и их соответствии условиям договора.

При этом исходя из условий договора, установленное в п.4.7. договора денежное удержание не связано с обеспечением гарантийных обязательств подрядчика, поскольку подлежало выплате после окончательной приемки работ при условии их соответствия условиям договора.

Свидетельств существования на стороне заказчика разногласий относительно соответствия работ, принятых по актам приемки от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, условиям договора, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Отсутствие у заказчика соответствующих разногласий подтверждено также содержанием соглашения о расторжении от 22.01.2020, в котором заказчик признал отсутствие у него замечаний по соответствующим работам.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания условий п.4.7. договора сохраняющими действие и после расторжения договора, отсутствуют.

Более того, поименованное в п.4.7. договора обстоятельство, наступлением которого обусловлено исполнение заказчиком обязательств по выплате 10% удержания, с момента подписания соглашения о расторжении договора более не зависит от воли и действий подрядчика, что не соотносится с изначально заложенным в п.4.7. договора смыслом и содержанием договорных обязательств сторон.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, а предусмотренное п.4.7. договора условие не предполагает его применения после расторжения договора и об ином стороны при подписании соглашения о расторжении договора не договорились, в то время как спорные работы истцом фактически выполнены и ответчиком приняты без разногласий, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика 10% удержания следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что с подписанием соглашения о расторжении договора обязательства заказчика по оплате работ прекратились, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате работ на сумму 3 304 929 руб. возникли у заказчика в связи с приемкой работ по актам 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, то есть до заключения сторонами соглашения о расторжении от 22.01.2020 и подлежат надлежащему исполнению.

Доказательств того, что с подписанием соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению о прекращении неисполненных обязательств заказчика по оплате, арбитражному суду не представлено; при этом из буквального толкования условий соглашения о расторжении от 22.01.2020 таких выводов не следует.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика не согласуются с его фактическим поведением после подписания соглашения о расторжении. Так, последний платеж в счет оплаты работ осуществлен заказчиком 01.04.2020, то есть после соглашения о расторжении, а в ответе на досудебную претензию истца об оплате ответчик не отрицал наличие у него задолженности и ссылался на п.4.7. договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку факт нарушения заказчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика предусмотренной п. 21.36 договора неустойки следует признать законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по актам N 00000006 от 13.06.2019 и N 00000008 от 13.06.2019, товарной накладной N 18 от 13.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 369, 438, гл.30, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки материалов и выполнения работ по заказу ответчика, принятия соответствующего товара и результатов работ уполномоченным представителем ответчика, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акты N 00000006 от 13.06.2019 и N 00000008 от 13.06.2019, товарная накладная N 18 от 13.06.2019 оформлены в рамках договора от 10.04.2019, где сторонами согласована договорная подсудность Арбитражному суду Республики Коми, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку имеющиеся в деле акты и товарная накладная не содержат ссылок на договор от 10.04.2019, а виды работ, указанные в актах, не соотносятся с видами работ по договору от 10.04.2019.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям договора от 10.04.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-21898/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина