Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-6807/20 по делу N А19-10617/2020

г. Чита

26 февраля 2021 г.

Дело N А19-10617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-10617/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" (ОГРН: 1077847643235, ИНН: 7841372708, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, 14Б, лит. А, по. 6-н, оф. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании суммы основного долга в размере 36 884 152 руб. 15 коп., взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.03.2020 по 09.06.2020 в размере 243 728 руб. 52 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., взысканию уплаченной государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора поставки в размере 243 221 96 руб. 57 коп.,

(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 36 884 152 руб. 15 коп., о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.03.2020 по 09.06.2020 в размере 243 728 руб. 52 коп., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 22196 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества "Коршуновский Горно - обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" 36884152,15 руб. - основного долга по договору поставки N 20275 от 15.01.2020, 243728,52 руб. - неустойки за период с 26.03.2020 по 09.06.2020 и 200000 руб. 00 коп.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 593 от 08.06.2020 г.

Встречные исковые требование Публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" в пользу Публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" 22196,57 руб. - неустойки по договору поставки N 20275 от 15.01.2020 за период с 01.02.2020 по 26.02.2020.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.

В порядке произведенного судом зачета требований сторон взыскано с Публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" 36884152,15 руб. - основного долга по договору поставки N 20275 от 15.01.2020, 221531,95 руб. - неустойки и 200 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 593 от 08.06.2020 г.

Заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с Публичного акционерного общества "Коршуновский Горно - обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В обосновании суд, в частности, указал, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств. Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 г. в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер.

Полагает, что доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено.

Считает, что с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка взысканию не подлежала, кроме того, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Указывает, что ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ ходатайствовал об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. ПАО "Коршуновский ГОК" предоставило достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение Общества, и на законных основаниях рассчитывало на удовлетворение ходатайства о снижении государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" (поставщик) и Публичным акционерным обществом "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор N 20275 поставки продукции материально-технического назначения, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем: трубы (пункт 1.1 договора).

15.01.2020 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору N 20275 от 15.01.2020, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, на общую сумму 36859530 руб.

Во исполнение условий договора N 20275 от 15.01.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 36859530 руб., что подтверждается товарными накладными N11023 от 11.02.2020, N11024 от 11.02.2020, N140213 от 14.02.2020, N14212 от 14.02.2020, N19026 от 19.02.2020, N19027 от 19.02.2020, N26022 от 26.02.2020, N1032 от 01.03.2020, N1033 от 01.03.2020, N1032 от 01.03.2020, N3037 от 03.03.2020, N3038 от 03.03.2020, N5034 от 05.03.2020, N8031 от 08.03.2020, N8032 от 08.03.2020, N1031 от 01.03.2020, N12031 от 12.03.2020, N14031 от 14.03.2020, N15032 от 05.03.2020, N19032 от 19.03.2020, N19033 от 19.03.2020.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

В пункте 3 Спецификации N 1 к договору N 20275 от 15.01.2020, сторонами согласована 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 36884152,15 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2020 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования по обоим искам удовлетворены, произведен зачет требований сторон, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по исполнению договора поставки, наличии у ответчика перед истцом основного долга, наличии фактических оснований для начисления неустоек обеим сторонам, правильности произведенных сторонами расчетов основного долга и неустоек, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы касаются правовых оснований для начисления неустойки ответчику и взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 243 728 руб. 52 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора поставки продукции материально-технического назначения N 20275 от 15.01.2020 ответчик согласился с тем, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств. Ответчиком, не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения. Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил. Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о применении разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 был введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Между тем, доказательств того, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (в частности, общедоступных сведений официального сайта налогового органа (https://service.nalog.ru/covid)), не представлено.

С учетом изложенного на ответчика не распространяются предусмотренные Законом о банкротстве правила о моратории, в том числе в виде начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик приводит доводы о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 593 от 08.06.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Апелляционный суд отмечает, что, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, возврат истцу государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае невозможен, поскольку не предусмотрен п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, а снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец. При этом данный вопрос рассматривается на момент совершения процессуального действия, за совершение которого подлежит уплате государственная пошлина.

Ответчик в отношения с государством в отношения по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-10617/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, область Иркутская, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9а/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако