Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-6855/20 по делу N А35-11563/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-2121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А35-11563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сёмкина Олега Борисовича (ОГРНИП 304673102200201, ИНН 672900779024, далее - индивидуальный предприниматель, Сёмкин О.Б. или истец):

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит" или ответчик):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

от Сидорова Романа Владимировича

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Эбергардт В.В., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 13;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмкина О.Б. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11563/2019,

третьи лица: Сидоров Р.В., ООО "Транзит",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семкин Олег Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Транзит", как о лице, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание нежилое литер А, общей площадью 306,1 кв.м., этажность: 1, с подвалом, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1388, запись регистрации 46:17:010101:1388-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- здание нежилое литер Г, общей площадью 512,1 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1381, запись регистрации 46:17:010101:1381-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- железнодорожный путь с эстакадой литер i, протяженностью 315,5 п.м. (от N 107 до ПК-4) и стрелочным переводом, литер ii, протяженностью 70,0 п.м. (от N 35 до N 33), назначение производственное, площадь: общая протяженность 375,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1382, запись регистрации 46:17:010101:1382-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- площадка бетонная, производственного назначения, литер III, общей площадью 5705,5 кв.м., этажность: 1, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1373, запись регистрации 46:17:010101:1373-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- ограждение кирпичное, производственного назначения, литер N 5, длиной 493,7 м., расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1391, запись регистрации 46:17:010101:1391-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- площадка бетонная, производственного назначения, литер V, общей площадью 2415,3 кв.м., расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1374, запись регистрации 46:17:010101:1374-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- водопроводная сеть, литер VI, протяженностью 215 м. (от места врезки в водопроводную сеть общего пользования до здания литер "А" с ответвлениями к зданию литер "Г"), назначение: коммунально-бытовое, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1372, запись регистрации 46:17:010101:1372-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- сооружение очистной канализации, литер VII, протяженностью 43 п.м. (от здания литер "А" и литер "Г" до выгребной ямы "IX") объемом 12 куб.м., назначение коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1389, запись регистрации 46:17:010101:1389-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- линия низкого напряжения, литер VIII, протяженностью 278 м. (от подстанции до нежилых зданий литер "Г", "В1", кран-балки N 1 с ответвлением к нежилому зданию литер "А"), назначение: коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1380, запись регистрации 46:17:010101:1380-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- сооружение нежилое, литер N 4, общей площадью 5,8 кв.м., назначение: коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1390, запись регистрации 46:17:010101:1390-46/018/2019-11 от 14.10.2019; - нежилое здание, литер В/2, общей площадью 78,5 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1377, запись регистрации 46:17:010101:1377-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- здание с навесом нежилое, литер В/1, общей площадью 58,2 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010101:1384, запись регистрации 46:17:010101:1384-46/018/2019-11 от 14.10.2019;

- земельный участок, общей площадью 18862,00 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23, кадастровый номер 46:17:010124:22, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, запись регистрации 46:17:010124:22-46/018/2019-11 от 14.10.2019,

о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Семкине Олеге Борисовича, как о лице, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о Семкине О.Б. как о лице, в пользу которого установлено ограничение в виде ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Сидорова Р.В., ООО "Транзит".

Решением Арбитражного суда Курской области Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11563/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сёмкин О.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ истца от установления требований к должнику в рамках дела о банкротстве не повлек за собой прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк, кредитор) и ИП Сидоровым Р.В. (заемщик) был заключен договор N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей с процентной ставкой 10,5% годовых и сроком возврата согласно графику до 19.10.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (залогодержатель) и Сидоровым Романом Владимировичем (залогодатель) в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Сидоровым Р.В. по возврату кредита послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", решением которого от 30.11.2015 по делу N т-ВРН/15-7098 с ИП Сидорова Р.В. и ООО "Синтел" в солидарном порядке взысканы ссудная задолженность в размере 13 815 789 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 20 286 рублей 78 копеек, проценты по кредиту в размере 1 142 673 рублей 08 копеек и плата за обслуживание кредита в размере 17 513 рублей 65 копеек, по состоянию на 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу N А35-285/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ИП Сидорова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

12.09.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и Семкиным О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 622613048-00, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Сидорову Р.В., вытекающие из договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (по договору ипотеки N 622613048/И01 от 29.08.2014, по договору поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, по договору поручительства N 622613048/П-1 от 22.10.2013).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 на основании договора цессии произведена замена кредитора в составе третьей очереди реестра кредиторов ИП Сидорова Р.В. с ПАО Сбербанк на Семкина О.Б.

Сведения о Семкине О.Б. как залогодержателе имущества ИП Сидорова Р.В. были в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 ИП Сидоров Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-285/2016 удовлетворено заявление ООО "Транзит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Платежным поручением от 22.08.2018 N 508166 денежные средства, полученные от ООО "Транзит", со специального банковского счета должника перечислены Семкину О.Б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов ИП Сидорова Р.В. признаны удовлетворенными, производство по делу N А35-285/2016 о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14.02.2019 по делу N 2-102/12-2019 с Сидорова Р.В. в пользу Семкина О.Б. взысканы мораторные проценты в сумме 1 795 609 рублей 69 копеек за период с 20.05.2016 по 22.08.2018 и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 19.08.2019 по делу N 2-102/12-2019 произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу с Семкина О.Б. на ООО "Транзит".

В рамках дела N А35-9835/2018 ИП Семкин О.Б. заявил требования о взыскании с ООО "Синтел" как с поручителя процентов по кредиту и неустойки, начисленных за период, который не был включен в реестр требований кредиторов, и до даты введения реструктуризации долгов (с 30.10.2015 по 15.05.2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 с ООО "Синтел" в пользу ИП Семкина О.Б. взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 734 097 рублей 52 копеек и неустойка в размере 1 371 рублей 625 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Единый государственный реестр недвижимости 14.10.2019 внесены изменения в отношении лица, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки на имущество Сидорова Р.В., отражена запись об ООО "Транзит" как о единственном лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки спорных объектов, принадлежащих на праве собственности Сидорову Р.В.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению соответствующих сведений, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что отказавшись от своих притязаний к Сидорову Р.В. в рамках дела о банкротстве, ИП Семкин О.Б., утратил право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга за тот же период к указанному должнику в общеисковом порядке, поскольку повторное рассмотрение спора недопустимо и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Одновременно истец утратил возможность судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А35-11984/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сёмкина О.Б. к ООО "Транзит" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего Сидорову Р.В. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Курской области, Сидорова Р.В., было установлено, что отказавшись от своих притязаний к Сидорову Р.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в общем размере 4 161 385 руб. 15 коп., за период просрочки с 29.09.2015 по 16.05.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622613048 от 22.10.2013 и включения их в реестр требований кредиторов должника Сидорова Р.В., ИП Семкин О.Б. утратил право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга за тот же период к указанному должнику в общеисковом порядке, поскольку повторное рассмотрение спора недопустимо и является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ. Одновременно ИП Семкин О.Б. утратил возможность судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 по делу N А35-11984/2019 оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 и вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А35-11984/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Апелляционной коллегией также не может не учитываться вывод арбитражных судов по делу N А35-11984/2019 о том, что в связи с невозможностью реализации Семкиным О.Б. своих прав в отношении предмета залога в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утратил обеспечительную функцию и прекратился. Следовательно, ИП Сёмкин О.Б. утрачивает свои права как залогодержателя.

Материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для совершения спорных регистрационных действий, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2013; договор ипотеки N 622613048/И01 от 29.08.2014; договор уступки прав (требований) N 622316048-00 от 12.09.2016 (заключен между ПАО "Сбербанк России" и Семкиным О.Б.); определение Арбитражного суда Курской области N А35-285/2016 от 01.11.2017 (о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по соглашению об отступном от 05.04.2017, заключенному финансовым управляющим ИП Сидорова Р.В. Курбатовым А.Н. и Сёмкиным О.Б., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении имущества в конкурсную массу, восстановлении задолженности ИП Сидорова Р.Б. перед кредиторами); постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N A35- 285/2016 от 19.01.2018 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Курской области N А35-285/2016 от 01.11.2017; решение Ленинского районного суда г. Курска N 2-102/12-2019 от 14.02.2019 (о взыскании с Сидорова Р.В. в пользу Семкина О.Б. мораторных процентов в сумме 1795609,69 руб. за период с 20.05.2016 по 22.08.2018 и судебных расходов); определение Ленинского районного суда г. Курска N 2-102/12-2019 от 19.08.2019 (о процессуальной замене взыскателя по делу с Семкина О.Б. на ООО "Транзит").

Доказательств, подтверждающих сохранение за индивидуальным предпринимателем Сёмкиным О.Б. прав залогодержателя в отношении имущества, принадлежащего Сидорову Р.Б., суду не представлено, а равно не доказано наличие соответствующих доказательств у регистрирующего органа при совершении оспариваемых действий по государственной регистрации обременения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у Управления Росреестра по Курской области препятствий для совершения оспариваемых регистрационных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Сёмкиным О.Б. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2020 операция N 120.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмкина О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина
И.В. Ушакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.