Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-906/21 по делу N А72-2677/2020

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А72-2677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 по делу N А72-2677/2020 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" к Индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу о взыскании долга и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Чеченев Сергей Леонидович,

при участии в заседании:

от истца - Сергеевой Н.В., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом от 25.06.1998,

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" - Юртаева Д.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом от 11.06.2008, Курзина Е.Ю., протокол N 11/20 от 20.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу о взыскании долга по договору подряда N 07-8/01 от 07.08.2019 в размере 32 360 204 руб. 70 коп., пени за период с 30.01.2020 по день окончательного расчета, исчисленные из расчета 0,03 процента от суммы задолженности (или 9 708 руб. 06 коп.) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 с Индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что до заключения договора подряда между истцом и ответчиком часть объекта уже была построена силами заявителя (в том числе с привлечением истца), на то, что судом не дана оценка нотариальному протоколу осмотра доказательств, которым подтверждается высокая степень готовности объекта по состоянию на июль 2019 года. Заявитель также полагает, что судом допущена ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию, поскольку согласно экспертному акту, представленному истцом, площадь дома составляет 2 312,58 кв.м, а согласно договора подряда - 1 749,43 кв.м. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение обжалуемым решением суда его прав.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор генерального строительного подряда от 07.08.2019 N 0708/01, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул. Садовая, 3 общей площадью 1 749,43 кв.м, на земельном участке 1 441 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 36 828 720 руб.

Оплата работ по условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена в форме передачи в собственность помещений в построенном объекте либо путем выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал результат ответчику. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.45-77).

Как следует из материалов дела, ответчик наличие долга за выполненные истцом работы не отрицал, в суде первой инстанции пояснял, что путем передачи истцу помещений в построенном объекте оплата осуществлена быть не может ввиду того, что на объект наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу N А72-20166/2019 наложен арест на незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, 3, общей площадью 1 749,43 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1441 кв.м с кадастровым номером 73:24:020606:1474, до вступления в законную силу решения суда по делу.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением третьим лицом о завышении стоимости работ судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения фактической стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Обществау с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне, Мироновой Наталье Владимировне, Гаврилину Дмитрию Андреевичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость работ составила 35 202 140 руб. 20 коп.

В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были вызваны эксперты, проводившие экспертизу, которыми даны пояснения по заключению и проведенному экспертному исследованию.

Ввиду отсутствия в выводах экспертов противоречий у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения. В связи с чем заключение судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что заключение является полным, ясным и содержит ответ на поставленный судом вопрос.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении новой судебной строительной экспертизы в целях определения фактических объемов работ и их стоимости с проведением обмеров и исследованием документов субподрядчиков, поскольку в данном случае рыночная стоимость работ, выполненных истцом, определена по фактическому объему, подтвержденному экспертным обмером.

Ходатайство третьего лица о назначении экспертизы с постановкой вопроса о качестве работ также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием мотивированных возражений по качеству работ, а также с учетом того, что при назначении экспертизы по делу третье лицо не заявляло ходатайство о постановке перед экспертами каких-либо дополнительных вопросов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения истцом меньшего объема работ, поскольку на момент заключения договора подряда между истцом и ответчиком часть объекта была уже возведена, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертами в рамках настоящего дела определен фактически выполненный истцом объем работ. Доказательства выполнения работ иным лицом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Доводы заявителя о том, что работы выполнялись его силами, в том числе с привлечением истца, документально также не подтверждены.

В этой связи сам по себе нотариальный протокол осмотра доказательств, на который ссылался заявитель, не свидетельствует о выполнении истцом по договору с ответчика работ в объеме меньшем, чем установлено экспертами.

Доводы заявителя, касающиеся площади объекта, являвшегося предметом договора между истцом и ответчиком, также являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, перед экспертом был поставлен вопрос об определении фактически выполненного истцом объема работ.

Доводы заявителя относительно нарушения обжалуемым решением его прав, фактически, сводятся к спору о праве собственности на объект, что предметом настоящего спора не является и в предмет доказывания по заявленному иску не входит.

Учитывая, что права и (или) обязанности заявителя могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу, он был привлечен в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

О вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Ввиду просрочки в оплате работ суд первой инстанции на основании п. 8.1 договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 по делу N А72-2677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов