Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-483/21 по делу N А21-7550/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-7031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-7550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Донец Л.С. (доверенность от 26.01.2021)

от ответчика: Иваница А.Г. (доверенность от 03.01.2018)

от 3-их лиц: 1-3 не явились, извещены; 4) Губарева Е.А. (доверенность от 26.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-483/2021) Сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-7550/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ФГУП "Нацрыбресурс" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - рыболовецкий колхоз "Труженик моря" о взыскании, 3-и лица: 1) ФГБУ "Морская спасательная служба"; 2) ООО "Северные морские технологии"; 3) ООО "Пеламис"; 4) ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "НРР", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "Труженик моря" (далее - СПК "Труженик моря", Кооператив) убытков, причинённых повреждением судна в размере 968 414 рублей 75 копеек.

Определениями суда от 02.07.2019, 22.08.2019, 17.03.2020 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", общество с ограниченной ответственностью "Северные морские технологии", общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛАМИС", федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря".

Решением от 19.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что понесенные истцом расходы по договору с ФГБУ "Морская спасательная служба" не относятся к расходам, вызванным мерами по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей среде в результате общей аварии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, СПК "Труженик моря" является судовладельцем судно МРТК-1078, бортовой номер К-2023, IMO 8139003 (далее - судно).

В морском терминале "Пионерский" Калининградского морского порта по улице Портовая города Пионерский Калининградской области 02.01.2019 плавкран "Геркулес" под воздействием штормового ветра совершил наплыв на судно.

В результате наплыва судно получило повреждения, что привело к поступлению забортной воды в трюмы судна. В последующем судно затонуло у стенки причала N 6.

С целью предотвращения нанесения вреда акватории порта разливом нефтепродуктов с затонувшего судна ФГУП "НРР" заключен договор N АСР10/01-2019 с ФГБУ "Морская спасательная служба", согласно которому ФГБУ "Морская спасательная служба" оказало услуги по локализации разлива нефтепродуктов у Судоремонтного причала порт Пионерский, образовавшегося при затоплении судна МРТК-1078.

Стоимость оказанных ФГБУ "Морская спасательная служба" услуг составляет 968 414 рублей 75 копеек, что подтверждается выставленными счетами N 3/00-000031 от 31.01.2019, N 3/00-000032 от 28.02.2019, N 3/00-000058 от 23.03.2019, актами выполненных работ и счетами-фактурами. Оплата указанных счетов произведено ФГУП "НРР" платежными поручениями NN 900, 901, 902 от 21.05.2019.

Истец полагал, что ответчик обязан был принять меры по недопущению загрязнения акватории бункерным топливом, находящимся на затонувшем судне.

В связи с непринятием предупредительных мер ответчиком истец, действуя добросовестно, во избежание загрязнения акватории порта, исполнил обязанность Кооператива по предотвращению разлива нефтепродуктов с затонувшего судна, в связи с чем на стороне ответчика образовалось задолженность ввиду понесенных истцом расходов в сумме 968 414 рублей 75 копеек.

Направленная 11.04.2019 истцом претензия N НРР-08/336-01 с требованием выплатить сумму расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате затопления судна и мероприятий по локализации нефтяного пятна у Предприятия возникли убытки, ФГУП "НРР" обратилось в суд за взысканием убытков, причинённых повреждением судна.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-1117/2020 принятого по иску Рыболовецкого колхоза "Труженик моря" к ФГУП "Нацрыбресурс" о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения судна МРТК N 1078, установлено, что капитаном морского порта стоящие суда были оповещены о предстоящих неблагоприятных и опасных условиях, тогда как на момент аварии на судне истца находилось только два человека, что не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа на судне и выполнении требований для обеспечения безопасной стоянки судна и борьбы за его живучесть при объявленном штормовом предупреждении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятие ответчиком надлежащих и своевременных мер по обеспечению живучести судна в штормовых условиях исключило бы последствия, связанные с принятием ФГУП "Нацрыбресурс" предупредительных мер по устранению разлива топлива находящегося на затонувшем судне МРТК N 1078.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик должен был предвидеть и (или) предполагать, что в акватории порта может произойти шторм с соответствующими неблагоприятными последствиями для принадлежащего ему судна, пришвартованного у причала и принять надлежащие меры по обеспечению живучести судна в штормовых условиях.

В соответствии с актом о локализации места затопления судна от 09.01.2019 установлены боновые заграждения БПП-830 в количестве 100 метров от причала N 6 к причалу N 4 в районе затонувшего судна, поскольку на поверхности воды стали наблюдаться слабые радужные пятна.

Письмом N 04-13/9 от 10.01.2019 Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования подтверждено, что загрязнение акватории произошло в результате кораблекрушения судна МРТК N 1078 (IMO 8139003).

Услуги по локализации оказаны в период с 09.01.2019 по 23.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 336.1 КТМ РФ судовладелец с момента инцидента несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на борту судна или источником которого является судно.

Согласно п.3 ч.2 ст. 336.1 КТМ РФ бункерным топливом является любая углеводородная минеральная нефть (включая смазочное масло), используемая или предназначенная для использования в целях эксплуатации или движения судна, и любые остатки, содержащие такую нефть.

В силу п. 4 ст. 336.1 КТМ РФ ущербом от загрязнения являются расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 336.1 КТМ РФ предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения.

Согласно положениям Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом от 23.03.2001 и правилами XlX.l КТМ РФ предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения.

Под инцидентом понимается любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб от загрязнения или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения такого ущерба.

Представленный ответчиком в материалы дела хозяйственный договор по совместному осуществлению операции по вылову рыбы N 1 от 01.01.2019, заключенный между Рыболовецкиим колхозом "Труженик моря" (участник N 1) и ООО "Пеламис" (участник N 2) (далее - договор), указывает на то, что участники договора эксплуатируют морское рыболовное судно МРТК-1078 и выделенную квоту на вылов ВБР для достижения указанной в п.1.1 договора цели. Целью договора является получение дохода от осуществления совместных операций, рыбного промысла с целью освоения ВБР. Также пунктом п. 1.1 договора установлено, что участники обязуются соединить свои ресурсы и усилия, проводят совместные действия по осуществлению совместных операций без образования юридического лица, извлечения экономических выгод и достижения цели договора.

Представленный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и регулируется главой 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кроме того, из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства самостоятельно и от своего имени осуществлять техническую эксплуатацию судна, включая предотвращение загрязнения моря.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-7550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина