Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-18561/20 по делу N А72-7454/2018

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Майер Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по заявлению внешнего управляющего ООО "МИЗ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" (ИНН 7321001513, ОГРН 1167325062970

при участии в судебном заседании:

представитель Майер Л.А. - Майер Е.П., доверенность от 19.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 заявление ПАО "Ульяновскэнерго" признано обоснованным; в отношении ООО "МИЗ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 ООО "МИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 кредитор - ПАО "Ульяновскэнерго" заменен на его правопреемника - ООО "Уют".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 процедура конкурсного производства прекращена; в отношении ООО "МИЗ" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

13.04.2020 внешний управляющий ООО "МИЗ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МИЗ" в пользу Майер Ларисы Александровны денежных средств в сумме 5 880 907 руб. 18 коп. недействительными; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Майер Ларисы Александровны денежных средств в размере 5 880 907 руб. 18 коп. в пользу ООО "МИЗ".

Определением суда от 01.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявленные требования удовлетворить.

Признать сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МИЗ" в пользу Майер Ларисы Александровны денежных средств в сумме 5 880 907,18 руб. недействительными;

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Майер Ларисы Александровны денежных средств в размере 5 880 907,18 руб. в пользу ООО "МИЗ".

Взыскать с пользу Майер Ларисы Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.".

Майер Лариса Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы. В судебном заседании представитель Майер Л.А. ходатайствовал о приобщении данных документов приобщении к материалам дела.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От ФНС России потупили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Майер Л.А. поступили возражения на письменные пояснения ФНС России, а также дополнения к апелляционной жалобе. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Майер Л.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника ссылался на то, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника N 40702810029280001536 отрытому в ФИЛИАЛЕ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" (603024, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. БЕЛИНСКОГО, Д. 61), N 40702810969000003096 открытому в УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8588 ПАО СБЕРБАНК (432017, Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. ГОНЧАРОВА, Д. 40А), установил факт осуществления безналичных платежей с расчетного счета ООО "МИЗ" в пользу Майер Ларисы Александровны на общую сумму 5 880 907,18 руб.:

По расчетному счету АО "АЛЬФА-БАНК":

N платежного документа	Дата документа	Наименование получателя	Сумма, руб.	Назначение платежа
118	28.11.2016	Майер Лариса Александровна	62 300	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
119	29.11.2016	Майер Лариса Александровна	170 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
122	01.12.2016	Майер Лариса Александровна	50 200	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
126	05.12.2016	Майер Лариса Александровна	500 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
137	06.12.2016	Майер Лариса Александровна	50 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
138	07.12.2016	Майер Лариса Александровна	70 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
144	08.12.2016	Майер Лариса Александровна	111 932, 17	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
156	12.12.2016	Майер Лариса Александровна	193 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
188	16.12.2016	Майер Лариса Александровна	150 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
187	16.12.2016	Майер Лариса Александровна	470 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
200	19.12.2016	Майер Лариса Александровна	80 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
223	21.12.2016	Майер Лариса Александровна	50 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
252	28.12.2016	Майер Лариса Александровна	145 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
1	12.01.2017	Майер Лариса Александровна	448 300	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
23	31.01.2017	Майер Лариса Александровна	145 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
43	02.02.2017	Майер Лариса Александровна	31 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
45	03.02.2017	Майер Лариса Александровна	30 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
48	13.02.2017	Майер Лариса Александровна	145 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
74	01.03.2017	Майер Лариса Александровна	145 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
174	12.04.2017	Майер Лариса Александровна	145 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
186	18.04.2017	Майер Лариса Александровна	370 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
224	04.05.2017	Майер Лариса Александровна	145 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
318	29.05.2017	Майер Лариса Александровна	13 500	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
327	30.05.2017	Майер Ларис а Александровна	90 000	Перечисление денежных средств Майер Ларисе Александровне на карту. НДС не облагается
323	30.05.2017	Майер Ларис а Александровна	100 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
325	30.05.2017	Майер Лариса Александровна	200 000	Перечисление денежных средств Майер Ларисе Александровне на карту. НДС не облагается
338	31.05.2017	Майер Лариса Александровна	150 000	Перечисление денежных средств Майер Ларисе Александровне на карту. НДС не облагается
346	02.06.2017	Майер Лариса Александровна	145 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
390	02.06.2017	Майер Лариса Александровна	409 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
416	05.06.2017	Майер Лариса Александровна	100 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
417	05.06.2017	Майер Лариса Александровна	105 675, 01	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
449	08.06.2017	Майер Лариса Александровна	100 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
456	08.06.2017	Майер Лариса Александровна	100 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
487	14.06.2017	Майер Лариса Александровна	50 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
		Итого:	5 269 907, 18 руб.

По расчетному счету ПАО СБЕРБАНК:

N платежного документа	Дата документа	Наименование получателя	Сумма, руб.	Назначение платежа
264	14.12.2016	Майер Лариса Александровна	100 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
272	15.12.2016	Майер Лариса Александровна	50 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
337	06.03.2017	Майер Лариса Александровна	61 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
443	10.05.2017	Майер Лариса Александровна	400 000	Возврат займа на счет Майер Л.А., НДС не облагается
		Итого:	611 000 руб.

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 99 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.05.2018. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 28.11.2016 по 14.06.2017, таким образом платежи совершенные после 25.05.2017 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оставшиеся по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции сослался на доводы внешнего управляющего ООО "МИЗ" о заинтересованности сторон оспариваемых сделок, подтвержденные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по настоящему делу которым установлено, что имеется "заинтересованность кредитора ООО "Весна" по отношению к ООО "МИЗ" через Майер Ларису Александровну (которая является акционером и членом совета директоров ЗАО "Силикатчик", а также руководителем ООО "Весна") и ЗАО "Силикатчик" - единственного участника ООО "МИЗ".

Также суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств наличия каких-либо взаимоотношений (договоры займа), в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме в пользу Майер Л.А. и у внешнего управляющего ООО "МИЗ" соответствующие документы отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на сформулированные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей суд первой инстанции сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов должника и начавших образовываться с ноября 2016 года.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции указал, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в период с 28.11.2016 по 14.06.2017 в пользу Майер Л.А. денежных средств на сумму 5 880 907 руб. 18 коп. без каких-либо правовых оснований, что уменьшило объем конкурсной массы должника и привело к утрате возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые безналичные платежи недействительными и применив последствия их недействительности в виде денежных средств с Майер Л.А.

В то же время какие-либо доказательства неравноценности совершенных сделок заявителем суду не представлены. В назначении платежа упомянутых платежных документов указано, что платежи в пользу Майер Л.А. осуществляются в качестве возврата займа и на основании договора займа.

Единственным доводом, приведенным внешним управляющим в пользу упомянутого обстоятельства является указание на тот факт, что у внешнего управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие упомянутого договора и его исполнения со стороны контрагента.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о безосновательности оспариваемых платежей, ни о неравноценности предоставленного встречного исполнения, а указывает лишь на отсутствие соответствующей информации у внешнего управляющего. При этом внешним управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались надлежащие меры для получения соответствующей информации.

Однако из представленной внешним управляющим в суде первой инстанции выписки по счету ООО "МИЗ" в АО "Альфа-Банк" видно, что 03.11.2016 ООО "МИЗ" на счет внесены наличные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Майер Л.А. указано, что упомянутые денежные средства предоставлены ей должнику на основании договора займа.

Подтверждая указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы указал, а также представил суду Договор займа от 02.11.2016 N б/н, по условиям которого Майер Л.А. предоставила ООО "МИЗ" заем в сумме 6 000 000 руб. на срок 11 месяцев под 0,01%. Также Майер Л.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2016 N 10, подтверждающая получение обществом займа на сумму 6 000 000 руб.

Также представлена квитанция АО "Альфа-Банк" от 03.11.2016 N 13 о внесении ООО "МИЗ" в лице бывшего руководителя Афонина Н.М. наличных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на счет организации в указанном банке.

Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика денежных средств для выдачи займа представлен кредитный договор (индивидуальные условия от 02.11.2016 N KDPOV520S16110200001), по условиям которого Майер Л.А. получила в АО "Альфа-Банк" потребительский кредит в сумме 6 216 000 руб. под 13,99 % годовых на 60 месяцев, при этом уплатила страховую премию по договору страхования жизни заемщика, получив наличными лишь 6 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером АО "Альфа-Банк" от 03.11.2016 N 6 на сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, оснований для вывода о безвозмездности оспариваемых безналичных платежей у суда первой инстанции не имелось.

Из объяснений ответчика, выписки по счету в банке видно что денежные средства предоставленные в качестве займа были использованы должником для осуществления расчетов с кредиторами по имевшимся к тому моменту обязательствам (ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 03.11.2016 переведены ООО "МИЗ" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.07.2016 N 57-5-0747/16).

Сформулированные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми (абзаце 4 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Возврат займа осуществлялся в течение значительного промежутка времени, сравнительно небольшими суммами, без уплаты процентов по денежному обязательству (договор займа беспроцентный). Возврат осуществлен лишь в части, доказательств транзитности платежей и свободного перемещения их внутри группы аффилированных лиц не имеется.

В период оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять активную хозяйственную деятельность, что следует из содержания платежных операций по банковским выпискам, требование о взыскании задолженности, начавшей образовываться в ноябре 2016, фактически предъявлено кредитором (ПАО "Ульяновскэнерго") в суд лишь в мае 2017 года (дело N 72-6216/2017), задолженность была частично оплачена, между сторонами фактически имелся спор об объеме потребления (с учетом содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). Обязательства перед иными кредиторами были образованы позднее.

Сам по себе факт заинтересованности Майер Л.А. по отношению к должнику не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Установление компенсационного характера предоставленного должнику аффилированным лицом финансирования не может являться основанием для взыскания с такого лица возвращенной части упомянутого финансирования.

При этом оспариваемые сделки не относятся к периоду совершения преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) и не оспариваются по соответствующим основаниям.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае для оспариваемых сделок опровергается цель причинения вреда, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по делу N А72-7454/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "МИЗ" к Майер Ларисе Александровне о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ООО "МИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "МИЗ" в пользу Майер Ларисы Александровны 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова