Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-7032/20 по делу N А33-6762/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф02-2085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-6762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии арбитражного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-6762/2015к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488, далее - ООО "Жилсервис", должник) банкротом поступило заявление арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в сумме 106 124 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Жилсервис" Тимошкевичу А.П. в размере 30 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2020 по делу N А33-6762/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 заявление удовлетворено частично: проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Жилсервис" Тимошкевичу А.П. утверждены в сумме в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Старцев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему спору прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 3 статьи 9, статьи 51, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии денежных средств на выплату процентов временному управляющему в силу наличия денежных средств в депозите суда, внесенных заявителем по данному делу, указывает на то обстоятельство, что Тимошкевич А.П. на момент распределения конкурсной массы кредитором должника не являлся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.03.2020 12:04:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015) утвержден временным управляющим при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 106 124 рублей с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из действительной стоимости активов должника в размере 18 707 932 рублей 64 копеек (поступивших в конкурсную массу должника).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив представленный арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. расчет суммы процентов, составившей 106 124 рубля, учитывая поведения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 100 000 рублей, по причине неисполнения требования о предоставлении отзыва на исковое заявление в рамках спора по делу N А33-26502/2014, что привело к необоснованному отложению судебного процесса. При этом суд первой инстанции указал, что снижение вознаграждения на 6124 рубля сопоставимо с размером стоимости юридической услуги по представлению письменного отзыва на исковое заявление.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017 указано следующее. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом, занимаясь частной практикой. Управляющий в деле о банкротстве выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника, координирует процедуру банкротства. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом поведения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции определено, что снижение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 100 000 рублей является разумной и обоснованной суммой.

В части снижения размере процентов апелляционная жалоба доводов не содержит, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия судей отмечает следующее.

Старцев В.А. в апелляционной жалобе указал на необходимость прекращения производства по делу. В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу апеллянт ссылается на подпункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ликвидацию организации, являющейся стороной в споре, запись об исключении которой из ЕГРЮЛ внесена 05.10.2020.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения заявления арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должником, прекратилась правоспособность ООО "Жилсервис". При этом арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. (заявитель), правоспособность не утратил, требование о взыскании процентов с должника не заявлял.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Тимошкевича А.П. об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с его привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без указания на чьей стороне - истца или ответчика он привлечен.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, следовательно, основания для отмены судебного акта по данному основанию отсутствуют.

Нарушения пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, судом первой инстанции рассмотрено заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, сумма процентов установлена обжалуемым судебным актом, вопрос о взыскании убытков судом первой инстанции не рассматривался, в предмет исследования не включался. Вывод суда первой инстанции о том, что установленные проценты являются фактически суммой убытков, не привел к принятию неправильного судебного акта об установлении суммы процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о возможности погашения суммы процентов за счет денежных средств заявителя по делу, находящихся в депозите суда, подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства не составляют конкурсную массу должника согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-6762/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко