Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-154/21 по делу N А71-7061/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А71-7061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в онлайн режиме:

от истца - представитель Ющенко И.В. по доверенности от 16.01.2020, копия диплома, паспорт;

ответчика присутствовал в суде Неженцев О.В. - председатель правления, протокол, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2020 года,

принятое судьёй Морозовой Н.М.,

по делу N А71-7061/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г.Ижевск (ИНН 1834031167, ОГРН 1041803701422)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г.Ижевск (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании долга за электрическую энергию в сумме 53151 руб. 48 коп. по договору энергоснабжения N Р2301 от 01.07.2009.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.08.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания 29.09.2020 по ходатайству сторон, в порядке п. 2.1. ст. 130 АПК РФ дела N А71-11333/2020 и N А71-7061/2020 объединены судом в одно производство, с присвоением делу номера А71-7061/2020.

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований (21.01.2020, 23.11.2020, 30.11.2020) сумма иска составила 241 руб. 48 коп. долга за период сентябрь-октябрь 2019 года, январь, март, май 2020 года.

Ответчик исковые требования оспорил в части некорректного расчета по квартире N 193 по ул. Автозаводская, 18, указывая на отсутствие акта принятия поквартирного прибора учета в эксплуатацию и соответственно необходимость расчета объема электроэнергии по нормативу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно расчету истца.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности возражений ответчика по иску, настаивает на том, что, расчеты истца по спорной квартире N 193 в МКД N 18 по ул.Автозаводская г.Ижевска выполнены верно, в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.80,п.42 Правил N 354.

Настаивает на том, что в указанной квартире был установлен ИПУ с межповерочным интервалом 16 лет, в феврале 2019 года контролером переданы точные показания 10145 кВт и расчет был произведен истцом по показаниям, что подтверждается квитанцией за февраль и справкой о расчетах. В дальнейшем ввиду отсутствия показаний с марта по май 2019 года истцом расчет производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного потребления, а в июне и в июле 2019 года - по нормативу, в соответствии с пунктом 42 Правил 354. В августе в результате контрольного осмотра снова были переданы точные показания - 10145 кВт и расчет произведен по показаниям ПУ. В сентябре - ноябре расчет произведен по среднему. Средний расход истцом был определен как разность точных показаний за август 2019 и февраль 2019 года: 10145-10145=0. В декабре 2019 расчет истцом произведен по нормативу, что подтверждается квитанцией. В январе 2020 года начисления произведены по прибору учета, исходя из показаний, полученных в результате контрольного осмотра.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в спорный период коммерческого прибора учета. Ссылается на отсутствие в деле доказательств неисправности прибора учета в спорной квартире, доказательств уведомления ответчиком истца о том, что прибор учета вышел из строя; ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не произвел заблаговременно проверку прибора учета и не инициировал мероприятий по проверке ПУ со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, придерживаясь позиции, изложенной в возражениях на иск, поскольку при прямых договорах проверка ИПУ и достоверности показаний - это обязанность истца, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30.06.2014 годовым общим собранием акционеров ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

Правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.01.2019 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сменило организационно-правовую форму на АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р2301 от 01.07.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.3 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Между тем, оплата потреблённых энергоресурсов за период сентябрь-октябрь 2019 года, январь, март, май 2020 года ответчиком произведена не в полном объеме.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 241 руб. 48 коп. долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора расчет производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом в спорный период времени электрической энергии для общедомовых нужд подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, разногласия сторон остались неурегулированным в отношении квартиры N 193 по ул. Автозаводская, 18.

Истец, настаивает на том, что в квартире 193 по ул. Автозаводская,8 в 2011 году установлен индивидуальный прибор учета с межпроверочным интервалом 16 лет. В феврале 2019 года контролером переданы точные показания 10145 и расчет был произведен по показаниям, что подтверждается квитанцией за февраль 2019 года и справкой о расчетах. В дальнейшем в виду отсутствия переданных показаний с марта по май 2019 года расчет производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного потребления, а в июне и в июле 2019 года - по нормативу в соответствии с пунктом 42 Правил N 354. В августе в результате контрольного осмотра снова были переданы точные показания - 10145 и расчет произведен по показаниям прибора учета. В сентябре-ноябре расчет произведен по среднему в соответствии с пунктом 59 Правил N 354.Средний расход определен как разность точных показаний за август и февраль 2019 года: 10145-10145=0. Таким образом, среднемесячный объем потребления составил 0 кВт. В декабре 2019 года расчет произведен по нормативу, в январе 2020 г. начисления произведены по прибору чета исходя из показаний, полученных в результате контрольного осмотра.

Общество (истец) указывает, что по настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо доказательств неисправности прибора учета, а также уведомления истца о том, что прибор учета вышел из строя. Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, и являясь заинтересованным лицом, не произвел заблаговременно проверку ИПУ и не инициировал ИПУ со стороны РСО (Истца) при этом зная, что это напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик полагает, что в силу Правил N 124 исполнителем коммунальных услуг электроснабжения для собственников и проживающих в жилых помещениях МКД Автозаводская,18 является истец, как РСО осуществляющее подачу электроэнергии в жилые помещения собственников МКД Автозаводская,18, в соответствии с договорами, заключенными напрямую между собственниками жилых помещений данного МКД и ресурсоснабжающей организацией. В рамках действующего договора N2301 заключенного между Истцом и Ответчиком приобретает у ответчика ресурс электроснабжение в целях содержания общего имущества. При этом в документе "Выгрузка для всех ТСО" за период Октябрь 2019, Ноябрь 2019, Январь 2020, Март 2020, Май 2020 предоставленным Истцом показания по жилому помещению кв.193 собственник Хаматдинова Лиана Марсовна, отсутствуют: в строке Предыдущие и Текущие показания стоят нули, в ячейке Зав.номер значение Прибор/показания отсутствуют. Ответчик считает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами и в отсутствии корректных показаний ИПУ начисление за индивидуальное потребление жилого помещения следует производить по нормативу потребления.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно ч. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец в спорный период (сентябрь 2019 года - май 2020 года) произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса (сумма показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и приборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды), объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Истец подтвердил, что собственники жилых помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную квартирами, напрямую истцу, который выставляет собственникам квитанции об оплате.

Иного порядка определения стоимости электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Из материалов дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ следует, что истцом не корректно производились начисления по квартире N 193 по ул. Автозаводская, 18.

Пунктом 33 Правил N 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил N 354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае не представления потребителем показаний приборов учета.

В соответствии с изложенными нормами права, за те месяцы, в которых потребитель не передавал показания индивидуального прибора учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Пункт 61 Правил N 354 предусматривает возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае выявления расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В случае если потребителю после проведения проверки показаний по индивидуальному прибору учета был произведен перерасчет в сторону увеличения, то объем потребления электроэнергии по всем жилым и нежилым помещениям будет увеличен на этот объем, при этом объем электроэнергии на общедомовые нужды должен быть уменьшен на такое же количество электроэнергии.

Сам по себе факт несвоевременного снятия исполнителем коммунальной услуги показаний прибора учета за расчетный период в нарушение Правил N 354 не является основанием для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в контрольных бланках снятия показаний как за август 2019 года, так и за январь 2020 года фигурируют показания - 10145 кВт, как и в акте о замене прибора учета от 01 июня 2020 года (приобщен к материалам дела), что не может свидетельствовать о точности показаний и достоверности (ст.71 АПК РФ). Причину замены прибора учета истец не обосновал (ст.65,9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведенной проверки состояния спорного прибора учета и достоверности предоставленных потребителем сведений об их показаниях, в то время как из выписки из ЕГРН жилое помещение г. Ижевск ул. Автозаводская 18, кв. 193 принадлежит на праве собственности Хаматдиновой Лиане Марсовне с 01.10.2019 г. Согласно поквартирной карточке на жилое помещение г. Ижевск ул. Автозаводская 18, кв. 193 в данной четырех комнатной квартире зарегистрировано и постоянно проживало с 28.10.2019 в исковый период три человека. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии коммерческого прибора учета в квартире N 193 в спорный период, соответственно, расчет следовало производить исходя из нормативов потребления.

При этом судом первой инстанции учтены не опровергнутые истцом пояснения ответчика, что согласно паспорту МКД Автозаводская, 18 это "многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, не оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения: многоквартирные дома, общежития квартирного типа, не оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Нормативная величина потребления коммунальной услуги Электроснабжение для четырехкомнатной квартиры, в которой проживают 3 человека, установлена и равна 100,1 кВт.ч на человека в месяц, соответственно 300,3 кВт.ч в месяц с трех проживающих.

В исковый период стоимость электроэнергии была равна 3,82 руб за кВт.ч Таким образом, стоимость за один месяц составила 1147,15 руб., которые истец не вычитал из объема предъявленного ответчику.

Сумма корректных исковых требований за исковой период по контррасчету ответчика составила - 45478 руб. 73 коп., которая оплачена в полном объеме (платежное поручение N 62 от 16.11.2020), что истцом не оспорено и не опровергнуто (ст. 65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года по делу N А71-7061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский