Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-30/21 по делу N А43-8663/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2789/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-8663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал сити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020, принятое по делу N А43-8663/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал сити" (ОГРН 1155262012652 ИНН 5262324523) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1125252002820 ИНН 5208005328), о взыскании 699 740 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Глобал сити" - Пластинина А.А. по доверенности от 18.08.2020 (сроком 5 лет), диплом от 05.07.2013 N 17040.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал сити" (далее - ООО "Глобал сити", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", ответчик) о взыскании 699 740 руб. долга за поставленный товар (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 07.05.2019).

Определением от 08.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения N 4527/02-3 от 17.09.2019.

Определением от 19.11.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной определением от 08.08.2019.

После поступления экспертного заключения N 4528(0150)/08-3 от 17.01.2020 производство по настоящему делу определением от 23.01.2020 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на подтверждение ответчиком фактов получения оригиналов товарных накладных и счетов-фактур; поставки товара, так как спорные накладные ответчиком проведены по книге покупок; первичные документы сданы в налоговой орган, что свидетельствует об одобрении сделки, независимо от того, кто подписал со стороны ответчика товарные накладные.

Отмечает, что с 2016 года ответчик изменений в налоговую отчетность не вносил.

Ответчик в отзыве возразил против доводов истца, пояснил, что данного товара, а именно карбидокремниевые электронагреватели КЭНВПС истец ответчику не поставлял. Товарные накладные N 0303 от 02.03.2016 года на сумму 460 200 руб. и N 0327 от 22.03.2016 на сумму 239 540 руб. истцом сфальсифицированы, что подтверждается экспертизой N 4527/02-3 от 17.09.2019 года.

Товарные накладные N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, в том числе отсутствуют расшифровка подписи и указание должности подписавшего лица, а также ссылка на доверенность (при этом истец согласился с тем, что подпись на накладных не принадлежит лично Морозову С.В.).

Номера накладных представленных истцом и полученных из книг покупок не совпадают, соответственно товара и материалов от ООО "Спец-Ресурс" (ОГРН 1145262000058 ИНН 5262295826) по товарным накладным N 303 от 02.03.2016 на сумму 460 200 руб. и N 327 от 22.03.2016 на сумму 239 540 руб. ответчику не поставлялось.

Доводы истца об имевшем место одобрении спорных сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, считает необоснованным, поскольку, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям истца, ООО "Спец-Ресурс" поставило ответчику по товарным накладным N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016, подписанным и заверенным печатями сторон, согласованный сторонами товар на общую сумму 699 740 руб.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

31.03.2016 между ООО "Спец-Ресурс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том объеме и на условиях, которые существуют на день заключения договора, права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог", имеющиеся у цедента в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным N 104 от 06.01.2016 на сумму 413 000 рублей, N 206 от 03.02.2016 на сумму 365 800 рублей, N 223 от 18.02.2016 на сумму 239 540 рублей, N 303 от 02.03.2016 на сумму 460 200 рублей, N 327 от 22.03.2016 на сумму 329 540 рублей (в договоре допущена опечатка - по товарной накладной N 327 от 22.03.2016 сумма долга составляет 239 540 руб.) - на общую сумму 1 718 080 рублей.

04.10.2018 истец письмом от 04.10.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке права требования.

18.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе по спорным товарным накладным, в общей сумме 1 718 080 руб. в течение 5 банковских дней. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции проверил договор уступки прав (требований) от 31.03.2016 на предмет соответствия его требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение заключенных между ООО "Спец-Ресурс" и ответчиком сделок истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 на общую сумму 699 740 руб., на которых имеется подпись лица принявшего товар (без расшифровки и указания должности), скрепленная печатью ООО "Сварог".

В результате оценки указанных товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, и применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации товарных накладных N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что ему неизвестно чья подпись стоит в спорных товарных накладных в графе "груз принял", так как директор накладные не подписывал, доверенность на получение товара иным лицам не выдавал, товар фактически не принимал. Кроме того, указал, что оттиск печати на документах отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику.

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом пояснений директора Морозова С.В. о том, что ему данная подпись не принадлежит, учитывая, что подпись не проставлялась в личном присутствии, согласился, что подпись на товарных накладных N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 не принадлежит лично Морозову С.В.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика определением от 08.08.2019 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в отношении проверки подлинности оттиска печати, проставленной на спорных накладных, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО "Сварог" на товарных накладных N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 (непосредственно самой печатью (клише), с применением копировальной техники, путём монтажа и т.п.);

2. Соответствует ли время фактического изготовления, подписания товарных накладных N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 и проставления печати ООО "Сварог" на товарных накладных N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 указанным в них датах (соответственно 02.03.2016 и 22.03.2016);

3. Выполнен ли оттиск печати от имени ООО "Сварог" в товарных накладных N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 печатью, образцы оттиска которой представлены на исследование.

По результатам проведенного исследования, ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России суду были представлены экспертные заключения N 4527/02-3 от 17.09.2019 и N 4528(0150)/08-3 от 17.01.2020, подготовленные экспертом Чернышовой Я.М., содержащие следующие выводы:

1) "1,3.

а. Оттиски круглых печатей ООО "Сварог", расположенные:

- в разделах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в правой части товарной накладной N 303 от 02.03.16 на сумму 460 200,00 рублей (Грузополучатель: ООО "Сварог", поставщик: ООО "Спец-ресурс");

- в разделах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в правой части товарной накладной N 327 от 22.03.16 на сумму 239 540,00 рублей (Грузополучатель: ООО "Сварог", Поставщик: ООО "Спец-ресурс"), нанесены водорастворимыми красящими веществами (штемпельная краска, чернила) непосредственно на документе с помощью клише, изготовленных способом лазерного гравирования.

б. Оттиски круглых печатей ООО "Сварог", указанные в п.а Выводов, нанесены не теми клише круглых печатей ООО "Сварог", свободные (в товарной накладной N 1 от 15.01.2016, в товарной накладной N 2 от 03.02.2016, в товарной накладной N 3 от 03.02.2016, в товарной накладной N 4 от 10.02.2016, в товарной накладной N 5 от 16.02.2016, в товарной накладной N 6 от 03.03.2016 а, в товарной накладной N 8 от 21.03.2016, в товарной накладной N 9 от 04.04.2016, в товарной накладной N 35 от 08.04.2016, в товарной накладной N 12 от 11.04.2016, в товарной накладной N 53 от 16.05.2016, в товарной накладной N 60 от 27.05.2016, в товарной накладной N 68 от 10.06.2016, в товарной накладной N 73 от 17.06.2016) и экспериментальные (отобранные в судебном заседании 29 июля 2019 года) образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного материала.

Установить, нанесены ли оттиски круглой печати ООО "Сварог" в товарных накладных N 303 от 02.03.16 и N 327 от 22.03.16 печатью ООО "Сварог", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения в товарной накладной N 719 от 15.07.2016, в товарной накладной N 1022 от 10.10.2016, в товарной накладной N 1036 от 12.10.2016, в товарной накладной N 1057 от 17.10.2016, в товарной накладной N 1073 от 20.10.2016, в товарной накладной N 1082 от 24.10.2016, в товарной накладной N 10104 от 28.10.2016, в товарной накладной N 10126 от 31.10.2016 не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемых оттисках каких-либо частных признаков.";

2) "товарная накладная N 303 от 02.03.16; товарная накладная N 327 от 22.03.16 подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, а не световому, химическому воздействиям и воздействию влажной среды.

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в товарной накладной N 303 от 02.03.16; товарной накладной N 327 от 22.03.16, и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Установить давность выполнения подписи от имени Бирюкова Е.Ю. и подписи в строке "Груз принял", оттисков круглых печатей ООО "Спец-Ресурс" и ООО "Сварог", имеющихся в товарной накладной N 303 от 02.03.16, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах, вероятнее всего из-за того, что на исследуемый документ оказывалось агрессивное термическое воздействие, повлекшее изменение свойств материалов документа.

Дата, указанная в товарной накладной N 327 от 22.03.16, не соответствует времени ее изготовления. Указанный документ выполнен не ранее сентября 2018 года, так как оттиск круглой печати ООО "Спец-Ресурс", имеющийся в исследуемом документе, нанесен не ранее сентября 2018 года.

В связи с представленными истцом в материалы дела заключением специалистов на предмет технического исследования документов от 11.02.2020, подготовленным специалистами ООО "Нижегородский экспертный союз" Трениной Анастасией Юрьевной и Ушаковым Андреем Алексеевичем, и заключением специалистов на предмет технического исследования документов от 28.02.2020, подготовленным специалистами ООО "Нижегородский экспертный союз" Еськиной Марией Александровной и Ушаковым Андреем Алексеевичем, содержащими вывод о наличии противоречий в экспертных заключениях N 4527/02-3 от 17.09.2019 и N 4528(0150)/08-3 от 17.01.2020, эксперты Леншин А. А. и Чернышова Я.М. вызваны для дачи пояснений по ходу исследования.

В своих выводах специалисты ООО "Нижегородский экспертный союз" указывают, что:

- эксперт группирует оттиски печатей, не указывая на признаки, свидетельствующие о тождественности оттисков печатей в каждой группе, не учитывает все аспекты следообразования печатных форм (степень нажатия и др.), вследствие чего не установил частные признаки в представленных образцах, что является экспертной ошибкой операционного характера;

- экспертом не учтены существенные условия, которые могли быть причинами возникновения признаков агрессивного термического воздействия, использованы для определения динамики изменения содержания глицерина в штрихах величины с непостоянным значением, зависящим от ряда факторов, не принятых экспертом во внимание.

Эксперт Леншин А.А. пояснил, что методика исследования не предусматривает указания признаков разделения образцов на группы, в данном случае образцы были разделены на экспертные и две группы свободных; аспекты следообразования не учитывались при исследовании, поскольку имелись иные различающиеся признаки; при отсутствии совпадений общих признаков частные признаки допустимо не изучать, как в рассматриваемом случае.

Эксперт Чернышова Я.М. пояснила, что вид термического воздействия эксперты не определяют, указание на агрессивное термическое воздействие означает умышленное воздействие на документ, поскольку обычное воздействие солнца при нахождении документа на подоконнике или на панели приборов автомобиля не дает наблюдаемых экспертом признаков воздействия на печатный текст; после агрессивного воздействия срок составления иногда может быть определен, поэтому исследуется индивидуально каждый документ по всем имеющимся реквизитам.

Оценив экспертные заключения N 4527/02-3 от 17.09.2019 и N 4528(0150)/08-3 от 17.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признал названные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими подписание оспариваемых документов неустановленным лицом.

С учетом вывода экспертов, подтвердивших доводы ответчика о нанесении на спорных документах печати не клише ООО "Сварог", суд признал товарные накладные N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Таким образом, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела товарные накладные N 303 от 02.03.2016 и N 327 от 22.03.2016 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, в том числе отсутствуют расшифровка подписи и указание должности подписавшего лица, а также ссылка на доверенность (при этом истец согласился с тем, что подпись на накладных не принадлежит лично Морозову С.В.); оттиск печати признан судом сфальсифицированным.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю).

Истец полагает, что ответчик иными действиями произвел одобрение спорных сделок, а именно: путем отражения сделок в книге покупок в налоговом органе, а также посредством свидетельских показаний Морозова С.В. в Вачском районном суде по делу N 2-143-2017.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы истца об имевшем место одобрении спорных сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и о последующем одобрении спорных сделок ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в материалы дела представлены сведения из налогового органа по месту нахождения ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Нижегородской области, по книге покупок ООО "Сварог" за первый и второй квартал 2016 года; а также сведения из налогового органа по месту нахождения ООО "Спец-Ресурс" - Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, по книге продаж за первый квартал 2016 года.

Из содержания представленной книги покупок усматривается, что ответчиком отражены операции по накладным N 0303 от 02.03.2016 и N 0327 от 22.03.2016.

Из содержания представленной книги продаж усматривается, что ООО "СпецРесурс" отражены операции по накладным N 0303 от 02.03.2016 и N 0327 от 22.03.2016.

Следовательно, номера накладных, представленные истцом, и полученные из книг покупок не совпадают.

Суд первой инстанции также верно отметил, что данные налогового учета, не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику по спорным товарным накладным.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю.

Доводы истца со ссылкой на решение Вачского районного суда Нижегородской области по делу N 2-143-2017 от 26.09.2017, как обстоятельство одобрения ответчиком спорных сделок, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельские показания Морозова С.В. не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора: гражданско-правовые отношения с ООО "Спец-Ресурс".

Представленные истцом документы в силу их одностороннего характера с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать поставку товара подтвержденной.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 699 740 руб.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по этим товарным накладным.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 699 740 руб. правомерно отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020, принятое по делу N А43-8663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова