Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-8644/20 по делу N А39-7120/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А39-7120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест", общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу N А39-7120/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 1031316003454, ИНН 1326187797) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН 1151327001154, ИНН 1327024562) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - истец, ООО "Жилстройкоммунинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (далее - ответчик, ООО "Стройконтракт-М") о взыскании задолженности за отпущенный товар в сумме 819 013 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 116 703 руб. 05 коп., а также долга в сумме 494 000 руб. по заемным обязательствам.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Стройконтракт-М" в пользу ООО "Жилстройкоммунинвест" задолженность в сумме 819 013 руб.

04 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 116 703 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга в сумме 494 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстройкоммунинвест" и ООО "Стройконтракт-М" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ООО "Стройконтракт-М" сводятся к несогласию с выводом суда о том, что ООО "Жилстройкоммунинвест" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании долга за поставленный товар и процентов. Ответчик полагает, что одновременное направление претензии и подача искового заявления не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным ООО "Стройконтракт-М" настаивает на оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности в сумме 819 013 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 703 руб. 05 коп.

ООО "Жилстройкоммунинвест" в своей апелляционной жалобе напротив выразил несогласие с принятым по делу судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о взыскании долга в размере 494 000 руб. Заявитель поясняет, что досудебный порядок в отношении данного требования соблюден путем направления претензии исх. N 4 от 03.06.2020, в которой содержится требование об уплате денежных сумм, перечисленных за ООО "Стройконтракт-М" в пользу третьих лиц на сумму 294 000 руб. и на сумму 200 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.05.2018 по 10.07.2018 ООО "Жилстройкоммунинвест" поставило ООО "Стройконтракт-М" продукцию на общую сумму 819 013 руб. 04 коп., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы N 00000073 от 31.05.2018, N 00000074 от 22.06.2018, N 00000077 от 30.06.2018, N 00000081 от 30.06.2018, N 00000082 от 30.06.2018, N 00000087 от 10.07.2018.

Также в обоснование иска указано, что истцом по заявлению ответчика от 20.08.2018 перечислено 100 000 руб. на счет ООО "Экспо-Трейд" за работы по обшивке шифера. Оплата произведена платежным поручением N 1775 от 21.08.2018.

Кроме того, истцом по заявлению ответчика от 07.05.2018 перечислено 294 000 руб. на счет ООО "ШАРМ-С" за стройматериалы. Оплата произведена платежными поручениями N 984 от 22.05.2018, N 969 от 15.05.2018, N 952 от 11.05.2018, N 940 от 08.05.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по оплате принятого товара и возврату денежных средств, перечисленных за ООО "Стройконтракт-М" третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ООО "Жилстройкоммунинвест" не представило доказательств исполнения обязанности по направлению ООО "Стройконтракт-М" досудебного требования об оплате долга в сумме 494 000 руб.

При этом копия претензии от 03.06.2020N 4 (л.д. 23), на которую сослался истец в апелляционной жалобе, в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку в дело не представлено доказательств ее направления в адрес ответчика.

Иных доказательств обращения в адрес ООО "Стройконтракт-М" с требованием об оплате долга в сумме 494 000 руб. в дело не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое требование в указанной части без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 395, 408, 432, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Стройконтракт-М" долга в сумме 819 013 руб. 04 коп. и начисленных на сумму задолженности процентов в сумме 116 703 руб. 05 коп. за период с 08.06.2018 по 21.07.2020.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 01.06.2020 N 3 (л.д. 20, 24), а также доказательства ее направления по юридическому адресу ООО "Стройконтракт-М" и получения последним (л.д. 21, 22, 25).

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ООО "Стройконтракт-М", не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу N А39-7120/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест", общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк