Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 14АП-10377/20 по делу N А13-17529/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-4773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 февраля 2021 г.

Дело N А13-17529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Тымчак Натальи Борисовны, от Крюковой Татьяны Валентиновны представителя Грибова Д.А. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тымчак Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу N А13-17529/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Тымчак Натальи Борисовны (далее - должник).

Определением суда от 12.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тымчак Н.Б.

Определением суда от 14.01.2019 требование Банка признано обоснованным, в отношении Тымчак Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 28.05.2019 Тымчак Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рубцов Д.А.

Определением суда от 03.09.2020 процедура реализации имущества Тымчак Н.Б. завершена.

Должник 04.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - жилого помещения, площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0402011:5231, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 93, кв. 34, и расторжении договора купли-продажи от 27.04.2020 N 1, заключенного с Крюковой Татьяной Валентиновной.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Тымчак Н.Б. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания должника помещением; торги проведены при установлении заниженной стоимости квартиры, во время карантина, что повлияло на возможность участия других потенциальных участников в торгах. Ссылается на ненадлежащее извещение Тымчак Н.Б. о судебном разбирательстве.

В заседании суда Тымчак Н.Б. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Крюковой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2019 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 899 526 руб. 33 коп., в том числе 1 327 408 руб. 95 коп. основного долга, 4 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 537 593 руб. 84 коп. просроченных процентов, 10 000 руб. неустойки на просроченные проценты, 24 523 руб. 54 коп. государственной пошлины, 2 500 руб. расходов по оценке.

Данные требования Банка признаны обеспеченными залогом квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 93, кв.34.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим разработано, а залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Тымчак Н.Б., являющегося предметом залога Банка. Информация об этом и само положение опубликованы финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.07.2019.

Финансовым управляющим должника в ЕФРСБ размещены публикации о проведении торгов: сообщение от 01.11.2019 N 4335297 (первые торги), сообщение от 23.01.2020 N 4615658 (повторные торги), сообщение от 26.03.2020 N 4866052 (публичное предложение).

По результатам проведения открытых торгов по продаже квартиры посредством публичного предложения победителем признана Крюкова Татьяна Валентиновна, предложившая 1 598 320 руб. Данная информация размещена финансовым управляющим должника 28.04.2020 в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим должника Рубцовым Д.А. и Крюковой Т.В. 27.04.2020 заключен договор купли-продажи N 1. Информация о заключении данного договора также размещена на ЕФРСБ 13.05.2020.

Тымчак Н.Б., ссылаясь на неправомерное проведение торгов по продаже квартиры, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Исходя из смысла указанных положений основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

В качестве обоснования наличия нарушенных прав должник указал на то, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания Тымчак Н.Б. помещением, в связи с чем она не может быть реализована на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как было указано ранее, продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим на условиях, согласованных с залоговым кредитором.

Согласно пункту 7 Положения о порядке продажи имущества стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке от 20.06.2019 N 01/2111-02, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки".

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, содержащее стоимость предмета залога, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.07.2019.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с заявлением о разрешении разногласий, в том числе по вопросу об установлении начальной стоимости продажи залога, должник не обращался.

Сведений о несоответствии установленной цены продажи рыночной стоимости в ходе рассмотрения настоящего спора также не предъявлено.

Доводы Тымчак Н.Б. о том, что введение ограничительных мер в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции затруднило участие в торгах других участников, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, как верно отмечено судом, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, торги проведены в электронной форме, в связи с чем личного присутствия участников на них не требовалось.

Оснований полагать, что доступ к участию в торгах был ограничен, не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о судебных заседаниях по причине неверного указания адреса регистрации места жительства ранее заявлялись Тымчак Н.Б.

При рассмотрении спора в рамках апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 по настоящему делу, суд установил, что судебная корреспонденция направлялась по всем известным адреса Тымчак Н.Б. При этом в материалах дела отсутствует заявление должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу. В то же время, в материалах дела имеются возражения должника (том 1, лист 147), заявление на ознакомление с делом (том 2, лист 1), уточненные возражения (том 2, лист 10), что свидетельствует об осведомленности должника о начавшемся судебном процессе, а следовательно, о возможности отслеживания всей необходимой информации в деле о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу N А13-17529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымчак Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева