Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-1591/21 по делу N А41-57022/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-57022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щёлковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-57022/20 по исковому заявлению МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "Щёлковские коммунальные системы" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва",

при участии в заседании:

от истца - Деднева О.С., доверенность от 01.01.2021 N АЦ N5-010121;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Щёлковские коммунальные системы" о взыскании долга по договору уступки права требования N 61-6-0201/20 от 07.08.2020 в размере 34 873 545,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 61-6-0201/20, по условиям которого МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" представлено право требования с ООО "Щелковские коммунальные системы": оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле 2020 года по договору поставки газа от 01.07.2015 N 61-4-0999/15 в размере 34 873 545,70 руб.

Между ООО "Щелковские коммунальные системы" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 30.06.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов на вышеуказанную сумму, что является признанием долга.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки газа от 01.07.2015 N 61-4-0999/15 расчет за поставку газа по итогам отчетного периода производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику 20.08.2020 была направлена претензия N 5933 с требованием оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с даты направления настоящей претензии, однако по состоянию на 09.09.2020 сумма долга в размере 34 873 545,70 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии N 61-6-0201/20 между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности указанной сделки, не уведомлении ответчика о переходе права требования отклоняются в связи со следующим.

Администрацией городского округа Щелково Московской области от 06.08.2020 вынесено постановление N 1939 от 06.08.2020 о согласовании сделки по уступке права требования между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" по переуступке долга ООО "Щелковские коммунальные системы" на сумму 34 873 545,70 руб.

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" является коммерческой организацией и вправе в порядке, установленном действующим законодательством, заключать любые сделки.

Источником финансирования сделки по уступке права требования являлись имеющиеся у истца финансовые ресурсы.

Поскольку истец не является бюджетной организацией, финансирование сделки по уступке права требования за счет бюджетных средств не производилось.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" направило 21.08.2020 в адрес ООО "Щелковские коммунальные системы" уведомление (от 19.08.2020 N АИ-7132, почтовый идентификатор 11732149008796) о переходе права требования по договору поставки газа от 01.07.2015 N 61-4-0999/15 в размере 34 873 545,70 руб.

Письмо вернулось ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно статье 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная позиция содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании от 07.10.2020 приобщены к материалам дела платежные поручения N 5099 от 25.08.2020 об оплате 17 436 722,85 руб., N 6028 от 25.09.2020 об оплате 17 436 722,85 руб., N 6124 от 28.09.2020 об оплате 100,00 руб., что подтверждает полную оплату истцом по договору уступки права требования N 61-6-0201/20 от 07.08.2020 в размере 34 873 545,70 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 34 873 545,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи ему цедентом документов, удостоверяющих право требования.

Между тем указанный довод опровергается копией акта приема-передачи документов N 2 от 28.09.2020, приобщенного к материалам дела в апелляционном суде в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (обоснования возражений относительно апелляционной жалобы). Оригинал акта апелляционный суд обозрел в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления ответчика о признании договора уступки права требования N 61-6-0201/20 от 07.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, несостоятелен.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Однако, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, входящие в круг доказывания по данного спора, заявителем не представлены достаточные и бесспорные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-57022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина