Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-12501/20 по делу N А45-18058/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-18058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Михайловича (N 07АП-12501/2020) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18058/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Михайловича (ОГРНИП 314774630400241, ИНН 773714390323) к 1)Побединскому Алексею Владимировичу, г. Новосибирск, 2)Побединской Нине Юрьевне, г. Новосибирск о взыскании 3 960 704 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Т.А, доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом; Михель С.А., доверенность от 29.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) Ветошкин Т.А., доверенность, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Побединскому Алексею Владимировичу, Побединской Нине Юрьевне о взыскании 3 960 704 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Прокофьев А.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции не были с достоверностью установлены обстоятельства дела, не были созданы условия для этого, нарушено право истца на судебную защиту.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что имущество приобреталось по заниженной цене, что признает Побединский А.В., судом не дана оценка его доводу о плохом состоянии имущества, не подтвержден доказательствами вывод о продолжении хозяйственной деятельности общества; в действиях ответчика имеется умысел, направленный на невозможность исполнения в будущем обязательства; Побединский А.В. произвел отчуждение своей доли в пользу иностранного юридического лица, являющегося учредителем ряда юридических лиц, которые вели не аналогичную деятельность, не подавали годовую бухгалтерскую отчетность, имели многочисленные исполнительные производства. Решение об отчуждении доли не было взвешенным и обоснованным в сложившейся ситуации. Ответчик не проявил необходимой осмотрительности при назначении на должность директора, не мог не знать, какое имущество должно быть передано новому директору. Общество даже в принудительном порядке не могло бы погасить задолженность. Судом не была дана оценка договору перенайма к договору лизинга.

Побединский А.В. в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленные истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств оставлены апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, объективно не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец просит приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, скриншоты с сайта rusprofile.ru, выписки с сайта ФССП.

Между тем, указанная информация носит общедоступный характер, истец имел возможность ссылаться на информацию, размещенную на указанных сайтах, в обоснование своей позиции.

Ответ на запрос от Новосибирскстата получен истцом 24.12.2019, справка и постановление о прекращении ИП, сведения об открытых и закрытых счетах получены в 2020 году до вынесения решения судом, каких-либо препятствий для ихо представления в суд первой инстанции у истца не имелось.

Отчеты об оценке от 06.11.2020 получены после вынесения обжалуемого решения. При этом на отчуждение имущества по заниженной цене истец ссылался в исковом заявлении, однако обстоятельств, препятствующих получению отчетов об оценке на дату обращения за судебной защитой, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не приведено и не доказано.

Протокол судебного заседания в Калининском районном суде г. Новосибирска, внутренняя опись дела по ИП не отвечают признакам относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец просит истребовать у ИФНС сведения о счетах у ООО ТК "Электра", (ИП) Побединской Н.Ю., Побединского А.В. в банках, у ООО "Эвас" копий договоров лизинга, у Побединского А.В. сведений об имуществе и финансовых обязательствах ООО "ТК "Электра", у ИФНС сведений о пересечении Кардинезом Сирроном Альфрейном границы Российской Федерации, сведений о его гражданстве, месте жительства и паспортных данных, однако не представил доказательств того, что самостоятельно предпринимал действия к получению таких доказательств, в суде первой инстанции об их истребовании не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО ТК "Электра" (ОГРН 1085410004734).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу N А45-33304/2018 удовлетворены исковые требования ИП Прокофьева А.М. к ООО ТК "Электра" о взыскании 3 960 704 рублей ущерба.

13.12.2018 по указанному решению был выдан исполнительный лист серии ФС N 026924444.

29.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: в общество принят новый участник - Оманза Лимитед; директор общества Побединский А.В. уволен, новым директором назначен Кардинез Сиррон Алфрейн; участник общества Побединский А.В. вышел из состава общества.

18.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ТК "Электра" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что действия Побединского А.В. в качестве директора, а также действия Побединской Н.Ю., как фактического директора, лица, контролирующего ООО ТК "Электра", являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО ТК "Электра" из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу в сумме присужденной ему к взысканию задолженности по исполнительному листу, ИП Прокофьев А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия указанных лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены критерии неразумного и недобросовестного поведения директора.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

После выхода Побединского А.В. 29.11.2018 из общества, участником и единоличным исполнительным органом ООО ТК "Электра" стало иное лицо.

ООО "Эвас" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 09.04.2018, единственным участником и директором является Побединский А.В., виды деятельности схожи с видами деятельности ООО "ТК "Электра" (перевозки, торговля).

Вместе с тем, ООО "ТК "Электра" продолжало вести свою деятельность после выхода Побединского А.В. По утверждению самого истца, финансовое состояние общества позволяло погасить задолженность, запись о прекращении деятельности юридического лица была внесена лишь 18.06.2020, то есть через один год и восемь месяцев после выхода Побединского А.В.

Решение о ликвидации ООО ТК "Электра" Побединским А.В. не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

То обстоятельство, что целью выхода Побединского А.В. из числа участников общества и прекращения его полномочий как руководителя, являлось неисполнение обязательства перед истцом, также не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества.

Кроме того, истцом доказательства того, что Побединский А.В., как директор ООО ТК "Электра", заключил какую-либо сделку на заведомо невыгодных для общества условиях с целью неисполнения обязательств перед истцом, причинения ему вреда в материалы дела также не представлены.

Отчуждение доли в пользу иностранного юридического лица Оманза Лимтед, назначение на должность директора Кардинеза Сиррона Алфрейна, являвшихся учредителем и директором (соответственно) ряда юридических лиц, осуществлявшими не аналогичные виды деятельности и ликвидированными одинаковым способом, не исполнявшим обязанности по сдаче годовой отчетности, наличие в отношении них не исполненных исполнительных производств, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности Побединского А.В.

По мнению истца, отчуждение имущества общества в пользу ответчика произошло по заниженной цене. Реализация имущества по рыночной стоимости позволила бы обществу погасить задолженность перед истцом.

Вместе с тем, сделки купли-продажи оспариваются в суде общей юрисдикции, по результатам рассмотрения дела истец не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что Побединская Н.Ю. фактически являлась контролирующим лицом ООО ТК "Электра", участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "Электра", получала прибыль от деятельности общества, участвовала в распределении прибыли основано лишь на предположениях.

Участие в какой-либо деловой переписке в качестве секретаря или логиста не может означать наличие у такого лица распорядительных полномочий и возможности влиять на принимаемые обществом решения.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторам или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Вместе с тем, доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО ТК "Электра" из реестра истцом суду не представлено.

На момент исключения ООО ТК "Электра" из ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось сведений о наличии у общества задолженности перед Прокофьевым А.М.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев