Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1873/21 по делу N А53-35670/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-35670/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года ( решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года) по делу N А53-35670/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (ИНН 616640701110)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Планета Юг" (ИНН 6166085602),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Юг" (далее - ответчик) о взыскании 86 082 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован перечислением организацией банкротом - обществом с ограниченной ответственностью "МиТ" - денежных средств ответчику, и отсутствием встречно предоставления на сумму оплаченных денежных средств, а также не возвращением безосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года) в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что отклонение судом заявления конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения является нарушением прав заявителя, в том числе в части взыскания с должника-банкрота государственной пошлины.

Определением от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от "02" августа 2020 года по делу N А53-15132/2020 суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "МиТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МиТ" утвержден Ефименко Андрей Владимирович (ИНН 616804694070, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344015, Ростовская область, г. Ростов-наДону, ул. Карпатская, д. 9/53).

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам. Имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО "МИТ" Ефименко А.В. было выявлено, что со счета N 40702810400000018042, принадлежащего ООО "МиТ" был осуществлен платеж обществу с ограниченной ответственностью "Планета Юг" на сумму 86 082 рублей 50 копеек с назначением платежа "Оплата по счету N 81 от 05.08.19, N 82 от 05.08.19, N 83 от 05.08.19 за перевозку груза".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов в обоснование такого платежа конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке и описью во вложении.

Однако указанное требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что все переводы денежных средств от ООО "МиТ" (ИНН 6164070110) на счет ООО "Планета Юг" обоснованы, что подтверждается выставлением счетов, двусторонним подписанием актов выполненных работ и наличием грузовых авианакладных с указанием отправителя к каждому выставленному счету.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела ответчиком документами: Счет N 81 от 05.08.2019 г, Акт N 98 от 31.07.2019 г, ГАН 9694 5575 на сумму 40 919 руб.; Счет N 82 от 05.08.2019 г, Акт N 99 от 31.07.2019 г, ГАН 9694 5564 на сумму 40 586 руб.; Счет N 83 от 05.08.2019 г, Акт N 100 от 31.07.2019 г, ГАН 9694 5586 на сумму 30 305 руб.; Счет N 43 от 25.06.2020 г, Акт N 33 от 25.06.2020 г, ГАН 9762 5275 - задолженность на сумму 3 700 руб.; Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г.; Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г.; Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, подлежат отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, понимая необоснованность заявленных требований, истец не был лишен права отказаться от иска, уменьшив тем самым подлежащую взысканию с него сумму государственной пошлины, вместе с тем соответствующего процессуального действия истец не совершил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года) по делу N А53-35670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (ИНН 616640701110) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов