Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-10054/20 по делу N А17-3753/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А17-3753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лебедевой Ю.А. по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тексстрим"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-3753/2020

по иску Рогозиной Марины Вадимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тексстрим" (ОГРН: 1123702009639, ИНН: 3702671083)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцев Сергей Николаевич,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина Марина Вадимовна (далее - Рогозина М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тексстрим" (далее - ООО "ГК "Тексстрим", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 408 250 рублей действительной стоимости доли, 113 116,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества с 24.04.2018 по 01.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга, 23 320,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в размере 5% за период с 11.05.2018 по 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГК "Тексстрим" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена подсудность при рассмотрении настоящего дела, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также считает, что судом неверно определен срок исполнения обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли (25 процентов); этот срок, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно определен размер спорной действительной стоимости доли общества, не учтена необходимость удержания с истца налога на доходы физических лиц.

Рогозина М.В. в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.04.2012 участниками ООО "ГК "Тексстрим" являлись Зайцев С.Н. с долей 50% и Рогозин Н.П. с долей 50%.

10.06.2017 Рогозин Н.П. умер, о чем 13.06.2017 выдано свидетельство о смерти II-ФО N 540281.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем, совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 16.08.2017 Рогозиной М.В. принадлежит 1/2 доли от 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей наследодателю на момент открытия наследства.

06.09.2017 ИФНС России по г. Иваново принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и включении Рогозиной М.В. в состав участников ООО "ГК "Тексстрим" с долей 25% в уставном капитале.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2017 у истца возникло право на долю в уставном капитале общества размером 5%.

27.12.2017 Рогозина М.В. направила в ООО "ГК "Тексстрим" запрос о получении согласия на переход к Рогозиной М.В. как наследнице Рогозина Н.П. прав участника Общества на долю в уставном капитале размером 5%, которое было получено Обществом 09.01.2018 и оставлено без ответа.

Платежными поручениями от 05.04.2019 на сумму 85 000 рублей, от 17.07.2019 на сумму 180 000 рублей, от 17.07.2019 на сумму 16 650 рублей общество выплатило Рогозиной М.В. действительную стоимость доли в размере 5% в общей сумме 281 650 рублей.

06.03.2018 ООО "ГК "Тексстрим" и Зайцев С.Н. обратились в суд с требованием обязать Рогозину М.В. передать обществу долю в размере 25 % уставного капитала.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А17-1937/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал Рогозину М.В. передать ООО "ГК "Тексстрим" долю в уставном капитале общества в размере 25 %.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "ГК "Тексстрим" числятся: Зайцев С.Н. с долей 50% (5000 рублей), Рогозин Н.П. с долей 20% (2000 рублей) (сведения об участнике признаны недостоверными 15.05.2020), доля в размере 30% (3000 рублей) с 06.03.2019 принадлежит обществу.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 25% и нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли в размере 5% явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возражения ответчика о нарушении судом правил подсудности не могут повлечь отмену судебного акта, т.к. такое возражение не было заявлено ответчиком, надлежащим образом извещенным о возбуждении дела судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы о неправильном установлении судом срока исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 25 процентов, противоречат действующему на момент перехода доли к обществу законодательству.

Как правильно указано судом первой инстанции, подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ прямо предусматривает, что доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Определение судом даты, на которую следует определять действительную стоимость доли в обществе, соответствует части 5 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, в силу которой ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Доводы о необходимости удержания налога из взысканных в пользу истца сумм также не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли. Обществом обязанность по выплате стоимости доли и, соответственно, удержанию суммы налога не исполнена.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-3753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тексстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева