Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-1226/21 по делу N А75-15596/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1728/20 настоящее постановление отменено

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-15596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15596/2019 (судья Агеев А. Х.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 10/1) о понуждении к исполнению обязательства (договора) в натуре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Шавыровой Н. Т. по доверенности от 30.04.2020 N 63236,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "Россети Тюмень", далее - АО "Россети Тюмень") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (далее - ООО "НПО "ПромТех-М") об обязании ответчика предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения заверенные копии следующих документов: договор 18S/061 (между ООО "Сетевые компенсаторы реактивной мощности" и ответчиком); спецификации (приложение N 1) к договору N 18S/061; транспортные накладные к договору N 18S/061; акты приёма-передачи по оборудованию к договору 18S/061. Также истец заявил о взыскании с ООО "НПО "ПромТех-М" судебной неустойки в размере 100 000 руб. - за первый день просрочки исполнения решения, 200 000 руб. - за второй день просрочки исполнения, 300 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, с учётом того, что на каждый следующий день просрочки размер неустойки увеличивается на 100 000 руб.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15596/2019, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-15596/2019 судебные акты оставлены без изменения.

08.05.2020 ООО "НПО "ПромТех-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 219 453 руб. 95 коп.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15596/2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик намеренно ввёл суд в заблуждение, препятствовал рассмотрению дела и принятию судебного акта. Кроме того, в рамках дела N А75-20302/2019 суд апелляционной инстанции установил недобросовестное и неразумное поведение ООО "НПО "ПромТех-М" в рамках оспариваемого договора. Податель жалобы указывает, что недобросовестное исполнение ответчиком возложенной на него статьёй 65 АПК РФ обязанности по раскрытию доказательств, умалчивание об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, привело к воспрепятствованию рассмотрения дела по существу. Учитывая, что обращение истца с иском было правомерным, при рассмотрении спора судами установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчика по отношению к истцу, а также принимая во внимание принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися правами, заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как основанное на злоупотреблении правом.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 18.02.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "ПромТех-М" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО "НПО "ПромТех-М" заявило о взыскании судебных расходов: 195 000 руб. - на оплату юридических услуг, 24 453 руб. 95 коп. -на оплату проезда представителя к месту судебного заседания.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил:

- в отношении расходов на представителя: договор на оказание юридической помощи от 05.07.2018 N 05-07/18Х-Г, поручения на оказание юридической помощи от 19.08.2019 N 6, от 13.01.2020 N 9, акты от 14.10.2019 N 37, от 14.10.2019 N 38, от 14.04.2020 N 30, платёжные поручения от 21.01.2020 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2019 на сумму 125 000 руб., от 11.09.2019 на сумму 25 000 руб.;

- в отношении расходов на проезд представителя: проездные документы на сумму 13 617 руб., подтверждение бронирования гостиничного номера на сумму 2 430 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором заказчик (ООО "НПО "ПромТех-М") поручает, а исполнитель (ИП Цветков Д. С.) принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика (далее - поручение), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в поручении.

В рамках договора заказчиком и исполнителем подписаны поручения на оказание юридической помощи от 19.08.2019 N 6, от 13.01.2020 N 9.

По условиям поручения N 6 исполнитель обязался представить интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора;

а по условиям поручения N 9 - представить интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.

В пункте 3 поручения N 6 стороны установили дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. в судебном порядке при вынесении решения об отказе в исковых требованиях в полном объёме в рамках вышеуказанного дела, которое подлежит оплате в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с актами от 14.10.2019 N 37, от 14.10.2019 N 38, от 14.04.2020 N 30 общая стоимость услуг представителя составила 195 000 руб.

Как указывает ответчик, в связи с участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу ООО "НПО "ПромТех-М" понесены расходы на проезд и проживание представителей в размере 24 453 руб. 95 коп.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления N 1, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ", пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О-О, в постановлении от 23.01.217 N 1-П, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность и сложность спора, объём проделанной представителем работы, суд посчитал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в сумме 85 000 руб., из расчёта: 65 000 руб. - за услуги, оказанные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 17.09.2019 и 10.10.2019 - 50 000 руб.);

20 000 руб. - представление интересов в апелляционной инстанции (с учётом фактически оплаченных заявителем расходов по платёжному поручению от 21.01.2020 N 89). Требование о взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителя отклонено ввиду отсутствия доказательств возмещения представителю данных расходов заказчиком. Суд отказал в возмещении дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 руб., поскольку согласование данной цены в пункте 3 поручения N 6 следует расценивать как "гонорар успеха", который зависит от результатов рассмотрения дела и не может быть отнесён на проигравшую сторону.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесён к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу инициирован АО "Россети Тюмень" со ссылкой на неисполнение ООО "НПО "ПромТех-М" условий пункта 7.4 договора и не предоставление заказчику заверенных копий следующих документов: договор 18S/061 (между ООО "Сетевые компенсаторы реактивной мощности" и ответчиком); спецификации, транспортные накладные, акты приёма-передачи по оборудованию к договору 18S/061.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право истца на получение информации о стоимости приобретённого имущества не нарушено, данными сведениями истец обладает в полном объёме, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объёме, возражения относительно результата работ истцом не заявлены.

Судом принято во внимание, что часть документов, об истребовании которых заявлено в иске (в том числе договор от 22.06.2018 N 18S/061, платёжные поручения от 28.09.2018 N 1283 и от 30.11.2018 N 1805, подтверждающие оплату оборудования подрядчиком), у истца на момент предъявления иска имелась. Также принята во внимание позиция ответчика, изложенная письме подрядчика от 26.06.2019 N 26-06/14, в котором подрядчик, исполняя требования заказчика по предоставлению документов в порядке пункта 7.4 спорного договора и направляя заказчику (истцу) копии платёжных поручений об оплате оборудования, одновременно уведомляет последнего об отсутствии у него возможности представить иные документы, в связи с тем, что такие документы (в том числе счета на оплату, товарно-транспортные накладные не оформлялись).

На стадии апелляционного обжалования к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: товарные накладные от 28.09.2018 N 7, от 30.10.2018 N 8, от 03.12.2018 N 15, от 29.10.2018 N 10, товарно-транспортные накладные от 19.10.2018, от 03.12.2018, от 28.09.2018, письмо от 11.12.2017, договор от 24.10.2018 N 18/2726/2018 с приложениями, дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 1 с приложениями, дополнительное соглашение от 21.03.2019 N 2, протокол о результатах открытого конкурса от 25.09.2018, договор от 22.06.2018 N 18S/061 с приложениями; технико-коммерческое предложение, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке оборудования в рамках договора от 22.06.2018. Как указал истец, факт оформления, получения и подписания ответчиком документов подтверждается документами, представленными поставщиком в рамках проводимой должностным лицом органов внутренних дел проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств; ответчик умышленно ввёл в заблуждение суд, утверждая, в том числе о том, что документы, поименованные в пункте 7.4 договора, между ответчиком и поставщиком не подписывались и не составлялись.

Таким образом, полный состав документов предоставлен истцу после предъявления иска в арбитражный суд.

При рассмотрении дела N А75-20302/2019 по иску ООО "НПО "ПромТех-М" к АО "Россети Тюмень" о взыскании задолженности по договору поведение ООО "НПО "ПромТех-М", уклонявшегося от исполнения установленной пунктом 7.4 договора обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расходование аванса, признано апелляционным судом недобросовестным (статья 10 ГК РФ); наличия признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, выраженных в том числе в навязывании несправедливых условий договора, не установлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае неправомерные действия ООО "НПО "ПромТех-М" привели к предъявлению к нему иска и длительному судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует фактические исполнение договорной обязанности ООО "НПО "ПромТех-М" путём предоставления полного пакета документов после предъявления соответствующего иска в суд, что обусловливает отсутствие оснований для возложения на истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В абзаце четвёртом пункта 40 постановления N 12, указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15596/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова