Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-1745/21 по делу N А56-34731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-34731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Полтанова С.Н. по доверенности от 15.02.2021

от ответчика: Гусарова Е.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1745/2021) ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-34731/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Гарант"

к ООО "Гребенюк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гребенюк" (далее - ответчик) о взыскании 48 304 руб. 96 коп. задолженности по договору N 2-2017 от 01.01.2017 (далее - договор) за период с 01.07.2019 по 29.02.2020, 1 323 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2020, а также неустойки, начисленной с 21.04.2020 и по день вынесения решения суда, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание нежилых зданий, расположенных на территории Петродворцового района на основании заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и ООО "Гарант" договора N 1/Н о предоставлении права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых помещений/ зданий, предметом которого является право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых зданий, расположенных в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, а так же право на заключение с Пользователями (собственниками (арендаторами)) и Собственником пустующих нежилых помещений в данных зданиях, договоров на техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества.

01.01.2017 между ООО "Гарант" (эсплуатирующая организация) и ООО "Гребенюк" (пользователь) заключен Договор N 2-2017, по возмездному предоставлению эксплуатирующей организацией услуг (согласно перечню, указанному в Приложении N4), по технической эксплуатации, содержанию инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования (за исключением работ по техническому обслуживанию и содержанию пожарного водопровода), несущих конструкций и элементов объекта, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества - общего для всего объекта, в соответствии с точками разграничения зон ответственности (приложение N3).

Предметом договора определено помещение общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Александровская, д. 37а, пом. 4-Н.

По условиям договора эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства оказания услуг по технической эксплуатации здания (раздел 2.1 договора), а пользователь в свою очередь обязался своевременно и полностью оплачивать все платежи по договору, в соответствии с выставленными платежными документами, после подписания актов (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, пользователь ежемесячно перечисляет на расчетный счет эксплуатирующей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, денежные средства, предусмотренные пунктом 3.2. договора, на основании платежных документов (счет. счет-фактура. акт выполненных работ), предоставленных эксплуатирующей организации не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что оказанные им по договору услуги в период с 01.07.2019 по 29.02.2020 ответчиком не были оплачены, задолженность составила 48 304 руб. 96 коп.

Направленная 13.03.2020 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной по 20.04.2020 в размере 1 323 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и неисполнении истцом обязательств по выполнению текущего ремонта по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда по данному делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 эксплуатирующей организацией в адрес пользователя направлялись счета, счет-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами, чеками об отправке с уведомлениями о вручении (л.д.42-71).

При этом доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2.4.2. договора пользователь обязан в течении трех рабочих дней подписывать акты выполненных работ с момента их получения. В случае отказа пользователя от подписания акта выполненных работ, пользователь обязан в трехдневный срок с момента получения представить эксплуатирующей организации мотивированный отказ с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела не имеется.

Ссылка на представленные ответчиком Акты невыполненных работ, подписанные пользователями ООО "Гребенюк", ООО "Юрта", ООО "Лаура", в отсутствие доказательств направления данных актов в адрес эксплуатирующей организации, не может быть признана обоснованной.

С участием истца актов о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялось, доказательств обращения собственников помещений в эксплуатирующую организацию с соответствующими претензиями в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что какие-либо системы в здании или иное общее имущество собственников не функционировало, находилось в аварийном или непригодном в целях его нормального использования состояния по вине истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер фактических расходов истца, возникших у него в связи с содержанием общего имущества собственников, и выделение их по отношению к одному из собственников помещений не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 2.1.10 договора эксплуатирующая организация обязана обеспечить выполнение текущего ремонта общего имущества нежилого здания в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании соответствующих решений собственников нежилых помещений, принятых с учетом рекомендаций Эксплуатирующей организации по результатам плановых общих технических осмотров здания. Текущий ремонт общего имущества нежилого здания выполняется в рамках денежных средств, поступивших от пользователей нежилых помещений, по статье расходов "текущий ремонт".

Сведений о согласовании работ на проведение текущего ремонта с собственниками нежилых помещений в материалах дела не имеется, дополнительных соглашений на проведение работ по текущему ремонту не подписывалось.

В силу пункта 2.3.1. договора эксплуатирующая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках денежных средств, полученных от всех пользователей нежилых помещений по статье "Текущий ремонт общего имущества нежилого здания", был определен порядок выполнения работ по договору, на что указывают представленные в дело сводная ведомость по статье текущий ремонт о выполненных работах за период 2017-2020 гг., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом надлежащих тарифов и площади, занимаемой помещением ответчика, при этом двойного начисления платы за одни и те же услуги не произведено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности начисления.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 20.04.2020 в размере 1 323 руб. 56 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Гарант" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными по праву и по размеру, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-34731/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гребенюк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 48 304 руб. 96 коп. задолженности; 1 323 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская