Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-19724/20 по делу N А41-2390/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13500/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-2390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ФинИнвестКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-2390/20 по заявлению ФКП "НИЦ РКП" к ООО "НПО "ФинИнвестКом" о взыскании,

при участии в заседании:

от ФКП "НИЦ РКП" - Федоров Ю.А. по доверенности от 31.12.2020;

от ООО "НПО "ФинИнвестКом" - Орлов Е.Д. по доверенности от 01.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НПО "ФинИнвестКом" (ответчик) с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 24 033 308, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-2390/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между истцом (Застройщик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2009 N 47702388027160000810/4 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса климатических испытаний истца, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектной документацией и Техническим заданием, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Согласно п. 3.5 Государственного контракта - государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения Сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 5 (т. 1 л.д. 58) к Государственному контракту срок выполнения работ с 30.06.2009 по 31.12.2017ю.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения от 08.09.2016 N 7 стоимость объема работ, выполняемых в 2016 году, составляет 389 800 000 руб.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения от 08.09.2016 N 7 (т. 1 л.д. 60) к Государственному контракту Генподрядчик независимо от выделенной суммы выполняет все работы в соответствии с планом-графиком выполнения работ на 2016 г. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7 Государственного контракта).

Согласно плану-графику выполнения работ на 2016 г. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 08.09.2016 N 7 Государственного контракта) срок выполнения работ в 2016 г.- 31.12.2016.

Между тем, ответчик свои обязательства по выполнению работ на 2016 г. в сроки, установленные Дополнительным соглашением от 08.09.2016 N 7 к Государственному контракту, не выполнило.

Согласно п. 12.3 Государственного контракта в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по настоящему государственному контакту Застройщик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени за период с 09.01.2017 по 11.12.2019 на сумму 24 033 308, 53 руб., рассчитанной в соответствии с п. 12.3 договора; применительно к п. 6 Дополнительного соглашения N 7 от 08.09.2016, планом-графиком к нему, а также КС-2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с 09.012018 со ссылкой на дополнительное соглашение N 5 от 24.12.2015, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 24.12.2015 принято п. 3.4 изложить в редакции "Продолжительность выполнения работ с 30 июня 2019 года по 31 декабря 2017 года".

Между тем, неустойка начислена истцом не в связи с просрочкой выполнения работ в целом по контракту, а в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 7 и планом-графиком к нему, т.е. работ, подлежащих выполнению в 2016 году.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 08.09.2016 N 7 о выполнении работ в 2016 году, а также дополнительные соглашения N N 9 и 10 о выполнении работ в 2017 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 7 является лишь соглашением о финансировании на 2016 год, а не соглашением о выполнении работ в 2016 году, в том числе устанавливающим сроки их выполнения, противоречит буквальному толкованию данного соглашения (ст. 431 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом даты заключения дополнительного соглашения N 7 данный объем работ на общую сумму 389 000 000 руб. с очевидностью не мог быть выполнен ответчиком за 3,5 месяца, несостоятельна, поскольку ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий заключения такого соглашения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Доводы о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца в силу ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца.

Заключая дополнительное соглашение N 7, ответчик действовал своей волей в своем интересе. Доказательств иного в дело не представлено.

Как было указано выше, согласно плану-графику выполнения работ на 2016 г. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 08.09.2016 N 7 Государственного контракта) срок выполнения работ на 2016 г.- 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план-график выполнения работ на 2016 год не является графиком выполнения работ в 2016 году, поскольку отсутствуют виды и перечень конкретных работ, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно план-графику выполнения работ на 2016 год в качестве наименования работ указано строительно-монтажные работы, а также закупка и монтаж технологического и инженерного оборудования; срок выполнения работ декабрь 2016 года; общая стоимость 389 800 000 руб.

То обстоятельство, что стороны подписали данное дополнительное соглашение и приступили к его выполнению позволяет сделать вывод о том, что стороны не испытывали неведения относительно содержания выполняемых работ.

При этом доказательств выполнения работ стоимостью 389 800 000 руб. ответчиком не представлено, и сторонами не приведено доводов о том, что ответчик выполнил какие-то работы, не предусмотренные дополнительным соглашением N 7, вместо подлежащих выполнению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что п. 8 Дополнительного соглашения от 08.09.2016 N 7 раздел 5 контракта "Обязанности генподрядчика" дополнен, среди прочего, п. 5.24, в силу которого генподрядчик обязан формировать и утверждать оперативный помесячный план-график выполнения работ на текущий год.

На прямой вопрос апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что такой помесячный план-график им представлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не испытывал трудностей в определении объема и содержания выполняемых работ. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ на 2016 год был перенесен на 2017 год, что подтверждается, по мнению ответчика, графиком окончания работ по проекту (т. 2 л.д. 119-120), несостоятельны, поскольку данный график не изменяет условия контракта, какие-либо изменения в дополнительное соглашение N 7 или Государственный контракт сторонами не вносилось. Сам по себе факт фиксации планируемого окончания работ по контракту в виде графика окончания работ по проекту, с учетом уже состоявшейся просрочки исполнения обязательства по дополнительному соглашению N 7, не свидетельствует об изменении срока выполнения работ в 2016 году.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 2 дополнительного соглашения N 11 от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 76), стоимость объема работ, выполняемых в 2017 году, составляет 206 341 940 руб., что соответствует сумме объемов, работ, установленных дополнительными соглашениями NN 9, 10 (т. 1 л.д. 69, 73).

Оснований полагать, что работы, которые должны быть выполнены до 31.12.2016 согласно дополнительному соглашению N 7, на общую сумму 389 800 000 руб., были включены, хоть и частично, в объем работ на 2017 год на основании дополнительных соглашений NN 9, 10, 11, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка неисполнения обязательства ответчиком произошла по вине истца, поскольку объект под производство работ был передан по Акту лишь 15.07.2017 (т. 2 л.д. 89), несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-2390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев