Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-9765/20 по делу N А17-9203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А17-9203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сорокиной Е.В., по доверенности от 20.08.2020,

представителя ответчика - Павловой О.Б., по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-9203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОВИД" (ИНН: 3702058624, ОГРН: 1043700080049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" (ИНН: 3702005157, ОГРН: 1033700077058)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7703030058, ОГРН: 1027739529641), акционерное общество "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006), Петровичева Наталья Анатольевна, Наумов Алексей Валерьевич,

об обязании устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВИД" (далее - ООО "АвтоВИД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" (далее - ООО "СОТЕЛ", ответчик) об обеспечении свободного проезда автотранспорту на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 28 через въезд со стороны Институтского проезда в г. Иваново; о демонтаже и вывозе фундаментных железобетонных блоков от входа в помещение, принадлежащее ООО "АВТОВИД" на праве собственности, площадью 123,4 кв.м кадастровый номер 37:24:040503:525, по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 28.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил суд обязать ответчика устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком, а именно:

1. Демонтировать самовольно установленное сооружение в виде шлагбаума;

2. Обеспечивать обществу с ограниченной ответственностью "Автовид" и его контрагентам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново;

3. Запретить ограничивать обществу с ограниченной ответственностью "Автовид" и его контрагентам доступ на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда в г. Иваново любым способом.

4. В случае невыполнения указанных в пунктах 1-3 требований выплачивать обществу с ограниченной ответственностью "Автовид" ежедневно до исполнения требований сумму в размере 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Обязал ответчика обеспечивать и не препятствовать истцу и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

Взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что все арендаторы имеют право пользоваться земельным участком в равной степени, не соответствует обстоятельствам дела, по мнению ответчика, на основании соглашения собственников о порядке пользования земельным участком к истцу перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежних собственников - Михалкина В.П. в аренду 208 кв. м для складских помещений, Наумова А.В. - в аренду площадью 330 кв.м.

Кроме того считает, что вывод суда о наличии препятствий со стороны ответчика для подъезда истца к своим помещениям противоречит представленным в дело доказательствам, истец осуществляет проезд транспортом со стороны проезда Красных Зорь. Заключение специалистов не содержит вывод о невозможности использования помещений истца через ворота и шлагбаум.

Судом не дана оценка представленным в дело схемам земельного участка, в которых арендаторы определили между собой порядок пользования. Полагает, что в связи с переменой лиц в договоре аренды на стороне истца возникло правопреемство, в том числе и порядка пользования имуществом.

По мнению ответчика, установленный собственниками на основании соглашения с 2008 года порядок землепользования не был изменен, соглашение не подразумевает предоставление в общее пользование какой-либо части земельного участка.

Ссылаясь на необоснованность судебного акта, полагает, что суд неправомерно принял в качестве относимого к делу доказательства протокол согласования по эксплуатации участка земли.

Возражая по существу удовлетворенных требований о демонтаже шлагбаума, ответчик считает, что суд не признал шлагбаум самовольно установленным сооружением, однако принял решение его демонтировать, при этом шлагбаум ответчиком установлен не безосновательно, в соответствии с договором аренды.

Считает, что факт установки шлагбаума не нарушает прав истца, при наличии судебного акта об удовлетворении негаторных требований, ответчик обязан обеспечить пропуск истца через свой шлагбаум, без демонтажа.

Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом решения об обязании ответчика обеспечивать и не препятствовать истцу и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, за пределами заявленных истцом требований.

Не согласен с выводом суда о взыскании судебной неустойки. По мнению ответчика, судом не конкретизировано, за неисполнение решения в какой части начисляется неустойка. Возражая против размера неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей снижению до 1 000,00 руб. в день.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях находит решение законным и обоснованным.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.02.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, относительно нахождения спорного земельного участка в производственной зоне, в подтверждение доводов ответчик представил карту градостроительного зонирования и выкопировку. Кроме того ответчик поддержал ранее заявленные доводы о распространении на истца соглашения о порядке пользования земельным участком со ссылкой на нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 28.01.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 40 минут 18.02.2021.

Определением от 17.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АвтоВИД" является собственником следующих объектов недвижимости:

1) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 48,9 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:524, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 28, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенного между ООО "АвтоВИД" и Михалкиным В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015;

2) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:525, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 28, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенного между ООО "АвтоВИД" и Михалкиным В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015;

3) часть нежилого здания (литер Б-Б3) - помещения 17, 19, назначение: нежилое, общей площадью 306,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:530, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 28, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2018 N 1, заключенного между ООО "АвтоВИД" и Наумовым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018.

Указанные помещения истец использует для осуществления предпринимательской деятельности - ремонта машин и оборудования, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 является собственностью Российской Федерации и передан в аренду Объединению Росинкас, АО "ИВГТЭ", ООО "СОТЕЛ", Наумову В.Н.., Петровичевой Н.А., ООО "АвтоВИД" на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2002 N 04-3835 с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2002, от 17.02.2005, от 01.06.2005, от 30.09.2005, 08.04.2009, от 25.09.2012, от 28.08.2013 N 10/14/доп1, от 26.11.2013, от 24.02.2015 N 05/15/доп1, от 17.07.2015 N 43/15/доп-1, от 23.12.2015 N 62/15/доп1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017. Первоначально земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 предоставлялся в аренду арендодателем - Администрацией города Иваново по договору от 23.07.2002, в последующем арендодатель заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (соглашение от 28.08.2013).

На основании протокола согласования по эксплуатации участка земли, заключенного между ОАО "ПМК-2", ООО "СОТЕЛ", Богачевым С.М., Михалкиным В.П., Областным управлением инкассации, Наумовым В.Н. (том дела 3, лист дела 60), при эксплуатации закрепленного за ними земельного участка общего пользования по адресу: ул. Красных Зорь, 28, обязались соблюдать следующее: стороны будут иметь отдельные договоры аренды земельных участков в пределах закреплённого участка в долях пропорционально площадям, принадлежащим им: ОАО "ПМК-2" - 298 кв.м., ООО "СОТЕЛ" - 3 339 кв.м., Богачев С.М. - 4 549 кв.м., Михалкин В.П. - 208 кв.м., Областное управление инкассации - 3 424 кв.м., Наумов В.Н - 330 кв.м., общей площадью 13 776 кв.м. Пунктом 2 указанного протокола участники определили, что стороны без предварительного согласования и без последующих претензий друг к другу используют весь закрепленный за ними участок земли общего пользования /двор/ по мере необходимости. Протокол действителен на период эксплуатации здания (п. 4).

Между арендаторами земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 (ООО "Сотел", Объединение "Росинкас", Петровичевой Н.А., Михалкиным В.П., Наумовым В.Н.) 22.09.2008 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по договору аренды N 04-3835 от 23.07.2002, по условиям которого за Михалковым В.П. закреплено право пользования земельным участком площадью 208 кв.м., за Наумовым В.Н. - 330 кв.м.

Соарендаторы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 29.09.2008 обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 23.07.2002 N 04-3834 в части порядка пользования земельным участком по ул. Красных Зорь, 28 согласного сторонами с приложением проекта границ земельного участка (том дела 2, лист дела 57).

На основании соглашения от 22.09.2008 распоряжением заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 08.04.2009 N 655-ра определено: производить начисление арендной платы за использование земельного участка для каждого арендатора в отдельности, исходя из следующего порядка пользования земельным участком:

- Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) - на площадь 5 052 кв.м. (для производственной деятельности),

- ООО "Сотел" - на площадь 3 637 кв. м. (для производственной деятельности) по 22.09.2008, - на площадь 4 095 кв.м. (для производственной деятельности) с 22.09.2008,

- Михалкину В.П. - на площадь 208 кв.м. (для складских помещений),

- Наумову В.Н. - на площадь 330 кв.м. (для складских помещений),

- Петровичевой Н.А. - на площадь 2 589 кв.м (для складских помещений), на площадь 3 823 кв.м. (для платной автостоянки) с 22.09.2008.

В соответствии с указанным распоряжением в договор аренды от 23.07.2002 N 04-3835 соглашением от 08.04.2009 внесены изменения в части начисления арендной платы.

Кроме того, пунктом 5.3.1 договора аренды от 23.07.2002 N 40-3835, в редакции соглашения от 17.07.2015 N 43/15/доп-1 предусмотрено право арендаторов на использование участка на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.07.2015 N 43/15/доп-1 арендная плата исчисляется исходя из следующего порядка пользования земельным участком:

- Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) - на площадь 5 052 кв.м. - для производственной деятельности по 16.04.2012, на площадь 4 760 кв.м. - для производственной деятельности с 16.04.2012;

- ОАО "ИВГТЭ" - на площадь 292 кв.м. - для производственной деятельности с 16.04.2012;

- ООО "СОТЕЛ" - на площадь 4 095 кв.м. - для производственной деятельности,

- Михалкину В.П. - на площадь 208 кв.м. - для складских помещений,

- Наумову В.Н. - на площадь 330 кв.м. - для складских помещений,

- Петровичевой Н.А. - на площадь 287 кв.м. - для складских помещений, на площадь 1 234 кв.м. - для платной автостоянки, на площадь 2 152 кв.м. - для производственной деятельности, на площадь 150 кв.м. - для гаражей.

В 2019 году ООО "СОТЕЛ" на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда установлен шлагбаум в целях уменьшения эксплуатационной нагрузки на ворота, приобретенных ответчиком у ОАО ПМК-2 по договору купли-продажи от 28.09.2001.

Истец указывает, что до октября 2019 г. доступ автомобильного транспорта к помещениям истца для погрузки-разгрузки автомобильных агрегатов и иных крупногабаритных грузов, осуществлялся через ворота со стороны Институтского проезда. После октября 2019 г. доступ к объектам истца осуществлялся только со стороны ул. Красных Зорь.

В соответствии с пояснениями истца 20.10.2019 ответчик прекратил доступ автомобильному транспорту истца и его контрагентов для разгрузки в помещения истца через ворота (шлагбаум) со стороны Институтского проезда. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование необходимости предоставления доступа к помещениям истца по земельному участку с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда истцом представлен акт экспертного обследования от 25.02.2020 N 65/20, подготовленный ООО "Негосударственный центр экспертизы "Профессионал" экспертом-специалистом Шматовой И.Б.

В связи с отказом ответчика предоставить истцу и его контрагентам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 через металлические ворота (шлагбаум) со стороны Институтского проезда в г. Иваново, а также в связи с отказом ответчика демонтировать самовольно установленное сооружение в виде шлагбаума, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности объектов недвижимости (помещений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16, находящимся в аренде истца, ответчика и третьих лиц.

Факт установки шлагбаума на въезде со стороны Институтского проезда, а также воспрепятствование истцу пользоваться указанной частью земельного участка со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств достижения с истцом соглашения касательно порядка использования земельного участка со стороны Институтского проезда материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, так как последний имеет возможность проезда к помещения иным способом, а также достижении собственниками спорного земельного участка соглашения о порядке пользованиям им с учетом соглашения от 22.09.2008 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение у истца, как собственника приобретенных объектов недвижимости, права пользования земельным участком на условиях соглашения о порядке пользования земельным участком от 22.09.2008, отклоняется как противоречащая положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание соглашения от 22.09.2008, распоряжения заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 08.04.2009 N 655-ра, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 23.07.2002 N 04-3835 от 08.04.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически собственники определили размер частей земельного участка для целей определения арендной платы и не установили границы частей земельного участка или порядок использования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040503:16 каждым из соарендаторов.

Суд также принял во внимание пункт 5.3.1 договора аренды от 23.07.2002 N 40-3835, в редакции соглашения от 17.07.2015 N 43/15/доп-1, согласно которому предусмотрено право арендаторов на использование земельного участка на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии с нормами статьи 39.20 Земельного кодекса РФ собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках принадлежит исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также правильно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что арендаторы спорного участка вправе пользоваться в равной степени земельным участком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что шлагбаум им установлен не безосновательно, в соответствии с договором аренды, не принимаются, поскольку ни законом, ни договором аренды ответчику не представлено право использовать земельный участок по своему усмотрению без учета интересов других арендаторов.

Наличие у истца статуса арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а равно отсутствие у него фактической возможности реализации права аренды и правомочий собственника помещений путем воспрепятствования ответчика в доступе к части земельного участка подтверждено материалами дела.

При этом само по себе наличие возможности доступа к помещениям иным путем, минуя установленный ответчиком шлагбаум, не опровергает выводы суда относительно нарушения прав истца.

Доступ к помещениям по земельному участку со стороны Институтского проезда необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, данный вывод подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе техническим планом помещений истца, содержащим указание на ворота, обращенные во внутрь двора здания.

Доказательств достаточности подъезда к помещениям со стороны проезда Красных Зорь применительно к доле истца на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума, предоставив при этом ответчику тридцатидневный срок для исполнения обязанности.

Учитывая, что в данном случае истец является законным владельцем земельного участка и от права пользования соответствующей частью земельного участка он не отказывался, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, исходя их характера нарушенного права истца, предмета и оснований заявленных истцом требований, суд первой инстанции счел достаточным для восстановления существующего нарушенного права и возможным обязать ответчика обеспечивать и не чинить препятствий истцу и его уполномоченным лицам для свободного и беспрепятственного проезда автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

Данный вывод суда не противоречит заявленным истцом требованиям и соответствует характеру нарушенного права истца, с данным выводом суда истец согласен. Нарушений судом норм процессуального права не было допущено.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы заявителя о несоразмерности присужденной неустойки отклоняются, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что из судебного акта не следует, за неисполнение какого требования начисляется неустойка, не являются основанием для отмены судебного акта.

В случае неясности решения ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о его разъяснении по правилам статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-9203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева