Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-7151/20 по делу N А64-4621/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А64-4621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от АО "АПИ концепт": Лебедев Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АПИ Концепт" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-4621/2019 по заявлению акционерного общества "АПИ Концепт" (ИНН 7705093279, ОГРН 1096807000696) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская сетевая компания" (ИНН 6807006636, ОГРН 1086807000280),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019 по делу N А64-4621/2019 требования АО "ТОСК" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская сетевая компания" (далее - ООО "МСК", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казарина М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202 (публикация N 63030194729).

16.12.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило заявление (с учетом уточнения) АО "АПИ концепт" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "МСК" требования в размере 2 974 941,67 руб., в том числе: 2 140 000 руб. - основной долг, 751 364,41 руб. - проценты за пользование суммой займа, 83 577,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-4621/2019 во включении требования АО "АПИ концепт" в реестр требований кредиторов ООО "МСК" отказано. Суд признал требование АО "АПИ концепт" в размере 2 974 941,67 руб., в том числе: 2 140 000 руб. - основной долг, 751 364,41 руб. - проценты за пользование суммой займа, 83 577,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АПИ Концепт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных АО "АПИ Концепт" требований в размере 2 974 941,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "АПИ концепт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "МСК" Казариной М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "АПИ концепт" ссылалось на то, что 04.03.2015 между АО "АПИ концепт" (займодавец) и ООО "МСК" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым АО "АПИ концепт" передает ООО "МСК" денежные суммы в пределах лимита, согласованного сторонами в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму основного долга вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору рассчитывается за весь период пользования денежными средствами заимодавца и составляет:

- 11 % от суммы займа в год, в случае если за время исполнения договора заемщиком суммарно было предоставлено не менее 2 000 000 руб.;

- 8 % от суммы займа в год, в случае если за время исполнения договора заемщиком суммарно было предоставлено менее 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму основного долга и начисленные за использование займа проценты единовременно или траншами в срок по 30.03.2019 (включительно).

Денежные средства, полученные заемщиком по настоящему договору, используются им для пополнения оборотных средств (пункт 1.4 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа заимодавец может предоставлять заем единовременно или траншами. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора. Заемщик обязуется использовать денежные средства на цели, определенные пунктом 1.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора займа он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие в дату полного погашения заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Во исполнение указанного договора АО "АПИ концепт" в соответствии с запросами ООО "МСК" на его расчетный счет произвело следующие переводы денежных средств:

- в 2015 году: 150 000 руб. (платежное поручение N 28 от 09.04.2015); 150 000 руб. (платежное поручение N 72 от 06.08.2015); 200 000 руб. (платежное поручение N 82 от 18.08.2015); 170 000 руб. (платежное поручение N 89 от 26.08.2015); 100 000 руб. (платежное поручение N 113 от 08.10.2015); 100 000 руб. (платежное поручение N 118 от 16.10.2015); 300 000 руб. (платежное поручение N 162 от 28.12.2015);

- в 2016 году: 150 000 руб. (платежное поручение N 45 от 01.04.2016), 200 000 руб. (платежное поручение N 58 от 05.05.2016); 100 000 руб. (платежное поручение N 71 от 03.06.2016); 100 000 руб. (платежное поручение N 85 от 06.07.2016);

- в 2017 году: 70 000 руб. (платежное поручение N 179 от 17.02.2017); 100 000 руб. (платежное поручение N 295 от 07.11.2017); 100 000 руб. (платежное поручение N 333 от 19.12.2017);

- в 2018 году: 200 000 руб. (платежное поручение N 135 от 30.05.2018), 200 000 руб. (платежное поручение N 147 от 13.06.2018).

Всего за время действия договора займа от 04.03.2015 АО "АПИ концепт" предоставило ООО "МСК" денежные средства на общую сумму 2 390 000 руб., из которых должником было возвращено всего 250 000 руб.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по основному долгу составила 2 140 000 руб.

Кроме того, заявителем на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ были начислены должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 83 577,26 руб.

Также заявителем на основании положений пункта 1.3 договора займа были начислены должнику проценты на сумму займа в размере 751 364,41 руб.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору займа должником выполнено не в полном объеме, ввиду чего у ООО "МСК" перед АО "АПИ концепт" образовалась задолженность в размере 2 140 000 руб. основного долга, 751 364,41 руб. процентов за пользование суммой займа и 83 577,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование АО "АПИ концепт", основанное на договоре займа от 04.03.2015, заключенного с должником, в размере 2 140 000 руб. основного долга, 751 364,41 руб. процентов за пользование суммой займа и 83 577,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено представленными заявителем документами, а именно, платежными поручениями, актом сверки, расчетами процентов и пени, выписками с расчетного счета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанной выше задолженности перед должником.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных требований АО "АПИ концепт", арбитражный суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2019 N ЮЭ9965-19-124127021 в отношении ООО "МСК" Бутов Г.А. является единственным участником ООО "МСК" с 16.04.2014. Также Бутов Г.А. с 26.01.2015 является генеральным директором АО "АПИ концепт", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2019 N ЮЭ9965-49-124113384 в отношении АО "АПИ концепт". Таким образом, на момент заключения договора займа от 04.03.2015 Бутов Г.А. являлся и в настоящее время является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019 производство по делу N А64-4621/2019 о банкротстве ООО "МСК" возбуждено по заявлению АО "ТОСК" в связи с наличием у должника просроченной задолженности в сумме 1 937 693,53 руб., при этом АО "ТОСК" указало что, должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, просил ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как установил суд области и как следует из материалов дела, на дату возникновения обязательств перед заявителем у должника имелись признаки имущественного кризиса.

Так, в обоснование заявленных требований о признании должника банкротом ООО "ТОСК" представило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-7708/2017, которым с ООО "МСК" взыскана в пользу ООО "ТОСК" задолженность, вытекающая из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 3294 от 08.05.2014, за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 914 074,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 619 руб.

Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве должник находился в стадии ликвидации (01.07.2019 единственным участником ООО "МСК" Бутовым Г.А. было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Лусникова А.Г.). Сообщение о ликвидации ООО "МСК" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 38(754) от 25.09.2019/982. 26.08.2019 МИФНС N 4 по Тамбовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии ООО "МСК" решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (лист записи ЕГРЮЛ от 26.08.2019 в отношении ООО "МСК").

Также из материалов дела о банкротстве следует, что при проведении инвентаризации имущества должника ликвидатором было установлено, что имущества ООО "МСК" недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, которые составляют в общем размере 6 123 684 руб. перед следующими кредиторами: ЗАО "АПИ концепт", ОАО "ТОСК", Бутов Г.А., ООО "Мичуринские коммунальные системы", ООО "АРГЕТА", АО "РУМЕЛА"). Было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 146 520 руб. (по состоянию на 01.08.2019) и имущества (внутриплощадочная канализация, кадастровый номер 68:07:2205001:81), балансовой стоимостью - 4 000 000 руб. (кадастровая стоимость - 57 708 643 руб.).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ТОСК" в размере 1 937 693,53 руб., в том числе: 1 914 074,53 руб. - основной долг, 23 619 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (требования включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 17.10.2019) и в размере 205 590,25 руб. - основной долг, 7 112 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.12.2019); а также требования ФНС России об уплате обязательных платежей и перечислению удержанной при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в общем размере 6 676,91 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.12.2019).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку иной причины прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств установлено не было, суд области пришел к выводу о том, что данном случае имеет место компенсационное финансирование, которое предоставляется для того, чтобы предотвратить подачу должником заявления о собственном банкротстве.

Из возражений заявителя следует, что на момент заключения договора займа от 04.03.2015 ООО "МСК" имело стабильное экономическое положение и не обладало признаками неплатежеспособности. Заемные денежные средства расходовались должником на собственные хозяйственные цели, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе ООО "Электроторг" и ООО "Электроторг-Проект-Монтаж", по договорам, направленным на расширение бизнеса ООО "МСК" в виде модернизации существовавших на тот момент электросетей и прокладки новых, в связи с чем, по мнению заявителя, договор займа от 04.03.2015 нельзя признать формой компенсационного финансирования должника.

АО "АПИ концепт" в свою очередь указывало, что целью заключения договора займа от 04.03.2015 являлось извлечение прибыли в виде процентов за пользование займом, установление и поддержание взаимовыгодных партнерских отношений. По данным заявителя собственный капитал АО "АПИ концепт" по состоянию на 01.01.2015 составлял 37 775 000 руб., что подтверждает реальную экономическую возможность выдачи указанного займа без негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность кредитора.

Однако, как установил суд области, заем по договору от 04.03.2015 был выдан заявителем должнику на невыгодных для кредитора условиях.

Так, указанный процентный заем был предоставлен заявителем ООО "МСК" на срок до 30.03.2019 (включительно), то есть более 4 лет. Согласно условиям данного договора заемщик может возвратить сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом единовременно в срок до 30.03.2019 (по своему усмотрению), что не свидетельствует о выгодных для кредитора условиях предоставления займа должнику.

Как следует из условий договора займа от 04.03.2015, заем был предоставлен должнику для пополнения оборотных средств (пункт 1.4 договора займа от 04.03.2015). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение должником какого-либо имущества или имущественных прав либо получение должником прибыли от пользования полученными от заявителя денежными средствами.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям по лицевому счету должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 поступившие по договору займа от 04.03.2015 заемные денежные средства расходовались должником на оплату электроэнергии, налогов, выдачу заработной платы, погашение задолженности перед иными лицами.

Таким образом, как установил суд области, должник постоянно получал от заявителя денежные средства, которые направлялись на текущие хозяйственные нужды должника, из чего следует, что у ООО "МСК" было недостаточно оборотных средств, чтобы оплачивать обязательные и иные платежи, что свидетельствует о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.

Кроме того, Бутов Г.А. как руководитель АО "АПИ концепт" и учредитель ООО "МСК", располагая информацией о наличии у ООО "МСК" каких-либо обязательств перед кредиторами (например, перед поставщиками электроэнергии), о задолженности по заработной плате, перечислял должнику денежные суммы именно в том размере, который был необходим должнику для осуществления соответствующих расчетов в определенный период времени.

Также суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае АО "АПИ концепт", заключив договор займа от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., не предпринимало никаких мер по взысканию с ООО "МСК" задолженности в принудительном порядке и не требовало в установленный договором срок возврата денежных средств, и только после признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения суда от 10.10.2019) обратилось 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 04.03.2015 был заключен АО "АПИ Концепт" с должником не только на заведомо невыгодных условиях, но и в период, предшествующий имущественному кризису последнего в преддверии его объективного банкротства.

Судом установлено, что момент фактического объективного банкротства должника наступил в 2016 году.

Так, из анализа бухгалтерской отчетности ООО "МСК" за период 2015-2019 года, предоставленной ФНС России по запросу суда, следует, что начиная с 2016 года деятельность должника являлась убыточной. Должник был неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов АО "ТОСК", ЗАО "АПИ КОНЦЕПТ", ОАО "ТОСК", Бутова Г.А., ООО "Мичуринские коммунальные системы", ООО "АРГЕТА", АО "РУМЕЛА".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пунктом 3 Обзора судебной практики, утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктом 3.1 Обзора судебной практики, утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в условиях, предшествующих объективному банкротству должника, его имущественное положение не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем кредитору было известно. В условиях недостаточности у должника денежных средств действия кредитора по предоставлению ему займа способствовали продолжению должником предпринимательской деятельности, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем, требования АО "АПИ концепт" не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что предоставление указанного займа со стороны АО "АПИ концепт" являлось финансированием должника аффилированным лицом в преддверии его объективного банкротства, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами недопустимо.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики, утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил, погашение задолженности не подтвердил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "АПИ концепт" по договору займа от 04.03.2015, заключенному с должником, в размере 2 974 941,67 руб., в том числе: 2 140 000 руб. - основной долг, 751 364,41 руб. - проценты за пользование суммой займа, 83 577,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у должника не имелось неисполненных обязательств и не было имущественного кризиса, о преждевременности вывода суда о наступлении в 2016 году момента фактического банкротства, о несогласии с тем, что договор займа был заключен на нерыночных условиях, являлись предметом исследования суда области и были обоснованно отклонены.

Данные и иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-4621/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-4621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АПИ Концепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов