Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-314/21 по делу N А27-14256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-14256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (N 07АП-314/2021 (1)) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14256/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (г. Киселевск, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд" (г. Москва, ОГРН 5167746357147, ИНН 7704380672) о взыскании 29 219 612 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карботрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о взыскании 3 031 146 руб. 75 коп. долга, 122 087 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисенко Л.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; Дильдина Ж.М. по доверенности от 28.09.2020, паспорт;

от ответчика: Шек С.А. по доверенности от 10.08.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд" (далее - ООО "Карботрейд", ответчик) о взыскании 29 219 612 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Карботрейд" обратилось к ООО "Шахта N 12" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 031 146 руб. 75 коп. долга по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора N 738-18 от 26.07.2018, 122 087 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 исковые требования ООО "Шахта N 12" о взыскании 29 219 612 руб. 25 коп. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Карботрейд" удовлетворены: с ООО "Шахта N 12" в пользу ООО "Карботрейд" взыскано 3 031 146 руб. 75 коп. денежных средств, а также 144 136 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020, 38 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 014 069 руб. 75 коп. (или ее остаток) за период с 03.12.2020 по день фактической оплаты указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы ООО "Шахта N 12" указывает, что судом не дана оценка тому, что стороны заключили новый спорный договор в период уже действующего договора, с иными условиями определения стоимости работ, порядка ее начисления и оплаты; судом неверно истолкованы условия договора, отдельные фразы и его формулировки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Карботрейд" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Шахта N 12" указывает на верный вывод о дополнительной оплате транспортных расходов, так как суд неверно истолковал условия договора в части тарифов; факт подписания универсально-передаточных документов не лишает права истца обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае выявления обстоятельств, которые не были определены условиями сделки.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО "Шахта N 12" (заказчик) и ООО "Карботрейд" (подрядчик) заключен договор подряда N 738-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется перерабатывать давальческое сырье заказчика - рядовой уголь марок "К", "ОС", "Т" с угледобывающего предприятия ООО "Шахта N12" в количестве не менее 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) тонн 15% в период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года, не менее чем по 65 000 тонн ежемесячно 15 % от месячного объема в опционе заказчика, путем обогащения в угольный концентрат и организовать отгрузку продукции в адрес контрагентов заказчика в соответствии с Графиком отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по переработке (обогащению) сырья, составляет 400 рублей 00 копеек, без учёта НДС за одну тонну обогащенного сырья.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по обогащению сырья за каждый месяц осуществляется в текущем месяце оказания услуг по обогащению сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату в порядке 100 % предоплаты равными частями один раз в 10 календарных дней.

По условиям пункта 4.4. договора в редакции соглашения от 01.08.2018, стоимость работ по переработке (обогащению) сырья включает в себя:

- фиксированную часть, которая состоит из стоимости обогащения сырья; стоимости собственных материалов Подрядчика (Фабрики), используемых для обогащения сырья; стоимости погрузочно-разгрузочных работ при приемке сырья и отгрузке продукции, в том числе при внутрискладском перемещении; стоимости приемки сырья, продукции на Фабрике: по количеству (взвешивание на железнодорожных и автомобильных весах, оформление соответствующих документов); по качеству (проведение лабораторных испытаний ОТК Фабрики, оформление соответствующих документов); оформления отгрузочных (транспортных накладных и т.д.) и иных документов связанных с выполнением условий настоящего договора, в том числе затраты Подрядчика (Фабрики), связанные с оформлением необходимых документов для принятия сырья от Заказчика (грузоотправителя) и возврата продукции Заказчику (Грузополучателю) железнодорожным транспортом (заключение необходимых договоров для организации принятия сырья и возврата продукции от железнодорожной станции назначения до места нахождения Фабрики/обратно (за исключением привлечения подвижного состава), подача заявок ГУ-12 на железнодорожную перевозку продукции в адрес Заказчика (грузополучателя) на основании заранее согласованных с Заказчиком объемов и направлений отгрузки). Во всех взаимоотношениях с ОАО "РЖД" (перевозчиком) по вопросам получения сырья и отправки продукции грузополучателем и грузоотправителем является Фабрика; вознаграждения Подрядчика; расходов Подрядчика (Фабрики), связанных с утилизацией (захоронением) безвозвратных отходов; стоимости хранения сырья (продукции) на складе Фабрики в пределах нормативного срока до его передачи Заказчику (грузополучателю). Под нормативным сроком хранения Стороны признают срок, установленный на исполнение принятых обязательств Сторонами в соответствующем приложении (графике подачи сырья на обогащение/графике отгрузки продукции) плюс 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, в случае нахождения сырья (продукции) на складе Фабрики более нормативного срока по вине Заказчика, последний уплачивает Подрядчику плату за складское хранение в размере 10 (Десять) рублей с НДС за тонну сырья (продукции) в месяц в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета.

- переменную часть, которая состоит из транспортных расходов: связанных с организацией доставки сырья железнодорожным транспортом от станции назначения до места нахождения Подрядчика (Фабрики), организацией доставки продукции от места нахождения Подрядчика (Фабрики) до станции отправки, в том числе расходы по оплате услуг ПТУ, а именно маневровую работу локомотива, формирование и накопление групп до 45 вагонов, стоимость перевозки от станции назначения до Подрядчика (Фабрики), отстой негодных вагонов на путях ОАО Киселевское ПТУ, подача и уборка вагонов; связанные с организацией приемки сырья и отгрузки продукции автомобильным видом транспорта. В случае передачи продукции автомобильным видом транспорта силами Подрядчика (Фабрики), Подрядчик обязан согласовать стоимость транспортных расходов с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стоимость работ по переработке (обогащению) сырья в одностороннем порядке изменению не подлежит.

В период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года ООО "Карботрейд" были выполнены работы по переработке (обогащению) сырья в количестве 1 022 482,81 тонн, с применением тарифа - 400,00 рублей за одну тонну, на общую сумму 485 267 904,56 руб., в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы N N 209 от 30.11.2018, N 233 от 31.12.2018, N238 от 31.12.2018, N 14 от 31.01.2019, N34 от 28.02.2019, N62 от 31.03.2019, N 89 от 30.04.2019, N 117 от 31.05.2019, N 155 от 30.06.2019, N 174 от 31.07.2019, N 190 от 31.08.2019, N206 от 30.09.2019, N212 от 31.10.2019, N220 от 30.11.2019.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора дополнительно сверх стоимости работ по переработке (обогащению) сырья, за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года ООО "Карботрейд" предъявляло к оплате стоимость услуг по переменной части на общую сумму 29 219 612 руб. 25 коп., ООО "Шахта N 12" направило претензию от 08.01.2020 с требованием о возврате излишне перечисленных сумм на транспортные расходы, стоимость которых уже была оплачена исходя из условий договора о твёрдой стоимости работ за одну тонну переработанного сырья.

Неисполнение требований претензии послужило ООО "Шахта N 12" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Карботрейд" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Шахта N 12" задолженности за оказанные в период с ноября 2019 года по январь 2020 транспортные услуги, а также начисленных за неоплату оказанных услуг процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 401, 410, 424, 431, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, истолковав условия договора и оценив действия сторон по его исполнению, пришел к выводу о том, что между сторонами на протяжении всего срока действия договора отсутствовали разногласия относительно того, что стоимость транспортных услуг подлежала оплате сверх стоимости, установленной в пункте 4.1 договора; из условий договора явно следует, что расходы по доставке сырья и отправке готовой продукции возложены на заказчика, оснований полагать, что стоимость транспортных услуг включена в стоимость работ по переработке сырья в твёрдой денежной сумме, не имеется.

Отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ по переработке давальческого сырья, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции верно определено, что спор между лицами, участвующими в деле, возник в связи с разным толкованием условий договора о стоимости работ (пункты 4.1, 4.4 договора): ООО "Шахта N 12" полагает, что стоимость работ по переработке сырья в размере 400 руб. за 1 тонну переработанного сырья включает транспортные расходы, связанные с организацией доставки сырья, его приемки и отгрузки. А ООО "Карботрейд" указывает, что транспортные расходы не включены в определенную в пункте 4.1 договора стоимость работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 4.1 договора сторонами определена стоимость работ по обогащению сырья в размере 400 руб. без учета НДС за одну тонну обогащённого сырья. При этом в пункте 4.4 договора в редакции соглашения от 01.08.2018 сторонами определено, что стоимость работ по переработке (обогащению) сырья включает в себя как фиксированную часть, так и переменную - транспортные расходы. Однако размер фиксированной части сторонами в соглашении от 01.08.2018 не определен.

Таким образом, оснований полагать, что стоимость всех работ определена в твёрдой сумме, не имеется, поскольку иное следует из буквального толкования условий договора.

Проанализировав содержание пунктов 2.3, 2.8, 5.1.5 договора, дополнительное соглашение от 01.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по доставке сырья и отправке готовой продукции возложены на заказчика, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что стоимость транспортных услуг включена в определенную сторонами стоимость работ по переработке сырья в твёрдой денежной сумме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора на протяжении всего срока его действия отсутствовали разногласия относительно того, что стоимость транспортных услуг подлежала оплате сверх стоимости, установленной в пункте 4.1 договора.

Так, между сторонами сложилась длительная практика выставления подрядчиком универсально-передаточных документов как на фиксированную часть, в которой стоимость работы определена исходя из согласованной в пункте 4.1 договора - 400 руб. за одну тонну, так и на переменную часть - транспортные расходы, оказанные в целях выполнения работ по переработке сырья, о чем свидетельствуют универсально-передаточные документы N 146 от 31.08.2018, N 168 от 30.09.2018, N171 от 30.09.2018, N 189 от 31.10.2018, N 190 от 31.10.2018, N215 от 30.11.2018, N216 от 30.11.2018, N234 от 31.12.2018, N235 от 21.12.2018, N 15 от 31.01.2019, N 16 от 31.01.2019, N37 от 28.02.2019, N38 от 28.02.2019, N63 от 31.03.2019, N64 от 31.03.2019, N90 от 30.04.2019, N91 от 30.04.2019, N 126 от 31.05,2019, N 127 от 31.05.2019, N 154 от 30.06.2019, N 156 от 30.06.2019, N 175 от 31.07.2019, N 176 от 31.07.2019, N177 от 31.07.2019, N 193 от 31.08.2019, N 195 от 31.08.2019, N 204 от 30.09.2019, N205 от 30.09.2019, N213 от 31.10.2019, N214 от 31.10.2019, N223 от 30.11.2019.

Все универсально-передаточные документы подписаны со стороны заказчика без претензий и возражений. В наименовании передаваемого результата услуг указано на переменную часть.

Таким образом, у сторон при исполнении договора отсутствовали противоречия и сомнения в части размера оплаты работ по переработке сырья, работы и услуги, выставляемые подрядчиком отдельно на фиксированную и переменную части, принимались заказчиком без возражений на протяжении около полутора лет.

Кроме того, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 31.03.2020 отражены выставленные подрядчиком и принятые заказчиком работы, как по фиксированной, так и по переменной части отдельно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку о том, что универсально-передаточные документы подписаны заказчиком ошибочно и о недействительности актов сверок ООО "Шахта N 12" заявило уже после окончания срока действия договора и после предъявления претензии об оплате суммы неосновательного обогащения, то такое поведение истца правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление истцом своими правами.

Таким образом, толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, вопреки позиции ООО "Шахта N 12", не свидетельствуют о том, что переменная часть в виде транспортных расходов включена в стоимость работ, определенную в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку материалами дела подтверждается, что произведённые ООО "Шахта N 12" платежи направлены на исполнение его обязательств по договору перед ООО "Карботрейд" за оказанные транспортные услуги, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Шахта N 12".

В обоснование встречных требований ООО "Карботрейд" ссылается на оказание транспортных услуг на общую сумму 3 014 069 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы N N 221, 224 от 30.11.2019, N N 232, 233 от 31.12.2019, N1 от 31.01.2020.

Также ООО "Карботрейд" заявлено о взыскании с ООО "Шахта N 12" штрафных санкций РЖД по вине заказчика на сумму 17 077 руб., предъявленных подрядчиком к оплате заказчику в универсально-передаточном документе N 168 от 30.09.2018.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата работ (пункт 4.3).

По условиям пункта 6.4 договора заказчик возмещает подрядчику штрафы, сборы и иные платежи, предъявленные перевозчиком подрядчику за невыполнение плана перевозки груза железнодорожными транспортом по причинам, зависящим от заказчика в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета и копий подтверждающих документов.

Универсально-передаточные документы на сумму предъявленных к оплате услуг, а также штрафных санкций РЖД за непредъявление груза 04.09.2018, подписаны со стороны заказчика без претензий и возражений.

ООО "Шахта N 12", не оспаривая объем оказанных услуг, их приёмку и стоимость, вместе с тем, указывает на отсутствие оснований для оплаты, ввиду включения суммы транспортных расходов в стоимость работ за одну тонну переработанного сырья, которая оплачена в полном объёме.

Поскольку при рассмотрении первоначальных требований судом установлено, что из условий договора не следует, что транспортные расходы включены в стоимость работ по переработке одной тонны сырья, то стоимость оказанных ООО "Карботрейд" транспортных услуг подлежит оплате в полном объеме.

Доказательств оплаты услуг и штрафа ответчиком по встречному иску не представлено.

С учётом изложенного, встречные требования ООО "Карботрейд" в части взыскания суммы долга и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО "Карботрейд" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 087 руб. 25 коп. за период с 03.12.2019 по 30.09.2020 на сумму оказанных транспортных услуг 3 014 069 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Отклоняя возражения ООО "Шахта N 12", указывавшего на заключение между сторонами 23.04.2020 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, в котором стороны подтвердили отсутствие претензий, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, в том числе отказ от предъявления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафов, убытков и неустоек, суд первой инстанции обоснованно указал, что, из буквального толкования условий соглашения следует, что отсутствие претензий и отказ от предъявления санкций согласован только в отношении прекращенных зачетом обязательств.

Предъявленные во встречном иске обязательства заказчика предметом соглашения о зачете не являлись, в связи с чем, оснований полагать, что подрядчик в отношении спорных обязательств отказался от прав на начисление санкций за их неисполнение заказчиком, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку судом установлено, что заказчик, принимая транспортные услуги, уклонялся от их оплаты, что свидетельствует об умышленности его действий, направленных на неисполнение обязательства, условие об ограничении ответственности заказчика в данном случае является ничтожным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения - 02.12.2020 составит 144 136 руб. 90 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.12.2020 в размере 144 136 руб. 90 коп., с начислением их по дату фактической уплаты предъявленной суммы долга 3 014 069 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова