Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 12АП-178/21 по делу N А57-20425/2019

г. Саратов

25 февраля 2021 г.

Дело N А57-20425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 25 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-20425/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (ИНН 6450926770,ОГРН 1076450007920)

к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (ИНН 6450048691, ОГРН 1026402198305)

о взыскании стоимости возмещения расходов в размере 2 465 580 рублей на устранение недостатков ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Академика Антонова О.К.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Чеконова Е.Ф., по доверенности N 8 от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организации Алекс" (далее - ООО "Управляющая организации Алекс", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саргоркапстройкомплект", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований стоимости возмещения расходов в размере 2 465 580 рублей на устранение недостатков ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Академика Антонова О.К.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года исковое заявление ООО "Управляющая организация Алекс" удовлетворено; с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу ООО "Управляющая организация Алекс" взысканы денежные средства в размере 2 465 580 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 328 рублей; ООО "Управляющая организация Алекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 606 рублей, уплаченная по платежному поручению N 163 от 14.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Саргоркапстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов; причины появления недостатков в выполненных работах до настоящего времени не установлены.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в рамках договора N 199 от 31.12.2013 о совместной деятельности, заключенного между МУП "Саргоркапстройкомплект" и ЖСК СК "Кронверк-1".

Кроме того, ответчик полагает, что ответственность за некачественно выполненные работы должны нести подрядчики, с которыми непосредственно ЖСК СК "Кронверк-1" заключал договоры подряда на спорные работы, к которым имеет смысл предъявлять указанные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, строительство спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Академика Антонова О.К., д. 4 - осуществлялось в рамках договора N 199 от 31.12.2013 о совместной деятельности, заключенного между МУП "Саргоркапстройкомплект" (Застройщиком) и ЖСК СК "Кронверк-1".

В соответствии с разрешением от 26.07.2017 N 64-RU 64304000-49-2017 указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, 01.11.2016 между МУП "Саргоркапстройкомплект" и ООО "Управляющая организация Алекс" был заключен договор N 661 на управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая организация Алекс" было избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Академика Антонова О.К., д. 4, - в качестве управляющей организации 26.08.2017, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4-1 от 26.08.2017.

28.08.2017 комиссией в составе представителей ООО "Управляющая организация Алекс" в лице управляющего С.В. Полищука, главного инженера - С.С. Краснощекова и представителей собственников многоквартирного дома был проведен осмотр общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и составлен акт.

В ходе осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома было установлено, что многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии: имеется большой износ, не соответствующий сроку эксплуатации жилого фонда, а также выявлены многочисленные строительные недостатки, выраженные в виде:

- проседания пандуса подъезда N 1 более чем на 10 см;

- разрушения ступеней лестничного марша подъезда N 1;

- большого проседания отмостки вокруг дома и со стороны центрального входа;

- разрушения пандуса подъезда N 2 и другие.

По результатам осмотра истцом было принято решение обратиться к МУП "Саргоркапстройкомплект", как к Застройщику вышеуказанного дома, для своевременного принятия необходимых мер по устранению выявленных дефектов.

В сентябре - ноябре 2018 года ООО "Управляющая организация Алекс" в рамках выполнения взятых на себя обязательств по выполнению услуг и работ, соответствующих минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, неоднократно обращалось к ответчику с просьбой устранить выявленные строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В ответах на вышеуказанные обращении жильцов дома и управляющей компании МУП "Саргоркапстройкомплскт" сообщало об отсутствии денежных средств и проработке вопроса по устранению недостатков. Однако фактически на день вынесения обжалуемого решения никакие меры ответчиком не были приняты.

С целью определения технического состояния крыши, подъездов и благоустройства территории дома, а также стоимости устранения имеющихся недостатков истец обратился в ООО "НОСТЭ" для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был поставлен в известность письмом от 06.11.2018.

Согласно экспертному исследованию N 126 от 29.04.2019 кровля дома N 4 находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Конструктивные элементы потолков и стен двух подъездов имеют недостатки в виде трещин и разрушения окраски. Козырьки входных групп подъездов выполнены с нарушением строительных норм и правил. Входные группы в подвальные помещения в количестве 6 шт. не оборудованы козырьками над приямками входных групп.

Благоустройство территории дома также требует производства ремонтных работ по разборке оснований асфальтобетонного покрытия тротуаров и отмостки, установке бордюрного камня, выравниванию асфальтобетонного покрытия около люков.

Согласно экспертному исследованию выявленные недостатки носят производственный характер и связаны с несоблюдением строительных норм и правил при их выполнении.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена независимым экспертом в сумме 3 586 891 рублей.

Возражая протии удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылался на положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в которой указано, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Изучив представленные доказательства, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5441/10 от 09.12.2010.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Академика Антонова О.К., д. 4.

Между тем установлено, что ответчик, будучи Застройщиком при строительстве указанных домов, которым заключались с гражданами договоры участия в долевом строительстве, которому предоставлялся земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств при разрешении спора по существу о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.

Поскольку имеется спор по качеству работ, то в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", с привлечением эксперта Павловичевой Марины Николаевны.

Согласно выводам экспертного заключения N 419/2020 от 06.10.2020 установлено следующее.

По вопросу 1 "Имеются ли недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Академика Антонова О.К., дом 4, - препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства?" ответ следующий: "Недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, ул. им. Академика Антонова O.K., дом 4, - препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства на момент проведения осмотра имеются, а именно:

- кровля жилого дома (основная) - имеется застой воды, пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, протечки, несоответствие проекту, негерметичное прилегание элементов оцинкованных листов (парапета);

- кровля над машинным помещением лифта - имеется застой воды, пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины;

- подъезды - имеются повреждения отделочных покрытий потолка и стен на верхних этажах в результате протечки кровли, наблюдаются желтые разводы и пятна, на остальных этажах имеется отслоение отделочных покрытий, трещины;

- входные группы подъездов - отсутствуют примыкания к фасаду жилого дома, имеется повреждение блоков ступеней, наблюдаются щели, трещины;

- отмостка и пешеходные дорожки - имеются трещины, а также провал асфальтобетонного покрытия.".

По вопросу 2 "Если недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Академика Антонова О.К., дом 4, - имеются, определить причины образования указанных дефектов (недостатков)?" ответ следующий: "Причины образования дефектов (недостатков) кровли - отступление от проекта, а также некачественно выполненные работы по устройству кровли и парапетов. Причины образования дефектов (недостатков) подъездов - отступление от проекта, а также некачественно выполненные работы по устройству кровли (протечка кровли), некачественно выполненные работы по отделке подъездов. Намокание фасада жилого дома в местах расположения входных групп образовалось из-за отсутствия примыкания козырька к стене жилого дома. Причины образования дефектов (недостатков) придомовой территории - несоблюдение правил производства работ по устройству отмостки и пешеходных дорожек, а также некачественное выполнение работы по устройству ступеней входных групп.".

По вопросу 3 "Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Академика Антонова О.К., дом 4, - с учетом характера их образования?" ответ следующий: "Стоимость устранения недостатков (дефектов) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Академика Антонова O.K., дом 4, - с учетом характера их образования на момент проведения экспертизы составляет 2 465 580 рублей.".

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Академика Антонова О.К., - в размере 2 465 580 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд первой инстанции счел, что представленное экспертное заключение N 419/2020 от 06.10.2020 в силу положений статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту.

Однако, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.87 АПК Российской Федерации, ответчик к суду не обратился.

Оценив экспертное заключение N 419/2020 от 06.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Академика Антонова O.K., дом 4, - были выполнены Застройщиком с нарушением установленных строительных норм и правил.

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о том, что он представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины как застройщика в появлении недостатков асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилых домов, что исключает возможность характеризовать их как строительные недостатки, суд первой инстанции правомерно не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Данным документом подтверждается некачественность выполненных работ, а их выполнение - в полном объеме. Это следует и из анализа самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-49-2017, содержащего лишь соответствие общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта проектным данным.

Таким образом, возведение объекта строительства и его ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной положениями гражданского законодательства.

Иных надлежащих доказательств того, что вина Застройщика в рассматриваемом случае отсутствует, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт возникновения у истца убытков вследствие некачественного выполнения работ в период гарантийного срока, связанных с необходимостью устранения недостатков (дефектов), установлен.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 7, статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 309-ЭС18-2541.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-20425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Саргоркапстройкомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова