Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-16240/20 по делу N А50-15439/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-15439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

ответчика - Атеева Д.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стимул" в лице директора Атеева Дмитрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2020 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-15439/2020

по заявлению Филиала Цзянсуской Электромеханической компании с ограниченной ответственностью СУМЭЙДА (Китай) г. Москва (ИНН 9909450074)

к ответчикам: Атееву Дмитрию Валерьевичу (ИНН 590600601156), ООО "Стимул" (ИНН 5906162017),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Цзянсуской Электромеханической компании с ограниченной ответственностью СУМЭЙДА (Китай) г. Москва (далее - КОО "СУМЭЙДА") 30.06.2020 (подано в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых заявитель просит взыскать с ответчиков 1709380,82 руб., в том числе 991694,71 руб. задолженности за поставленный товар, 63757,59 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 991694,71 руб. за период с 26.03.2019 по 30.09.2020, исходя из 0,1%, в размере 550373,52 руб., расходы по госпошлине в размере 23555 руб., судебные расходы на представителя в сумме 80000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения судебного решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) заявление удовлетворено частично. Атеев Дмитрий Валерьевич (далее - Атеев Д.В.), ООО "Стимул" привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Силовик" в сумме 1 430 065,56 руб. С Атеева Д.В., ООО "Стимул" взыскано солидарно в пользу КОО "СУМЭЙДА" 1 430 065,56 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

07.12.2020 КОО "СУМЭЙДА" обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810849770046853 в Волго-Вятском банке (Пермское ОСБ N 6984) ПАО Сбербанк и иные счета, принадлежащие ООО "Стимул", на сумму 1 430 065,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление КОО "СУМЭЙДА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810849770046853 в Волго-Вятском банке (Пермское ОСБ N 6984) ПАО Сбербанк и иные счета, принадлежащие ООО "Стимул" в пределах суммы 1 430 065,56 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик, ООО "Стимул" в лице директора Атеева Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить до вступления в силу решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Стимул" является единственным источником дохода Атеева Д.В., следовательно банкротство ООО "Стимул" приведет к личному банкротству Атеева Д.В. с необходимостью продать неработающий интернет-магазин по рыночной цене, которая не покроет и сотой доли долга перед истцом. Также арест счета ООО "Стимул" незаконен по причине того, что организация принадлежит Атеевой Г.Ф., в иске к которой суд отказал. ООО "Стимул" работает по предзаказам с предоплатой от клиентов. Если счет арестован, то получить денежные средства от клиентов невозможно, так как нет возможности оплатить поставщику заказываемый товар. То есть арест счета ООО "Стимул" привел к полной остановке деятельности ООО "Стимул" в пик сезонного спроса (декабрь любого года). Без оплаты товара поставщику товар взять негде, так как все продают товар или с отсрочкой 1 день или в предоплату.

От КОО "СУМЭЙДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом не принимается, поскольку представлен незаблаговременно - непосредственно перед судебным заседанием.

Ответчик Атеев Д.В. возражал против приобщения к материалам дела отзыва КОО "СУМЭЙДА" на апелляционную жалобу.

От ответчика Атеева Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с истцом.

Протокольным определением от 17.01.2021 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки с истцом, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Атеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на предварительном изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу следующих обстоятельств.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета ответчика в пределах удовлетворенной суммы, представляются суду обоснованными, поскольку препятствуют дальнейшему отчуждению денежных средств ООО Стимул", направлены на сохранение их существующего финансового состояния. Принятие таких обеспечительных мер будет обеспечивать исполнение вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 удовлетворено заявление о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, с ответчиков, в том числе с ООО "Стимул", были взысканы денежные средства в сумме 1 430 065,56 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 15.02.2021 (резолютивная часть постановления апелляционного суда).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу N А50-15439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов