Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-14821/20 по делу N А70-13173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-2906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-13173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14821/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу N А70-13173/2020 (судья Голощапов М.В.) по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1037200152648, ИНН 7206028002) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Воропаева И.В. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 144 891 руб. 96 коп., пени за период с 11.10.2018 по 17.07.2020 в сумме 47 676 руб. 47 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2018 по 20.05.2019 в сумме 26 015 руб. 12 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку оплата коммунального ресурса, потребленного в сентябре 2018 года, произведена учреждением по платежному поручению N 894417 от 29.12.2018, в связи с чем период неисполнения обязательства по оплате составляет 72 дня (с 18.10.2018 по 29.12.2018); согласно акту сверки взаимных расчетов N 000066127 за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 учреждение не имеет задолженности по государственному контракту, заключенному с истцом.

В материалы апелляционного производства 10.02.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "СУЭНКО" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N ТС02ТВ0000002698 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта абонент осуществляет оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды гни максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за истекший месяц, определенный в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 13 государственного контракта настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018

Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 13.2. контракта).

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, потребленного в сентябре 2018 года, направил ответчику претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО "СУЭНКО" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику в сентябре 2018 года, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 18093000379/14 от 30.09.2018 на сумму 404 442 руб. 45 коп., подписанный ответчиком без замечаний из возражений. При этом факт поставки коммунальных ресурсов в указанный период, а также его размер, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу положений пункта 3.3 государственного контракта обязательство по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в сентябре 2018 года, подлежало исполнению до 10.10.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательство по оплате потребленных ресурсов исполнено ответчиком в полном объеме лишь 20.05.2019.

Так, материалы дела содержат соглашение N 1/19 к государственному контракту, согласно которому с учетом протокола разногласий стороны приняли решение об уплате образовавшейся задолженности за 2018 года за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на коммунальные расходы в 2019 года. На момент заключения соглашения сумма задолженности составляет 144 891 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 690656 от 20.05.2019 ответчик оплатил задолженность по спорному государственному контракту за 2018 год в размере 144 891 руб. 96 коп.

Таким образом, материалами дела установлена просрочка оплаты ресурса, потребленного ответчиком в сентябре 2018 года.

Отклоняя доводы апеллянта, согласно которым оплата коммунального ресурса, потребленного в сентябре 2018 года, произведена учреждением на основании платежного поручения N 894417 от 29.12.2018, в связи с чем период неисполнения обязательства по оплате составляет 72 дня, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 894417 от 29.12.2018 распределены истцом следующим образом: 144 891 руб. 96 коп. в порядке календарной очередности зачислены в счет задолженности за август 2018 года, остальные денежные средства в размере 259 550 руб. 49 коп. зачислены в счет задолженности за сентябрь 2018 года, в связи с чем остаток задолженности ответчика за сентябрь 2018 года составил 144 891 руб. 96 коп.

При этом апелляционным судом установлено, что ранее Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен аналогичный спор (дело N А70-3664/2019) о взыскании задолженности по государственному контракту N ТС02ТВ0000002698 за август 2018 года, в ходе рассмотрения которого судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в августе 2018 года коммунальных услуг, в связи с чем решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.09.2018. по 29.12.2018 в сумме 11 068 руб. 51 коп., согласно расчету истца (л.д. 46).

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, а также с тем, что денежные средства в размере 144 891 руб. 96 коп., поступившие 29.12.2018 по платежному поручению N 894417, подлежат отнесению в счет оплаты задолженности за август 2018 года.

Таким образом, при вынесении решения по делу N А70-3664/2019 суд исходил из обоснованности расчета неустойки, произведенного АО "СУЭНКО" за период с 11.09.2018 по 29.12.2018 в сумме 11 068 руб. 51 коп. с учетом фактической оплаты задолженности 29.12.2018, а также исходил из отсутствия возражений ответчика в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип "эстоппель", в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела N А70-3664/2019 учреждение не заявляло возражений относительно того, что денежные средства в размере 144 891 руб. 96 коп., уплаченные по платежному поручению N 894417 от 29.12.2018, подлежат отнесению в счет оплаты задолженности за август 2018 года, в связи с чем в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) позиция ответчика, занятая в рамках настоящего дела, относительно того, что указанные денежные средства подлежат отнесению уже в счет оплаты задолженности за сентябрь 2018 года, не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела N А70-3664/2019 у учреждения отсутствовали сомнения относительно того, что денежные средства в размере 144 891 руб. 96 коп., уплаченные по платежному поручению N 894417 от 29.12.2018, подлежат отнесению в счет оплаты задолженности за август 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за сентябрь 2018 года, в отсутствие доказательств обратного, оплачена ответчиком по платежному поручению N 690656 от 20.05.2019, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 20.05.2019 года - на дату фактической оплаты задолженности, является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законной и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу N А70-13173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина