Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-33665/20 по делу N А21-10004/2018

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-10004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33665/2020) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-10004/2018, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ответчик, ООО "ЖилКомСервис", управляющая организация) 1 780 682 рублей 26 копеек основного долга по договору энергоснабжения N 322700003 от 20.03.2018 за электроэнергию, потреблённую в марте 2018, 505 016 рублей 61 копейки пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 02.10.2020 с ООО "ЖилКомСервис" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 1 276 828 рублей 73 копейки основного долга по договору энергоснабжения N 322700003 от 20.03.2018 за потребленную в марте 2018 электрическую энергию, 294 827 рублей 31 копейку пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.04.2020, 28 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖилКомСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 447 117 рублей 74 копейки и пени в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела спорным периодом является март 2018, акты, представленные истцом в материалы дела, в свою очередь датированы 2017 годом, что ставит под сомнение их принадлежность к исковому периоду.

Акты о введении ограничения потребления электрической энергии не направлялись истцом в адрес ответчика для целей информирования о введении ограничения режима потребления и возможности осуществления контроля за соблюдением введенного ограничения режима потребления электрической энергии, указанный контроль равно не осуществлялся и самим истцом.

Допустимых доказательств того, что собственники помещений МКД не потребляли электрическую энергию, сведений о том, что истцом была наложена пломба, которая исключает потребление электрической энергии, сведений об ограничении или прекращении электропотребления в помещениях МКД или иных документов, а также достоверных документальных доказательств того, что в адрес истца от потребителей поступили сведения "о нулевых показаниях" индивидуальных приборов учета, в материалы дела истцом не представлено.

В адрес ответчика информация об объемах потребленной собственниками помещений МКД электрической энергии со стороны истца в нарушение норм действующего законодательства РФ ежемесячно не предоставлялась, у ответчика отсутствовала возможность проверки соответствующих начислений, осуществляемых истцом.

Представленные истцом в материалы дела документы по согласованию мест установки общедомовых приборов учета, свидетельствуют о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного п. 150 Основных положений N 442, следовательно, отсутствовали основания, предусмотренные п. 150 Основных положений N 442 для установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. В этой связи можно сделать вывод о том, что установленные на опорах линий электропередач приборы учета не могут использоваться как коммерческие, при определении объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии. В этом случае, расчет электрической энергии к оплате следует производить с применением утвержденных нормативов потребления электрической энергии.

26.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис", из которых следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2018 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖилКомСервис" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 322700003 (далее - договор N 322700003), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.5. указанного договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.6. данного договора исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик поставил в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, в марте 2018 электроэнергию на 1 841 980 рублей 89 копеек, оформил и выставил к оплате соответствующие расчетные документы.

Управляющая организация обязательства по оплате поставленной по договору N 322700003 электрической энергии исполнила ненадлежащим образом, не оплатила ее стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось 1 780 682 рубля 26 копеек задолженности по договору.

Направленная истцом ответчику претензия была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Янтарьэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования гарантирующего поставщика. Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Из предъявленной суммы долга податель жалобы оспаривает начисления по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, отнесенные к аварийным домам и к ветхому жилому фонду.

Из материалов дела следует, что спорные МКД оборудованы сетевой организацией ОДПУ электроэнергии, в то время как согласно требованиям частей 1, 5, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собственникам помещений в указанных аварийных и ветхих МКД общих собраний собственников и принятия решений по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, ответчик указанное обстоятельство также отрицал.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" начислило плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в ветхом жилье на основании показаний ОДПУ электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика относительно неправомерного определения истцом объемов электроэнергии в спорный период на основании ОДПУ в аварийных и ветхих домах, а также в домах с неисправными приборами учета, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца в части превышения стоимости электрической энергии, рассчитанной по нормативу, в отношении спорных домов удовлетворению не подлежат, в связи с чем частично удовлетворил требования.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы по согласованию мест установки общедомовых приборов учета, свидетельствуют о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного п. 150 Основных положений N 442, следовательно, отсутствовали основания, предусмотренные п. 150 Основных положений N 442 для установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. В этой связи можно сделать вывод о том, что установленные на опорах линий электропередач приборы учета не могут использоваться как коммерческие, при определении объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 указанного Закона до 01.07.2013 в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В данном случае, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов данная обязанность исполнена не была, сетевой организацией своими силами и за свой счет были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (в соответствии с требованиями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Учитывая, что приборы учета были установлены силами сетевой организации и за ее счет, такие коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии находятся в собственности установившей их сетевой организации.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если прибор учета был установлен за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта "д" пункта 34 Правил N 354 следует, что действующее законодательство не исключает возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета иными лицами (не собственниками помещений в МКД).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета могут быть установлены сетевой организацией с целью надлежащего учета потребленной МКД электроэнергии. Для использования их показаний при расчете объема потребленной на ОДН электроэнергии не обязательно нахождение таких приборов учета в собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Между тем, собственниками спорных МКД не был решен вопрос об установке ОДПУ в МКД, ответчик не обращался в сетевую компанию по вопросу изменения установленных границ или изменения места установки приборов учета, в то время как обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в случае если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация, лежит на управляющей организации.

Кроме того, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 по делу N А21-11291/2018, от 05.11.2020 по делу N А21-8243/2019 с участием тех же сторон по аналогичным настоящему предметам спора о взыскании задолженности за иные периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Общество вопреки требованиям названной нормы предъявлена к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от стены многоквартирного дома до прибора учета, установленного на опоре.

Также, отклоняя доводы ответчика о невозможности проверки информации об объемах потребленной собственниками помещений МКД электрической энергии, сведений "о нулевых показаниях", суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является управляющей домами компанией значительный период времени, то он располагал возможностью проверить спорные начисления и в случае, если он считает формирование "нулевых" объемов истцом неправомерным, обратиться за фиксацией факта потребления (санкционированного либо несанкционированного). Пунктами 62, 85.1 Правилам N 354 установлена обязанность исполнителя при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам составить акт о выявлении несанкционированного подключения.

Помимо указанного, истец пояснил, что ежемесячно ответчику на электронный адрес высылается оборотная ведомость по всем лицевым счетам всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-10004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова