Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-1383/21 по делу N А41-31059/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-31059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Данченко Александра Адамовича (ИНН: 502207356836, ОГРНИП: 312502210700074): Полякова Е.И. по доверенности N 2 от 30.07.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН: 5047155979, ОГРН: 1145047006279): Бельченков П.С. по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-31059/20, по иску индивидуального предпринимателя Данченко Александра Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данченко Александр Адамович (далее - ИП Данченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 31.10.2019 N 04-Д, от 21.11.2019 N 05-Г в сумме 1 146 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 513,60 руб. (т.1 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-31059/20 требования ИП Данченко А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 31.10.2019 N 04-Д, от 21.11.2019 N 05-Г, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Из искового заявления следует, что 04 ноября 2019 года техника (дробильная установка POWERSCREEN METROTRAK НА. VIN PIDMETROCOMK 50361 2019, в соответствии с приложением N 1 к договору N 04-Д) была передана по акту N 1 приема-передачи самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

В силу п. 4.4 договора в случае несогласия с суммами и объемами услуг несогласная сторона обязана в 5-дневный срок, направить письменные возражения с детальными объяснения причин несогласия. В случае не направления возражений в 5-дневный срок, документы, выставленные арендодателем считаются подписанными, а работа выполненной и подлежащей оплате арендатором.

Согласно справке N 1 для расчетов за выполненные работы от 09.12.2019 отработано 356 машино-часов.

Стоимость одного часа работы дробильной установки составляет 4000 рублей.

Общая сумма за выполненные работы составляет 1 424 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора N 05-Г предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатором самоходной техники, в дальнейшем техники, указанной в приложении N 1, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Из искового заявления следует, что 22 ноября 2019 года техника (дробильная установка POWERSCREEN CHIEFTAIN 1400. VIN PID00066CDGK59935. 2019, в соответствии с приложением N 1 к договору N 05-Г) была передана по акту N 2 приема-передачи самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

В силу п. 3.10 в случае несогласия с суммами и объемами услуг несогласная Сторона обязана в 3-дневный срок, направить письменные возражения с детальным объяснением причин несогласия.

В случае не направления возражений в 3-дневный срок, документы, выставленные арендодателем считаются подписанными, а работа выполненной и подлежащей оплате арендатором.

Согласно справке N 2 для расчетов за выполненные работы от 09.12.2019 отработано 176 машино-часов.

Стоимость одного часа работы по сортировке гравийного камня составляет 2 800 рублей. Общая сумма за выполненные работы составляет 492 800 руб.

Кроме этого, п. 1.4 договора N 05-Г организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами арендодателя за счет арендатора.

В силу приложения N 2 к договору N 05-Г стоимость обратной доставки техники составляет 110 000 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив истцу оказанные услуги в размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2019 N 28, от 19.11.2019 N 53, от 22.11.2019 N 58, от 04.12.2019 N 42.

Таким образом, общая задолженность по договорам составила 1 146 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 31.10.2019 N 04-Д, от 21.11.2019 N 05-Г, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказания услуг по управлению ими, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 04.11.2019 N 1, от 22.11.2019 N 2, справками N 1, 2 от 09.12.2019, путевыми листами (т. 1 л.д. 11-12, 30-55).

Материалами дела подтверждено, что путевые листы строительной машины приняты ответчиком без каких-либо разногласий, о чем свидетельствует отметка ответчика на соответствующих путевых листах.

Из материалов дела следует, что истец на основании подписанных сторонами путевых листов составил справки N 1, 2 от 09.12.2019 по форме ЭСМ-7 и направил их ответчику (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно справке N 1 для расчетов за выполненные работы от 09.12.2019 отработано 356 машино-часов.

Стоимость одного часа работы дробильной установки составляет 4 000 руб.

Общая сумма за выполненные работы составляет 1 424 000 руб.

Согласно справке N 2 для расчетов за выполненные работы от 09.12.2019 отработано 176 машино-часов.

Стоимость одного часа работы по сортировке гравийного камня составляет 2 800 рублей. Общая сумма за выполненные работы составляет 492 800 руб.

Кроме этого, п. 1.4 договора N 05-Г организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами арендодателя за счет арендатора.

В силу приложения N 2 к договору N 05-Г стоимость обратной доставки техники составляет 110 000 руб.

В силу п.п. 3.10., 4.4 договоров в случае несогласия с суммами и объемами услуг несогласная сторона обязана направить письменные возражения с детальным объяснением причин несогласия. В случае не направления возражений документы, выставленные арендодателем, считаются подписанными, а работа выполненной и подлежащей оплате арендатором.

Доказательств направления ответчиком возражений на указанные справки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оказанные услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 146 800 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 10.12.2019 по 26.10.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 53 513,60 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определено время работы техники, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

Судом апелляционной инстанции, учитывается, что ответчик в установленном договорами порядке не оспорил и не опроверг, данные указанные в справках и путевых листах, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Апелляционной коллегией также учитывается, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, что служит доказательством одобрения ответчиком и принятия услуг по договору (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, предоставлявшего производственную площадку для использования техники (ООО "Грань"), является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ООО "Грань" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "Грань" не является стороной договоров от 31.10.2019 N 04-Д, от 21.11.2019 N 05-Г, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 о возвращении указанного встречного искового заявления, в установленном законом порядке не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-31059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов